Lavr

Каждый должен заниматься своим делом.

И получать результат "то ли годно, то ли нет".

Проводить поверку с оценкой неопределенности никто не запрещает, но это глупо. Неопределенность - это характеристика качества калибровки, а не поверки. Вопрос стоял не о том, можно ли оценивать неопределенность при выполнении работ, предусмотренных ФЗ, тем более, что я считаю, что это глупо . Я спрашивал, можно ли применять КН, т.е. выполнять измерения с оценкой неопределенности, в сфере ГРОЕИ.

Честно говоря вопросительный знак я поставил поошибке. Тамдолжна быть точка

Скандал в благородном семействе - двойная оплата работ, одна из которых в принципе не нужна. Кроме того, как успокоить проверяющего, если согласно ФЗ " Средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке". Ситуация, когда проверяющий - идиот, не рассматривается.

Если изменять законодательство, то можно сделать, что угодно. Речь идет о возможности применения КН в сфере ГРОЕИ в условиях действующего законодательства.

Задам вопрос в более общем виде. Можно ли применять концепцию неопределенности в сфере ГРОЕИ? Ответ прошу обосновать.

Это не тот случай. Здесь такое не прокатит.

СИ разрабатывают для дальнейшего применения в соответствии с вышеуказанными стандартами для проведения сертификации (в том числе обязательной) у нас в стране (никакой заграницы). Никаких требований к точности измерений стандарты не содержат и, естественно, не могут содержать. В дальнейшем эти СИ должны калиброваться с оценкой неопределенности, а не поверяться. Тип разработанных СИ будем утверждать?

Ну да. Есть еще, например, анализ перечня контролируемых параметров - совсем метрологический вопрос. Подскажем конструктору, что ему надо измерять. Да, сами документы пишут архи отвратительно. Но здесь вопрос не только к метрологам. И опытные и грамотные испытатели могли бы на многое указать. Где эту молодежь только учили правильно выражаться? Но, вот, возник один принципиально важный вопрос из области обеспечения единства измерений. Сегодня у нас принят ряд международных стандартов на методы оценки соответствия в которых вчистую применяется концепция неопределенности. Обойти их нет никакой возможности, надо применять. Но возникает вопрос, возможно ли их применять в сфере ГРОЕИ? Там калибровка на калибровке сидит и калибровкой погоняет. Поверка отрицается напрочь. Здесь собрались эксперты-метрологи. Вот и ответьте, как бы Вы отреагировали на такую ситуацию, если бы она проявилась в ходе проведения метрологической экспертизы?

Это тот случай, когда сотня мудрецов пытаются обьяснить то, что скзал один дурак.

На разойтись я сразу согласился и разошелся. Точнее - расходился. (С)

По моему мнению термин "достоверность" применим только к контролю, т.е. к КП. Но в КП все результаты измерений ошибочны, т.е. верить им нельзя. Если речь идет об оценивании (КН), то термин "достоверность" в принципе неприменим. Оценочные суждения неподсудны и не могут считаться намеренным введением в заблуждение (намеренным предоставлением ложной информации).

Что такое достоверность измерения?

Я говорил о конечном результате. Это как у Высоцкого: "И все-же конец мой еще не конец. Конец - это чье-то начало".

Это называется нарочитое искажение смысла цитируемого. Я такого не утверждал. В принципе согласен. Чушь какая-то. Например, есть правило, согласно которому характеристика погрешность СИ должна быть нормирована и находиться под контролем. Как Вы ужесточите это требование или сделаете его мягче? Оно же качественное. Т.е. конструктор может отказаться от поверки в сфере ГРОЕИ?

Вы хотите сказать, что метрологи устанавливают требования к точности измерений параметров продукции, даже если эта продукция не является СИ?

Как мне надоели ваши фантазии навеяные определением термтнов. При чем здесь КТ?

Вспомните какое было определение понятия "единство измерений" в предыдущем законе. Там погрешность не должна была выходить за установленные границы. В действующем законе термин "погрешность" заменили на термин "показатели точности" из-за того, что появилась КН и хотели объять необъятное. Не надо путать коэффициент точности и точность измерений. Измерительный контроль параметра - это не обязательно метрологическая деятельность. Метрологи утвердили тип, поверили СИ, аттестовали методику измерений - дальше не их забота. В метрологической деятельности присутствуют и контроль и оценивание и испытания, но не всякий контроль, оценивание и испытания - это метрологическая деятельность.

Цель есть, конечного результата нет. Результат - ничто, движение - все.

Очевидно, проверку коэффициента точности делают во вторую очередь.

Ну да. Как в анекдоте про нумерацию анекдотов.

Без коментариев.

К какому разделу метрологии относится вопрос определения достоверности измерительного контроля, если этот контроль не относится к контролю погрешности СИ?

А это дело метролога? Получается, что контролируя метролог выходит за рамки своей компетентнции.