Lavr

Не точно, а качественно, но не понятно. Надо откалибровать. Истина не в словах, а в мыслях. Сначала в голову приходит мысль, а потом подбирают правильные слова для ее выражения. Терминологию меняют раз в пять лет, a концепция существует столетия. Для того и совершенствуют терминологию.

Я говорил о законодательных требованиях, а не о выборе подходящего инструмента. Впрочем, выбор подходящего может быть законодательным требованием.

Вы неверно понимаете смысл единства измерений.

Никто, кроме Lavra, не понимает смысл КН. Естественно, есть те, кто понимает. Поэтому мои слова не следует трактовать, как то, что никто, кроме меня не понимает. Я пытаюсь сказать о том, что в основе лежит смысл концепции, а не определенеия некоторых терминов. Смысл - это представление, которое не зависит от слов, применяемых для его выражения. Спорить о смысле можно, но при этом нельзя в качестве абсолютного аргумента предъявлять некоторое определение термина или само существование этого термина. Термины - это всего лишь слова, которыми мы выражаем смысл. Если у вас не сформировалось исходное представление, все услышанные слова будут трактоваться не так надо. Таким образом, исходное представление первично по отношению к применяемым терминам и в этом состоит сложность преподавания новой концепции. Я говорю о том, что в КН нет СИ, а мне начинают приводить в пример термин "средство измерений" или близкий по значению термин из словаря. И что это доказывает? Ничего, кроме того, что такой термин в принципе существует. Так я с этим и не спорю. Я даже не спорю с тем, что СИ является основой измерений. Да, является, но в другой концепции, представление о которой надежно заложено в вашем сознании. Но, существует и другая концепция, в которой нет понятия "СИ", поскольку это понятие не нужно для представлении об измерении. В ней суть измерения не заключается в применении средств измерений. Если вы готовы рассказать о таких измерениях, значит вы понимаете смысл КН. Показателем правильности понимания будет наличие двух принципиально разных представления об измерении в вашем сознании. Но, если вам захочется произнести: "Это то-же самое", значит вы еще не достигли нужного понимания. Ответьте на вопрос о понимании смысла КН самому себе. Ведь перед самим собой вы будете наиболее честны.

Сразу не обратил внимание на слово "словарь" и перечитал все ваши цитаты. Там ничего не нашел. Теперь должен читать какой-то словарь, который вы не указали. Но даже, если я прочту это в VIM меня это не убедит, поскольку я понимаю смысл КН, а VIM пытается угодить всем концепциям. В КН исповедуется процессный подход, который противоречит применению термина "Средство измерений". Если его где-то и применяют, то исключительно по-привычке. Терминология не сразу выстраивается. Дайте срок и все приведут в соответствие.

Если утрировать, то можно сказать и так. Возможно у вас в кабинете весит табличка с требованием "Уходя гасите свет". Но сейчас лето, световой день длинный. Прийдя на работу вы свет не включали, поэтому уходя его не погасили. Возникает вопрос, соответствуют ли ваши действия установленному требованию гасить свет?

Во всех цитатах, приведенных вами термин "средство измерений" использован один раз и то, в отношении случая, когда

По поводу требований к измерениям. Ровно двадцать лет назад состоялось первое расширенное совещание по разработке ныне действующего Закона "Об обеспечении единства измерений". И первый же спор, который возник, был спор о том к чему должны быть установлены требования, к средствам измерений или к измерениям. Спорили два хорошо известных в метрологических кругах специалиста. Один настаивал на том, что ранее всегда шли от средств, а другой, у которого, как я теперь понимаю, сознание уже было "отравлено" информацией о КН, настаивал на том, что надо совершенствоваться и идти от процесса измерений. В тот раз этот спор разрешен не был, но, как показала дальнейшая история, в действующем законе появилось много чего от КН, но при этом остались требования к средствам и методикам измерений. На мой взгляд, наиболее соответствует концепции погрешности закон 1993 года и, когда я говорю о КП, я представляю именно его. Спорить на основе ныне действующего закона и тех понятий, которые там определены, себе дороже. Если смотреть на КН с точки зрения КП, то то, что там делается, измерениями не является. В отечественной метрологии оценивание к измерениям никогда не относили.

Уточните, пожалуйста, о каком моем сообщении идет речь Я действительно это написал?! Бывает же такое! Я имел ввиду "то-же самое", но писал с телефона и в окружении других лиц, которые меня отвлекали разговорами. Прошу прощение за недоразумение. А говорил я про это:

В КП, например, есть требования к СИ, а в КН СИ нет. Следовательно КН соответствует требованиям КП.

А с чем именно Вы не согласны? Вы вроде-бы говорили то-же маме по поводу контролируемых параметров. Или я ошибаюсь?

Измерение - это и есть определение. Требуется не значение, а параметр. А Вас что-то не устроило или хотите, чтобы Сергей Александрович занялся чтением?

В названии. Вы сами-то в какой концепции измеряете?

Вы как-то криво понимаете сказанное мной. Я говорил о том, что закон имеет смысл только в рамках той концепции, в которой он написан. Концепция - это не набор методов, а система понимания.

На мой взгляд Вы путаете концепцию и метод (схему).

Что такое истинная длина? Я бы не доверил вам учить своего внука. Ребенок спросит, что такое вероятно, а лично я вообще ничего не понял.

Ну и что? Эволюционировать из КП в КН невозможно. Может быть то просто неправильно подобрали термин, а вы ухватились за это.

Почему Вы цитируемое вами принимаете за истину в последней инстанции? "Эволюция" - это только мнение автора, точно так же, как и вы не понимающего смысла КН. Оценивание не являевляется смыслом КП. Цель измерения в КН, указанная в последней цитате, вообще ни в какие ворота не лезет. Неким наукообразием прикрывается полное непонимание смысла. Если не согласны, то попробуйте объяснить это ребенку.

Ни погрешность, ни точность не являются величинами. Погрешность не определяется как степень.

Что-то меня прет сегодня делать выводы. Сделаю еще один: требование (закон) имеет смысл только в рамках той концепции, в которой оно сформулировано.

Обратите внимание, если перевернуть ситуацию, то КП будет полностью соответствовать требованиям, сформулированным в рамках КН и по той-же самой причине. В этом состоит смысл параллельности концепций.

Соблюдать требования тем, что нет. Как ни крути, а КН полностью соответствует требованиям, сформулированным в рамках КП.

Все серьезно, поэтому и нет смайлика.

Почему? Требования к погрешности в КН соблюдают. В КН погрешности нет. Как еще лучше можно соблюдать?