Lavr

Вас для начала послать или вы сами пойдете? Не припомню, когда я давал вам согласие на обработку моих персональных данных. "Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных" (Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных")

И это правильно. В подавляющем большинстве случаев задают вопрос, как оценить неопределенность, но при этом не спрашивают, как измерить. Если вы выполняете измерение, руководствуясь концепцией погрешности, то вы никак не сможете оценить неопределенность измерения, поскольку у измерения в этой концепции нет никакой неопределенности. Не сомневаюсь, что ответ на вопрос о том, как практически нечто измерить, вы начичинае со слов "Берем средство измерений" и тем самым сразу выдаете, что Вы не метролог. В тот момент, когда вы берете в руки средство измерений для выполнения измерений, работа метрологов считается уже законченной. Ну, разве что остался метрологический надзор.

Хотелось бы понять, какой вопрос вы считаете практическим?

Звучит несколько оскорбительно как минимум в отношении тех учебных заведений, которые я заканчивал. Строительный институт не заканчивал, поэтому гадать не буду.

Бой - это ваша практика?

Разговор шел об ассоциациях. О реальном бое я с вами спорить не хочу, поскольку вы не разделяете понятия "попасть", "поразить" и "уничтожить".

Незачем. Как Вы думаете, сам про себе дот - это огневая точка или огневое пятно?

Генералы всегда готовятся к прошлой войне. Вот и ваши ассоциации артиллерийской стрельды и измерения давно устарели. Сегодня огонь артиллерии ведется как правило из закрытах позиций, когда отсутствует непосредственное наблюдение цели артиллеристом. Наводчик орудия полностью доверяет той инфрмации, которую сообщает разведка (в широком смысле этого понятия). По существу наведение орудия на цель представляет собой некоторую модель измерения, включающую в себя множество входных величин (поправок). Таким образом орудие ведет стрельбу не по цели, а по указанным координатам. Координаты оцененны исходя из данных разведки, которые сами по себе обладают некоторой неопределенностью. Поэтому цель - это не точка на карте, а пятно. Естественно, для начала стреляют в центр этого пятна, а потом по команде артиллерийсского наводчика вводят дополнительные поправки. Это если для поражения цели надо попасть непосредственно в цель. Но зачастую это не требуется, поскольку снаряд не - пуля и накрывает опять же некоторую область.

Где-то я уже это слышал.

Вы ни сколько не вышли за пределы представлений, принятых в КП. К КН все это не имеет ни малейшего отношения.

Так вы и определили. А, чтобы было понятно надо откалибровать.

Нет.

Так словарь несовершенен. Трудно подобрать подходящие слова.

Не точно, а качественно, но не понятно. Надо откалибровать. Истина не в словах, а в мыслях. Сначала в голову приходит мысль, а потом подбирают правильные слова для ее выражения. Терминологию меняют раз в пять лет, a концепция существует столетия. Для того и совершенствуют терминологию.

Я говорил о законодательных требованиях, а не о выборе подходящего инструмента. Впрочем, выбор подходящего может быть законодательным требованием.

Вы неверно понимаете смысл единства измерений.

Никто, кроме Lavra, не понимает смысл КН. Естественно, есть те, кто понимает. Поэтому мои слова не следует трактовать, как то, что никто, кроме меня не понимает. Я пытаюсь сказать о том, что в основе лежит смысл концепции, а не определенеия некоторых терминов. Смысл - это представление, которое не зависит от слов, применяемых для его выражения. Спорить о смысле можно, но при этом нельзя в качестве абсолютного аргумента предъявлять некоторое определение термина или само существование этого термина. Термины - это всего лишь слова, которыми мы выражаем смысл. Если у вас не сформировалось исходное представление, все услышанные слова будут трактоваться не так надо. Таким образом, исходное представление первично по отношению к применяемым терминам и в этом состоит сложность преподавания новой концепции. Я говорю о том, что в КН нет СИ, а мне начинают приводить в пример термин "средство измерений" или близкий по значению термин из словаря. И что это доказывает? Ничего, кроме того, что такой термин в принципе существует. Так я с этим и не спорю. Я даже не спорю с тем, что СИ является основой измерений. Да, является, но в другой концепции, представление о которой надежно заложено в вашем сознании. Но, существует и другая концепция, в которой нет понятия "СИ", поскольку это понятие не нужно для представлении об измерении. В ней суть измерения не заключается в применении средств измерений. Если вы готовы рассказать о таких измерениях, значит вы понимаете смысл КН. Показателем правильности понимания будет наличие двух принципиально разных представления об измерении в вашем сознании. Но, если вам захочется произнести: "Это то-же самое", значит вы еще не достигли нужного понимания. Ответьте на вопрос о понимании смысла КН самому себе. Ведь перед самим собой вы будете наиболее честны.

Сразу не обратил внимание на слово "словарь" и перечитал все ваши цитаты. Там ничего не нашел. Теперь должен читать какой-то словарь, который вы не указали. Но даже, если я прочту это в VIM меня это не убедит, поскольку я понимаю смысл КН, а VIM пытается угодить всем концепциям. В КН исповедуется процессный подход, который противоречит применению термина "Средство измерений". Если его где-то и применяют, то исключительно по-привычке. Терминология не сразу выстраивается. Дайте срок и все приведут в соответствие.

Если утрировать, то можно сказать и так. Возможно у вас в кабинете весит табличка с требованием "Уходя гасите свет". Но сейчас лето, световой день длинный. Прийдя на работу вы свет не включали, поэтому уходя его не погасили. Возникает вопрос, соответствуют ли ваши действия установленному требованию гасить свет?

Во всех цитатах, приведенных вами термин "средство измерений" использован один раз и то, в отношении случая, когда

По поводу требований к измерениям. Ровно двадцать лет назад состоялось первое расширенное совещание по разработке ныне действующего Закона "Об обеспечении единства измерений". И первый же спор, который возник, был спор о том к чему должны быть установлены требования, к средствам измерений или к измерениям. Спорили два хорошо известных в метрологических кругах специалиста. Один настаивал на том, что ранее всегда шли от средств, а другой, у которого, как я теперь понимаю, сознание уже было "отравлено" информацией о КН, настаивал на том, что надо совершенствоваться и идти от процесса измерений. В тот раз этот спор разрешен не был, но, как показала дальнейшая история, в действующем законе появилось много чего от КН, но при этом остались требования к средствам и методикам измерений. На мой взгляд, наиболее соответствует концепции погрешности закон 1993 года и, когда я говорю о КП, я представляю именно его. Спорить на основе ныне действующего закона и тех понятий, которые там определены, себе дороже. Если смотреть на КН с точки зрения КП, то то, что там делается, измерениями не является. В отечественной метрологии оценивание к измерениям никогда не относили.

Уточните, пожалуйста, о каком моем сообщении идет речь Я действительно это написал?! Бывает же такое! Я имел ввиду "то-же самое", но писал с телефона и в окружении других лиц, которые меня отвлекали разговорами. Прошу прощение за недоразумение. А говорил я про это:

В КП, например, есть требования к СИ, а в КН СИ нет. Следовательно КН соответствует требованиям КП.

А с чем именно Вы не согласны? Вы вроде-бы говорили то-же маме по поводу контролируемых параметров. Или я ошибаюсь?