Lavr

В моем понимании глупых вопросов не бывает. Как вы поставили вопрос, такой ответ вы и получите. В данном случае Вы поставили вопрос в котором давление рассматривается как некоторая случайная переменная. Для определения значения давления в системе отопления организован измерительный контроль, где средством измерительного контроля является манометр с нормированной хакрактеристикой погрешности (ошибки контроля). Манометр показывает 0,6 МПа, значит так оно и есть (если нормированная погрешность вас устраивает, ею можно пренебречь). Чтобы сказать, что оценка значения будет 0,6, значение для начала надо оценить. Для этого надо дать дефиницию значения давления так, чтобы это значение было единственным и на основе этой дефиниции построить модель измерения. Обратите внимание, что в КП исходят из того, что значение находится в некотором диапазоне, а следовательно возможных значений множество. В КН величина рассматривается как скаляр (ступенька) и, в принципе, может характеризоваться единственным значением. Рассеяние оценки значения величины образуется только из-за неполного определения. Какой вопрос может быть решен с применением КН? Например вопрос о значении давления определенного газа в некоторой замкнутой системе при температуре 25 градусов Цельсия. Реализовать температуру точно 25 градусов не получится, поэтому для решения задачи понадобятся знания о температурном расширении газа. Эти знания позволят внести соответствующие поправки в результат, полученный на основе многократных наблюдений. Логика оценки неопределенности вроде бы всем понятна и дополнительных пояснений не требует. Таким образом, разной является постановка задачи. Как в этом случае могут быть одинаковые результаты? Это если рассуждать с точки зрения Руководства, которое оставило без ответа вопрос о том, как в КН работать с переменной. Но ведь КП как-то решает проблему работы с константами, значит и КН сможет работать с переменными.

Вы читать умеете? Там есть определение терминов.

Если "приглядется" ГОСТ Р 8.736—2011: 10.3 При симметричных доверительных границах погрешности оценку измеряемой величины представляют в форме: оценка измеряемой величины +/- доверительные границы погрешности 9.1 Доверительные границы погрешности оценки измеряемой величины находят путем построения композиции распределений случайных погрешностей и НСП, 8.1 В качестве границ составляющих НСП принимают, например, пределы допускаемых основных и дополнительных погрешностей средств измерений то "содержит". Вы не видите разницы между результатом измерений и оценкой измеряемой величины, а стандарт видит. Читайте внимательно, начиная с определений терминов.

Случайность — это отсутствие закономерности.

Как бы помягче выразиться, чтобы охарактеризовать сказанное? Результат измерения не содержит пределов погрешности.

Судя по вашим словам, Вы используете одну и ту-же "утку" систематически. Почему Вы не допускаете случайность в этом вопросе?

Какой номер журнала, какой год, кто автор статьи?

Устал бороться с таким мнением. Не надо опускать концепцию до уровня терминологии. Суть не в словах, а в понимании того, что за этими словами стоит.

Думаю, что если оставить тот манометр, который был установлен в соответствии с проектом, то степень заглушенности вы будете проверять, как и делали всегда, например обмыливанием, если такая процедура предусмотрена.

Когда-то я тоже предлагал поставить заглушку, но мне пояснили, что требований к установке заглушки больше, чем требований к установке СИ. Предлагаю СИ перевести в заглушки и заклеить индикатор, чтобы им никто не воспользовался, как СИ.

Все зависит от вашего отношения к прибору. Если Вы считаете прибор дублирующим манометром, значит вы не относитесь к этому прибору как к индикатору и переводить его в индикатор как-то нелогично. Сфера здесь не играет никакой роли. Она распространяется только на измерения. Индикаторы по определению не могут находиться в сфере или вне сферы.

Философские рассуждения автора меня порадовали. Ему следовало бы почитать наш форум. Возможно, он нанел бы ответы на свои вопросы.

Подсккажите, пожалуйста, где "в КН" применяется термин "ошибка" и что он означает.

Я бы гордился этим, но это не так. Все уже было написано до меня. Если и присутствует какой-то мой вклад, то он не глобален и опирается на ранее сказанное. Короче, у Вас ответа нет?

Речь идет о КН, а в КН нет истинного значения и, как следствие, нет погрешности. Как в этом случае Вы определите смещение?

Ну, если для Вас контроль и оценивание - одно и то-же, то наверное. Вам товарищ Эйнштейн ещё сто лет назад сказал, что все относительно, но вы предпочитаете думать, что абсолют существует. Какой смысл убеждать вас в обратном

Давайте вы перенесет вашу борьбу с нарушениями в какую-нибудь другую тему.

Я рад, что вы поняли.

Дефиниция - это измерение (определение значения величины), как бы вам не хотелось другого.

С вашим сообщением я ничего делать не буду. Теперь я знаю, что это длина, а не масса. Только и всего. Я же сказал, что вы прогуляли все уроки, а теперь задаете вопросы. Дефиниция должна определять величину так, чтобы она была единственной. И это возможно, только вы этого не хотите. Какие исследования вам нужны, чтобы определить конкретную величину? Вам кажется, что вы умничаете, а на самом деле - дурачитесь.

И это все, на что вы способны? Такое впечатление, что вы прогуляли все уроки. Ваше сообщение имеет почти бесконечную неопределенность и определяет бесконечное число длин. Попробуйте измерить это в КП. У вас не получится. Тогда зачем этот ...? Неужели вы не можете сообщить конкретную длину?

Прошло столько лет, но вы так и не поняли, что для того,чтобы сообщить информацию о том, какую величину вы имеете ввиду, никаких предварительных исследований не требуется, а большего сообщить вы в принципе не сможете.

Это Вы про кого?

Прошло столько лет, а вы так и не научились различать смысл слов "узнать" и "сообщить", не видете разницы между теорией ошибок и теорией информации.

Вы с Геометрии хорошо друг друга дополняете.