Lavr

Сколько ни силился, но понять вашу интерпретацию не смог. Почему нет истинного значения, если истина, как таковая есть?

Нет, не так. Но, хорошо уже то, что Вы не считаете свое понимание единственно возможным. Большинство из тех, кто не понимает смысл КН, даже и не пытаются понять, поскольку считают, что их понимание единственно возможное. Подчеркиваю, не единственно правильное, а единственно возможное. А раз так, то нет смысла пытаться найти какое-то другое понимание измерения. А оно есть (как тот суслик). Для начала давайте разберемся с тем, что говорите Вы. Уже это условие говорит о том, что это не концепция неопределенности. Вы вводите понятие "размер", но КН не оперирует этим понятием. Понятие размер (количественная определенность) имеет место только в КП. Дальше в скобках после "определить" Вы пишете "оценить", но в КП оценивание не является измерением. Размер величины - это не истинное значение величины, но действительно, без понятия размер представить истинное значение невозможно. Истинное значение определяют, как значение идеально выражающее размер. Таким образом, не введя понятие "размер" невозможно говорить об истинном значении, но, как я уже ранее сказал, понятие размер (количественная определенность) имеет место только в КП. Таким образом, если Вы хотите говорить об измерении в КН, то забудьте про размер. Единственное, что объединяет КП и КН - это определенние термина "измерение", а именно: "Измерение - это определение значения величины". Только это определение и никакое другое! Определить значение можно количественно, а можно качественно. Других вариантов лично я не знаю. Если вы знаете, можете сформулировать другие концепции. В основу КП положено количественное определение значения величины. Для того, чтобы нечто определить количественно необходимо иметь единицу количества. Поэтому измерение в КП начинают с того, что договариваются об единице и эталоне (лучшем представителе) этой единицы. Собственно, первичный эталон единицы - это то, что определяет размер единицы. Далее размер единицы передают нижестоящим эталонам и, в конечном итоге средствам измерений, без которых измерение в КП немыслимо (для того, чтобы сравнивать, надо иметь с чем сравнивать). Если говорить кратко, то все эти действия называются обеспечением единства измерений. В основу КН положено качественное определение значения величины. Для качественного определения единица не нужна. Пнятие "единство измерений" в КН отсутствует, первичный эталон не нужен, как и все последующие, включая средство измерений. Возникает законный вопрос, как можно измерять без эталонов и СИ? В КН все поставлено "с ног на голову". Измерение начинается не с того, чтобы договориться о единице, а с того, чтобы дать исходную дефиницию значения величины (качественно определить это значение). Собственно говоря, этим можно и ограничится, поскольку значение величины определено, а следовательно измерение выполнено. У этого определения есть дефинициальная неопределенность, таким образом оно обладает всеми необходимыми атрибутами измерения. Но, если есть необходимость выразить исходную дефиницию в универсальных терминах, то посредством калибровки обеспечивают прослеживаемость к определениям этих универсальных терминов. В настоящее время эти универсальные термины по привычке называют единицами. На мой взгляд, я уже рассказал о том, чем по смыслу отличаются КП и КН. Остальное - дело техники.

В данном конкретном случае есть незаполненная графа "Toleranse". Я не выполнял эту калибровку и не разрабатывал методику ее проведения. Возможно заказчику достаточно простого соответствия установленным требованиям.

Вы что-нибудь слышали о калибровочной кривой и анесении поправки?

В переаоде на русский у вас все будет случацным. Переведите пожалуйста на русский

Error. Вы же сами произнесли слово "систематической". Это во-первых. А во-вторых, когда я буду измерять, то смещения не будет - я его компенсирую.

Почему случайные? В КН все детерминировано. Одна - оценка смещения, вторая - неопределенность калибровки. Качество калибровки отражает неопределенность калибровки. Уточню: на результате измерения с применением калиброванного СИ. Смещение устраняется внесением поправки, а неопределенность вливается в бюджет неопределенности. А, если правильно, то можно отбрасывать? И, что значит "правильно"?

Вы самим произнесли термин "средство измерений". Никто вас за язык не тянул. Если вы осуществляете свою деятельность в сфере ГРОЕИ, вы не имеете права не поверять то, что вы назвали средством измеренний. Однако, то, что техническое средство прошло утверждение типа СИ и было включено в госреестр СИ не означает, что во всех случаях оно применяется как СИ (предназначено для измерений). Подумайте и решите прежде всего для себя, является ли обсуждаемое техническое средство средством измерений в конкретном случае. Может и вопрос задавать не прийдется.

А по мне, так в этой статье при описании взглядов инструменталистов очень много притянуто за уши. Говоря "А по мне" Вы как-бы возражаете ранее сказанному, но я говорил про реалистов, а не про инструменталистов. Честно говоря, написанное в процитированной статье мне показалось слишком мудреным. Складывается впечатление, что материалист пытается рассказать о том, как рассуждает идеалист. В результате, что-то понятно, а что-то нет. С чем-то согласен, а с чем-то не согласен. Такое ребенку не расскажешь - он этого не поймет, а следовательно такая философия ущербна и не может быть принята за основу.

С Новым Годом. Действительно, про уклон там ничего не сказано, а следовательно это сугубо ваша оценка. GUM отказался от применения термина "истинное значение". Таким образом "реалисты" - это те, кто так и не смог понять, как можно измерять, не имея представления о существовании истинного значения. Лично для меня стремление понять это было путеводной звездой в освоении GUM и я искренне сочувствую тем, кто так и не смог понять измерение без истинного значения. На мой взгляд, такое понимание значительно расширяет кругозор метролога и не только. Похоже, что это утверждение принадлежит исключительно мне. Остальные просто еще не задумались об этом. Однако с "реалистами" обсуждать это бессмысленно. Мне не нравятся термины "реалист" и "инструментальщик". Они не отражают сути. Есть материалисты и есть идеалисты. Вот из этого и надо исходить. Просто идеализм у нас почему-то считается ругательством, связанным исключительно с религией.

А я о чем?

Нигде.

Как минимум Вам. Или нет?

Когда Вы даете определение термину, должны использовать ранее определенные (известные термины). Значит должны говорить о конкретном куске веревки. Например о том, который лежит у вас в кармане. Это скорость света в вакууме всегда одинаковая, а куски веревки - разные. С точки зрения КН, исходное дефинирование - это калибровка (присвоение значения). Если нет необходимости обеспечивать дальнейшую прослеживаемость, то на этом все и заканчивается.

Я вел речь о том, что исходная дефиниция - это уже измерение. Разночтение произошло на уровне слов "понятен" и "известен". Если вы говорите о понятности описания (определения), то я с Вами согласен.

Не я ввел эту единицу и не мне отвечать на этот вопрос. Не может же Ньютон отвечать за единицу, названную в его честь.

"Достаточно одного" не исключает того, что "знают много больше" Захотят узнать - узнают. Никаких секретов.

Метр секретный?

Достаточно одного. Информацией можно не только обмениваться, но и хранить.

Тогда ответьте на вопрос, что измеояете Вы. Коробок?

Меру.

Словарь уже начал говорить моими словами?

Но вы же назначили "спичечный коробок" единицей измерений, следовательно откалибровали.

Я не говорил о том, что подразумевают измерение и калибровка. Я только сказал, что это одно и то-же. В КН и калибровка и измерение - это присвоение значения величины.

Нет смысла спорить. В КН иэмерение и калибровка - это одно и то-же. Измеряй измеренным, калибруй калиброванным.