Lavr

Для начала разберитесь, как измерять значение.

Значение -это не цифра, а определенное выражение, например 1аршин. Выразите аршин в метрах и считайте, что измерили. Но можно еще проше: расскажите, что значит величина, которую вы хотите измерить и считайте, что измерили. Об этом здесь уже много раз говорилось.

Сначала говорят о методике аттестации. Потом произносят "методика" и надо догадаться, что речь идет о методике определения, да еще о какой именно.

Вау! А с чего Вы решили, что это именно тот случай?

А, о какой методике вы вели речь?

Подскажите, пожалуйста, как на основе этих определений, вы сделали вывод о том, что измеряют величину, а не значение? А как "получают" измеренное значение? Опять "не имеет отношения". Все сказанное имеет какое-то отношение. Просто его надо уметь увидеть. Зачем что-то цитировать, если не сопровождать цитату своими рассуждениями и выводами?

В части обсуждаемых центрифуг требования ГОСТа на методику. От вас я такого ответа не ожидал.

Разберитесь, что подлежит аттестации. Похоже у вас в этом вопросе пробел. То, что устройство является центрифугой, еще не означает, что это устройство подлежит аттестации.

Зачем вы хотите аттестовывать центрифуги?. Что заставляет вас это делать?

значит об говорить рано Обычно, то, что делают, то и получают в результате, а Вы измеряете величину, а получаете измеренное значение. Повторение - мать учения. Когда по существу вопроса вам сказать нечего, вы произносите фразу "отношения не имеет". Я знаю, где вы прочитали об уникальном значении. Вы не поняли о чем там говориться. Истинное значение величины в КП уникально. Думаю с этим вы спорить не будете. В КН уникальное и истинное - это не одно и то-же. В КН истинных значений может быть множество, но должна иметься возможность уточнения сообщения о значении величины вплоть до уникального (единственного) истинного значения. Проинтерпретировать это можно следующим образом. Наблюдая за небесными светилами вы увидели звезду. Вас она заинтересовала и вы начинаете рассматривать ее в телескоп. По мере увеличения разрешающей способности телескопа, вы вдруг открываете для себя, что то, что вы считали единственной звездой, на самом деле является группой звезд или целой галактикой. Вот такого при измерении в КН быть не должно. Сколько бы вы ни уточняли сообщение о значении (смысле) величины, это значение должно оставаться существенно уникальным (не распадаться на множество отдельных смыслов).

А, если нет измеренной величины, а есть величина подлежащая измерению? Здесь вопрос состоит в том, что первично, величина или значение величины. Если первична величина, то измеряем величину, а если значение первично, то измеряем значение. В последнем случае о величине можно говорить только тогда, когда значение этой величины определено. Такую величину называют частной величиной. т.е. "измеренное значение" Еще раз повторяю, КП - это материалистическая концепция. В рамках этой концепции величина первична, поэтому она и измеряется. Следовательно никакого измеренного значения быть не может. Вы сопоставили кислое с твердым, поэтому я ничего не понял. Почему значение, полученное с применением специального технического средства не уникально? Ни мой взгляд, очень даже уникально..., но ошибочно.

И в КП определяют значение величины, и в КН определяют значение величины. Что при этом измеряют, сказать трудно. В КП считается, что измеряется величина, поскольку в ходе измерений величину сравнивают с мерой, коей является принятая по соглашению единица величины. В КН смысл измерения состоит в том, чтобы оценить значение величины. При этом первичную оценку значения величины выражают в определенных единицах. Получается, что измеряют(оценивают) значение. Но спорить о том, что именно измеряют я не хочу. Если вам нравится больше думать, что измеряют величину, пусть будет так. Может так даже лучше, поскольку это подчеркивает то, что первичная оценка значения величины - это уже измерение. В КП значение величины не "присутствует в результате", а является результатом. В КН результат - это не значение величины, а сообщение о значении величины. Разница очевидна. Вы куда-то не туда посмотрели: 3.2 измеряемая физическая величина; Физическая величина, подлежащая измерению, измеряемая или измеренная в соответствии с основной целью измерительной задачи Если можно, поподробнее о причинах.

Вы ставите под сомнение необходимость контроля как такового, а я ставлю под сомнение необходимость измерительного контроля. Если измерительный контроль не нужен, то можно не измерять и не калибровать. В какую сторону? Вы считаете, что ваша сторона более правильная?

Совершенно неверный подход - если сложное, то надо измерять, а если простое, то можно не измерять. Он показывает непонимание смысла измерений.

Я так понимаю, что на вашем производстве можно и не измерять вовсе. Для обеспечения стыковки деталей измерение не требуется. Птичка гнездо вьет ничего не измеряя и у нее все стыкуется.

Меня интересует два клинических случая. Первый - когда некто, выполняющий измерения в КП, вдруг озадачивается оценкой неопределенности. Второй - когда органы по стандартизации внедряют у нас, в том числе для применения в сфере ГРОЕИ, западные стандарты, предполагающие применение КН. Написание научных статей - это личное дело их авторов. Научные статьи никому не мешают и ничего не нарушают.

Статьи писать никому не заказано.

Прошу прощения, кому нужно? Вам нужно, или этого требует стандарт?

Этот стандарт предполагает использование КН и, соответственно, оценку неопределенности?

Вот и в этом случае, вы не написали слово "только" и дали возможность фантазировать (сомневаться).

Неопределенность дает возможность фантазировать в пределах сказанного.

Может быть начну писать, а может и не начну. Все зависит от того, с какой стороны посмотреть. Есть поговорка: "В чужой монастырь со своим уставом не ходят". Но Вы сейчас именно это и пытаетесь делать. Я уже много раз говорил, что в КН измерение и калибровка - это одно и то-же. Вы ратуете за то, чтобы калибровку выполняли на основе однократного наблюдения? РМГ 29-2013 5.2 измеренное значение (величины): Значение величины, которое представляет результат измерения. Измеренное значение - это значение, которое представляет результат, но это (в КН) не весь результат. В моем понимании, в КП измеренного значения в принципе быть не может, поскольку в КП измеряют величину, а не значение. Но, это я уже забегаю вперед.

Вы пишете, а я думаю, о чем именно вы написали. Вариантов понимания ваших сообщений множество. В этом и заключается смысл неопределенности. Присвоение значений в КН основывается не только на показаниях СИ. Другими словами Вы отрицаете, что истинных значений может быть множество? Получается что оба рисунка интерпретируют КП. Но всему же должно иметься какое-то рациональное объяснение, а не просто потому, что так думает большинство.

РМГ 29-2013 5.1 результат (измерения величины): Множество значений величины, приписываемых измеряемой величине вместе с любой другой доступной и существенной информацией. Таким образом, на рисунке изображен результат одного измерения во всей красе. Неопределенность измерения, а не значения. Вам с Аркадием Григорьевичем надо разобраться с тем, что такое неопределенность, а не спорить друг с другом. В вашем споре истина не рождается, а умирает.

Что значит "интерпретации результата"? В центре - истинное значение, а остальное значения с погрешностями?