Lavr

Ничего не делая невозможно совершить ошибку.

Плохой у вас был институт. Если вы ничего не наблюдали, откуда у вас появились результаты наблюдений?

Вот уже столько лет. Но вы не хотите признавать исходную дефиницию измерением. Измерение без СИ для Вас не измерение, а это тупик для понимания КН.

Спецально же для Вас написал, что измерение прямое.

Вас в школе не учили, что делить на ноль нельзя?

Для ппрослеживаемости. Мы говорим о выполнении условий задачи. Ноль. Вы же измерили напряжение в розетке. Основания могут быть разные. Какие основания вам не доверять? Вы, как следователь, пытаетесь восстановить картину измерения, задавая вопросы, а вам бы просто послушать, что рассказывает сам свидетель. Но это ниже вашего достоинства.

Ну, вот, Вы и оценили неопределенность. Здесь я ничего не понял. Ну, да, ладно. Меня больше интересует почему, по вашему мнению, погрешность бесконечна. Если Вам сказали измерить, но не сказали что, вы вправе измерить что угодно, а ваше средство измерений погрешности не имеет. Следовательно, погрешность у вашего прямого измерения будет отсутствовать.

Обоснуйте, почему и неопределенность и погрешность по вашему мнению равны бесконечности? Вопрос утрирован, т.е. вдается в крайности, поскольку крайности показательны, но он не некорректен. Неопределенность, в отличие от погрешности ничем не ограничивается, а калиброванное с оценкой неопределенности средство измерени вполне может рассматриваться как СИ с нулевой погрешностью.

Вопрос на засыпку. Вас снабдили средством измерений, имеющим нулевую погрешность, и приказали выполнить прямое измерение, а что именно измерить не сказали. Не выполнить приказ вы не можете. Какой по-вашему мнению в этом случае будет погрешность выполненного измерения, а какой неопределенность?

В названии несколько слов. Почему вы сосредоточились на слове "качество", а не на слове "менеджмент"? Менеджмент — это управление процессами, людьми и ресурсами. Управление невозможно без обмена информацией. Измерение - это процедура, позволяющая обмениваться информацией о значениях величин.

Является, п. 7.1.5.2 ГОСТ Р ИСО 9001 7.1.5.2: "Прослеживаемость измерения В тех случаях, когда прослеживаемость измерения является требованием или рассматривается организацией в качестве важного элемента для обеспечения уверенности в правомочности результатов измерения, измерительное оборудование должно быть: a) откалибровано и (или) поверено через установленные периоды или перед его применением по эталонам, передающим размеры единиц в сравнении с международными или национальными эталонами. При отсутствии таких эталонов база, используемая для калибровки или поверки, должна быть зарегистрирована и сохранена в качестве документированной информации; b) идентифицировано в целях установления их статуса; c) защищено от регулировок, повреждения и ухудшения состояния, которые сделали бы недействительными статус калибровки и последующие результаты измерений. Организация должна определить правомочность предыдущих результатов измерения в тех случаях, когда было обнаружено, что измерительное оборудование непригодно для примене". Где Вы увидели слово "качество"?

Ни поверка, ни калибровка не являются процедурами обеспечения качества. Более того, с точки зрения концепции неопределенности, калибровка снижает качество.

можете, если два или более встраиваемых СИ используются для измерения одного и того же параметра. С точки зрения законодательства РФ, средства измерений можно не калибровать. СИ, применяемые вне сферы ГРОЕИ можно не поверять. Таким образом, средства измерений, применяемые вне сферы ГРОЕИ можно не калибровать и не поверять.

Большая российская энциклопедия: "ОПРЕДЕЛЕ́НИЕ, де­фи­ни­ция (от лат. de­fi­nitio – пре­дел, гра­ни­ца), ло­гич. про­це­ду­ра при­да­ния точ­но­го смыс­ла язы­ко­во­му вы­ра­же­нию" Уверен, что Вас такое определение не устроит, в то время как КН понимает под термином "Определение" именно это. Ваша позиция мне понятна. Она полностью соответствует КП. В сязи с этим не вижу смысла в продолжении обсуждения с вами смысла термина "эталон", приведенного в VIM. Я задавал вопрос о техническом отличии. На этом предлагаю закончить нашу дискуссию по данной теме.

Термин "определить" может иметь одно из двух значений: "узнать" и "сообщить". Судя по тому, что вы пишете в этой теме, вы понимаете "определить" как "узнать". Соответственно, вы считаете измерение (определение значения величины) познавательной процедурой. Я правильно понял? Если нет, сформулируйте четко и недусмысленно свою позицию по этому поводу. гиря может быть эталоном, но может быть и грузом Ума не приложу, как можно было мои слова проинтерпретировать таким образом? Чем технически отличается эталон от груза?

Есть замысел (проект), а есть его реализация - материальный объект. Замысел может иметь множество реализаций (материальных объектов, отличающихся друг от друга) из-за неопределенности замысла.

Понимаю, но считаю, что это не верно. Большие люди.

Зря. Историю надо знать, тогда лучше будете понимать современность. Позиция "маленького человека".

Получение реального результата - это действие, а результат (реализация определения) - это что?

Вы рассматриваете только Получается, что если температура окр. среды не выходит за пределы НУЭ, то можно не поверять. Но как узнать, что температура не выходит за пределы? Вспомните, когда появилась поверка как таковая и когда появилось утверждение типа. А, как поверяли до того как появилось утверждение типа? Таким образом, подтверждение возможности использования СИ не входит в сферу ГРОЕИ? Да так, к слову пришлось. Как еще законно подтвердить возможность использования СИ, если термометры не поверены?

Насколько я вас понял, вы рассматриваете реализацию, как действие результатом которого является определение. Но эталон - это не действие, а материальный объект. Как вы это объясните? Мое понимание строго противоположное. Есть определение (дефиниция) единицы измерения и есть определение (дефиниция) значения некоторой величины. И то и другое является сообщением, т.е. информационным (идеальным) объектом. Как выразить одно сообщение, через другое сообщение? Сопоставить сообщения напрямую не получится. Значит надо реализовать то, что сказано в них и сопоставить полученные реализации. Вот эти реализации (в данном случае материальные объекты, имеющие в определенных условиях соответствующие величины) и являются эталонами.

Обещанного три года ждут

Странно, что дрейфу уделено такое особое внимание. К тому же можно было просто написать, что необходимо внести поправку на дрейф. Тогда и про другие поправки надо было бы написать.

Вы считаете, что Примечание 3 не имеет отношения к определению значения термина "эталон"? Типа, реализация определения единицы само собой, а эталон - само собой?

Вам следует обсудить это с разработчиком словаря: "ПРИМЕЧАНИЕ 3 Термин “реализация” исполь- зуется здесь в самом общем смысле. Он озна- чает три процедуры “реализации”. Первая состоит в физической реализации единицы измерения из ее определения и является реализацией в буквальном смысле..."