Lavr

Меру.

Словарь уже начал говорить моими словами?

Но вы же назначили "спичечный коробок" единицей измерений, следовательно откалибровали.

Я не говорил о том, что подразумевают измерение и калибровка. Я только сказал, что это одно и то-же. В КН и калибровка и измерение - это присвоение значения величины.

Нет смысла спорить. В КН иэмерение и калибровка - это одно и то-же. Измеряй измеренным, калибруй калиброванным.

Для вас это просто отметки, а для метролога - размер единицы. Я решил, что негоже напоминать на таком форуме, что вторая палка должна быть длиннее первой. Это все-таки форум метрологов, а не дебилов.

Это число, а не результат измерения.

В организации и результате. Вы сами приводите частное отличие, но при этом говорите, что для вас все едино. Получается, что спорить с вами бессмысленно. но Вы же сами себе противоречите Все, что мы можем сказать о какой-то величине, так это то, что это такая-то величина такого-то объекта в таких-то условиях. Вот такое сообщение - это и есть исходное измерение. Тот, кто измеряет (калибрует), оперирует исключительно тем, что ему сказано. Что здесь может быть недостоверного? Если человек врет, то этим занимаются не метрологи, а соответствующие службы. Все строго наоборот.

Философия зашкаливает.

Что в нем корявого? Представьте, что вы приняли за единицу длины длину конкретной палки. У вас эта палка есть, а у другого нет. Этот другой не может измерять в палках, поскольку не контролирует размер единицы. Как исправить это положение? Он должен получить от вас этот размер. Для этого он приносит свою палку, вы прикладываете свою и делаете на его палке отметки начала и конца своей палки. Все, вы передали размер единицы. Замечу, что вы передали не единицу (палку), а только ее разазмер.

Как это "не означает", если результат - это значение?

Достоверных результатов измерений не бывает. Есть достоверность измерительного контроля. В КН и калибровка, и измерение - это оценка значения величины, т.е. одно и то-же. Смысл калибровки в обеспечении прослеживаемости. Не просто приписаны, а именно обоснованно. Ясен пень, что обосновано. Если я вам сообщаю какое-то значение величины, то наверное я на чем-то основываюсь, а не просто так болтаю от нечего делать.

Как показала практика обсуждения в этой теме, одна и та-же информация может интерпретироваться по-разному.

Это в поддержку сказанного или в качестве возражения?

Обратите внимание на то, что поверочная схема может быть использована для установления метрологической прослеживаемости только в соответствии с нашими документами. В остальном мире для этого необходима цепь калибровок.

Чтобы такое заявить, надо знать определение термина "прослеживаемость". То, что написано в нашем ФЗ прошу всерьез не принимать.

Садитесь - двойка, и то, только за попытку рассуждать.

В КП обеспечивают единство.

Я рад, что Вы наконец поняли, что Ваш "допуск" отношение к разговору не имеет.

Обратите внимание на область применения ГОСТ 25346-2013. Настоящий стандарт устанавливает систему допусков ISO на линейные размеры следующих геометрических элементов: a) цилиндр; b) две параллельные противолежащие плоскости. Какое отношение этот стандарт имеет к водке и коньяку?

Вы не согласны с тем, что погрешность - это разность?

Вопрос не в том, с кем договариваться, а в том, что вы считаете изложенное в стандарте истиной в последней инстанции, в то время, как даже сам стандарт так не считает.

Не действует. В ГОСТ 25346-2013 термин "поле допуска" отсутствует.

Все зависит от результатов измерений. В одной бочке коньяк 40%об, в другой - 38%об, в третьей - 45%об и весь коняк идет одной партией в розлив (я конечно утрирую). Замечу, что погрешность измерений всегда была 0,3. Какую информацию вы дадите потребителю?

Не пойму, почему Вы цитируете меня. Я отвечал на заявление о том, что будет получена какая-то неопределенность. О марганцовке ничего не говорил. Похоже, что разговор идет по принципу "кому куда, а голому в баню". Кстати в приведенном примере речь идет не о массе, а об объеме.