Lavr

Извините, я не знал требований вашего колхоза.

Похоже, Вы и не метролог. Нет таких требований.

На основании чего?

Уверен, что это не Вы придумали. Требование по поверке СИ, входящих в состав ИО, по глупости предложил включить в ГОСТ Р 8.568 я четверть века назад. И это предложение к несчастью было принято. Кстати в сегодняшнем варианте стандарта такого требования нет. Но может появится опять, поскольку стандарт пересматривают и хотят вернуть это требование

Вы невнимательно читаете. Я написал: "Таким образом, манометр, о котором Вы ведете речь, это испытательное оборудование, а не СИ, поскольку он, в составе камеры предназначен для воспроизведения условий испытаний".

Нет желания комментировать. Иначе это никогда не закончится.

Наконец что-то конкретное. Продукция — термин, характеризующий результат производственной или хозяйственной деятельности. Это совокупность продуктов, которые являются результатом производства отдельного предприятия (организации), отрасли промышленности, сельского хозяйства или всего народного хозяйства страны или всего мира за определённый промежуток времени. Вот и думайте теперь.

Не вы ли сами ссылались на следующее. "МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ ПИСЬМО от 22 июля 2008 г. N 01И-452/08 Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития доводит до сведения и предлагает учесть в работе разъяснения Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, изложенные в письме от 09.06.2008 N ВК-101-26/3227 в адрес Росздравнадзора, согласно которым стерилизаторы, центрифуги лабораторные, термостаты, сухожаровые и вытяжные шкафы, а также другое медицинское, вспомогательное и технологическое оборудование, используемое в учреждениях здравоохранения, не является испытательным оборудованием и в связи с этим не подлежит аттестации в соответствии с ГОСТ Р 8.568-97 "Государственная система обеспечения единства измерений. Аттестация испытательного оборудования. Основные положения". В письме отмечается, что периодическую проверку технического состояния такого оборудования необходимо проводить в соответствии с требованиями, указанными производителем в технической документации на конкретные виды оборудования. Руководитель Н.В.ЮРГЕЛЬ" Попытаюсь ответить на вопрос, почему медицинское оборудование не является испытательным, хотя это должен делать Росстандарт. Согласно ГОСТ 16504 объектом испытаний является продукция, подлежащая испытаниям. Таким образом, испытаниям подвергают исключительно продукцию. Человеческая кровь и другие части человеческого организма и отходов его жизнедеятельности, которую берут для анализа, продукцией не являются. Следовательно медицинский анализ не является испытанием. Кроме того, пытки людей у нас вне закона (это уже от меня лично). Что касается ветеринарии, то здесь несколько сложнее. С одной стороны, ветеринары лечат животных и тогда анализ, выполненный в целях лечения, не должен считаться испытанием. Но, с другой стороны, ветеринарная служба проводит исследования с целью допуска продукции животного происхождения на рынок, а это уже испытания.

Мне трудно все цитировать с телефона, но Вы и сами цитируете место, где автор говорит об ИО и испытаниях. Следовательно ГОСТ Р 8.568. Но далее речь заходит о выявлении болезни, а это уже совсем другое дело, которое к указанному стандарту отношения не имеет. На это я и обратил внимание. Скажите мне чем конкретно занимается лаборатория и я вам классифицирую термостат. Это может быть и ИО и медицинское оборудование. Последнее аттестации по ГОСТ Р 8.568 не подлежит. Надеюсь я доходчево об'яснил .

Вы пропустили строку: "10 лет спустя". Т.е. технологию отнесения к индикаторам обсуждали 10 лет назад.

Совсем запутался.

Какая разница с чего начался разговор? Так это до того. Почему не хочу? Просто Вы вступаете в разговор, не разобравшись, о чем дет речь. Что Вы не берете в расчет?! Что читаете по буквам?!

Вы хотите сказать, что в данном случае лечат животных? Если так, то все то-же самое - это не испытания по ГОСТ 16504. Я задал вопрос автору, а не утверждал: Вы считаете, что медицинское оборудование подлежит аттестации по ГОСТ Р 8.568? Так Вам даже ответ Министерства процитировали. чего Вы еще хотите?

Для тех, кто не следит за обсуждением. Медицинский анализ (анализ, который делают по назначению врача для определения болезни) не является испытанием по ГОСТ 16504.

Нормально? Я говорю И меня до сих пор никто не опроверг. Но Вам нравится рассуждать о каком-то отвлеченнлм стенде, и вы таким образом пытаетесь опровергнуть то, что говорю я.

Да, я зацепился за одно слово, поскольку оно может перевернуть все обсуждение. Поэтому я и попросил уточнить, о чем говорит автор. В этом случае термостат не является испытательным оборудованием по ГОСТ 16504. Но термин "аттестация ИО" определен этим-же стандартом. Ход рассуждения понятен?

А датчик давления может воспроизводить температуру? Вы заблуждаетесь в том, что для правильного решения о назначении устройства нужна схема стенда. Назначение части определяется назначением целого. Стенд предназначен для воспроизведения условий и любая его составная часть имеет то-же самое назначение. Вот здесь я с Вами согласен. Если без какого-то устройства стенд способен выполнять функцию по назначению с тем-же успехом, что и с ним, то это устройство не является ИО. Его можно спокойно демонтировать и выбросить. При этом аттестация ИО пройдет с положительным результатом. Но, тогда зачем в стандарте по аттестации ИО говорить о том, что это устройство должно быть поверено? Может быть оно и должно быть поверено, но только не в связи с аттестацией ИО. Такое устройство не может рассматриваться как составная часть ИО. Оно просто встроено в ИО, а не входит в его состав.

Вам надо испытать продукцию или выявить болезнь? Если что, медицинское оборудование, предназначенное для воспроизведения определенных условий, аттестации по ГОСТ Р 8.568 не подлежит.

Как я понял, Вы ведете речь о манометре, входящем в состав ИО. Я уже много раз говорил об этом на форуме и не только. Средство измерений не может входить в состав ИО, как и ИО не может входить в состав СИ. Отнесение определяет назначение технического устройства. Если техническое устройство предназначено для воспроизведения условий испытаний, то это не средство измерений, а испытательное оборудование. Таким образом, манометр, о котором Вы ведете речь, это испытательное оборудование, а не СИ, поскольку он, в составе камеры предназначен для воспроизведения условий испытаний. Я понимаю, что многим это кажется мягко говоря странным, но надо сделать над собой усилие. Такой манометр подлежит аттестации в составе ИО, а поверке, естественно, не подлежит. Учитывая сказанное выше, никуда ничего переводить не надо. Надо просто правильно относить технические устройства к тем или иным техническим средствам. И еще. Откуда Вы в принципе узнали, что в камере находится какой-то манометр? Для того, чтобы аттестовать ИО нет необходимости знать его внутреннее устройство. Лишние знания ведут к лишним бедам. Воспринимайте ИО как "черный ящик" и аттестуйте его в соответствии с утвержденной методикой.

Метрология - это наука об измерениях. ИО, СДК, индикаторы - это не средства измерений. У них, если можно так выразится, другой хозяин. Здравая мысль.

Знаете, сколько за историю человечества было разных арифметик? Я точно не знаю, но много. Однако мы пользуемся только последней, а о всех ранее применявшихся арифметиках знают только историки науки.

Так я же и говорю, что в документах бывают ошибки. Аттестация ИО тоже отнесена к деятельноси по ОЕИ.

Да, будь они хоть законодательными актами, это не означает, то правильность изложенных в них положений не может быть оспорена на этом форуме. Индикаторы - не метрология.

Я не утверждал, что это нигде не написано. Я вам продемонстрировал эту же мысль, но изложенную другими словами. Я удивлен тем, что вы способны воспринимать только конкретные слова и не способны воспринимать то же самое, но сказанное другими словами. Похоже, что аргументы у вас уже закончились.

А, если я Вам не покажу, где прямо так и НАПИСАНО, Вы никакие другие доводы не примете? Что Вы понимаете под словом "идеальный"?