Lavr

Откуда вы знаете численные выражения ваших потребностей. Для концепции погрешности При реализации КН такой потребности не существует. Есть задачи оценки некоторых параметров. Т.е. вы делаете калибровку, чтобы проверить исправность СИ?

Да. Да Бред. Даже не понимаю, как можно прийти к такому выводу. Вроде того: 99 % умерших граждан России при жизни ели соленые огурцы, следовательно соленые огурцы - основная причина смертности в России. Яркий пример того, как говоря одно и то же можно понимать совершенно разное.

Предел допускаемой погрешности - это характеристика СИ. Она подлежит контролю. Но эта характеристика может не соответствовать требованию к точности измерений. Тогда мы выбираем более точное СИ. Целевая неопределенность - это требование к определенности результата. Другими словами - это показатель который должен быть достигнут. Если неопределенность вашего измерения выше целевой неопределенности, значит ваше измерение не соответствует этому требованию. Тогда вы начинаете что-то менять в измерении: проводите калибровки на более точных эталонах, увеличиваете число наблюдений...

Самое интересное, что я всегда стараюсь отвечать абсолютно конкретно, но вы, мои непримиримые оппоненты, не слышите, потому, что ваша задача не понять (принять), а опровергнуть (отторгнуть). При этом ваши мозги очень легко все это отторгают, не воспринимая то, что им кажется бредовым и невероятным. Любую фразу, которая вам кажется однозначной можно истолковывать как минимум двояко, но ваше сознание выбирает то, что вам привычней, так как вы своему сознанию даете такую установку. Попробуйте проводить поверку не представляя себе, что такое погрешность. Почему вы думаете, что можно выполнять калибровки не имея представления о неопределенности. Думаю, что это вам не удастся, даже на основе четко прописанных методик, т.к. калибровку нельзя поручить автомату (очень высок уровень субъективных решений).

Результат есть, но он всегда промежуточный, представляющий некоторый уровень достигнутого в процессе измерения. Можно продолжить измерение и результат будет более определенный.

Мы оценили значение некоторой величины с некоторой неопределенностью. Причем значение оценено на основе оценок значений других величин, а оценка ляжет в основу других оценок и т.д. и т.п.

И дальше измерили. Процесс - все, результат - ничто. Перманентное измерение. А, что вы хотели услышать?

Измерением.

Надо просто убедится, что движение транспортного средства или тела отсутствует. Проблема совсем не в движении. А если вместо забора измерять черте что, то черте что и получится. Действительно, такие измерения никому не нужны.

Иногда в командировке захожу с вечерком с телефона. То, что вы умудряетесь написать за день даже прочитать не возможно. Прочитаешь так две трети написанного, где практики не понимая теории пытаются что-то доказать друг другу на примере формул и вычислений, сразу тоскливо становится.

Не соответствует. ПДП - допуск, а ЦН - требование.

Сразу фильм про графа Калиостро с участием Абдулова вспомнился.

Не согласен. КН относится к процессу и, если уж переходить на КН, то полностью.

Позволю себе слово "конкретный" интерпретировать как "прошедший конкретную калибровку". Но при калибровке присваивают значения величин, которые определены как интервал. Этот интервал отражает неполноту определения значения величины или, другими словами, неполноту знания значения величины А есть ли основания для таких отсчетов? Именно это я и хотел услышать. Похоже, что дискретная шкала более адекватно отражает смысл КН. Все эти мысли я публикую, как говориться, в порядке обсуждения.

Не совсем понятно, что значит "которая может быть реализована в данном месте в данный момент времени...". И, возможно, сразу второй вопрос: чем плоха дискретная шкала СИ?

Разумеется, нет, но есть опытный глаз Геометра, Вероники Викторовны, Аркадия Григорьевича и др. спецов. Они могут применить и вспомогательные технические средства... Честно говоря, я размышляю на ходу вместе с Вами. Пока прихожу к мнению, что надо менять представление о шкале, как о некоторой совокупности точек, отстоящих друг от друга на каком-то расстоянии на некоторой линии. Надо переходить к совокупности интервалов. Заканчивается один интервал, определяющий значение величины, начинается другой.

А разве между смежными штрихами линейки есть какие-то показания?

С этим я вроде бы согласен, но, тогда поясните, что изменится когда линейка будет применяться как СИ?

Я это, как бы, знаю. вопрос состоял в другом: А для линейки или набора мер? Будет ли понятие "составляющая неопределенности измерений, вызванная дискретностью отсчета", например для линейки, применяемой в качестве эталона?

А для линейки или набора мер?

Вы, очевидно, при поверке контролируете каждую точку шкалы и делаете это неимоверно быстро. К обсуждаемому вопросу непосредственно не относится, но напоминаю, следите за применением терминов. При калибровке выполняется не определение величины, а определение значения величины.

В контексте, приведенном Вами выше нет никакой разницы, что чем измеряется.

Александр Александрович! На мой взгляд, Геометр некорректно задал вопрос: Нельзя сопоставлять характеристику качества калибровки с характеристикой, которую имеет СИ до его калибровки, поскольку в начале калибровки у калибруемого СИ нет никаких характеристик, а есть только шкала с делениями, не имеющими ни каких значений. В результате калибровки этим делениям будут с некоторой неопределенностью присвоены соответствующие значения. Предел чувствительности калибруемого СИ какой был, такой и останется. Он просто получит новую оценку, но эта оценка не может повлиять на свою неопределенность.

Вы так много последнее время говорите о какой-то божественной философии, что я во-первых потерял нить ваших мыслей, а во-вторых стал опасаться за вашу психику. Не могли бы вы прямым текстом выразить суть вашего несогласия, например с уходом от единства измерений. О каком отступлении от "заповедей божественной философии" вы говорите? Ранее я вроде бы подробно объяснял, почему этот уход происходит. На тот момент все согласились. Что произошло сейчас? На вас негативно повлияло мнение моих оппонентов или вы ранее ничего не поняли, а теперь решили об этом сказать?

А почему не к химии, биологии или, наконец, к социологии?