Lavr

Начну с того, что еще раз призову не пытаться понять КН, сравнивая ее с КП (это по поводу слов "как к стати и в КП"). Когда читал Ваше сообщение, по телевизору шел фильм "12 обезьян", главный герой которого совершенно справедливо замечает, что человек не может одновременно находится в двух разных измерениях. Между тем, для сравнения необходима хотя бы мысленная одновременность. В КН дефиницию регламентируют. Без такой регламентации измерение было бы не возможно.

Неопределенностью. А точнее ее Наличием

Хотел ответить, но решил, что не буду. Вы опять продолжаете параллельно рассматривать две концепции. Причем сами не утруждаете себя поиском ответов на вопросы, а просто занимаетесь генерацией вопросов. Появился вопрос - сразу вываливаете его на меня. Не надо меня тренировать. Себе я уже ответил на все вопросы и все доказал. Тренируйтесь сами. Пользы будет больше.

Я тоже.

О каких цитатах вы говорите? Другими словами, о чем вы хотите узнать?

Оно одно, но значений ему соответствует множество.

Это в геометрии - науке, которая представляет все в абстрактном виде. Но природа - это не абстракция. А это - одно из определений словаря Ефремовой: "Место в пространстве, на местности, внутри или на поверхности тела. отт. перен. Место, где сосредоточивается какое-либо свойство, действие, состояние." Добавлю: место в котором сосредоточены значения чего-либо.

Что тут грустного. Чихнули во время наблюдения - не принимайте это наблюдение в расчет. Вы же не машина.

Отвечу после того, как Вы скажете, что такое точка.

Потому, что под калибровкой понимают присвоение значений (оценивание), а качество оценивания характеризуется неопределенностью.

Естественно. Ведь СИ существуют только в КП.

Статистика, как наука уже давно занимается этими вопросами.

Чихать во время измерений не допускается даже в КП. А, если это произошло случайно, то на то есть методы исключения случайных ошибок.

Естественно, что смещаться она будет в сторону истинного значения, т.е. погрешность будет уменьшаться. Вы и все остальные противники КН пытаетесь поймать КН на частных совпадениях и не хотите рассматривать эту концепцию как цельную систему понимания. Когда-то я уже говорил, причем неоднократно, что можно бесконечно находить частные взаимосвязи качества и количества (на чем, собственно, противники КН и пытаются играть, перевалив обсуждение через 230 с.), но качество из количества или наоборот вывести нельзя. Это общая философия. КН надо воспринимать как цельную систему, существующую при полном отсутствии КП. Даже рассказывать, о том как функционирует КН на основе понятий КП нельзя (все понятия так или иначе смещены). Думаю, поэтому на меня часто злятся, считая, что я просто издеваюсь над оппонентами. Как же эти концепции можно постоянно сравнивать. Это все равно, что сравнивать качество и количество и спорить о том, что лучше отражает окружающий мир. Какое-то глупое занятие. Переучить из КП в КН невозможно. Можно попытаться помочь понять, но нельзя заставить понять, тем более, если человек этого не хочет, сопротивляется. Для понимания надо иметь желание и совершать над своим сознанием некоторое усилие. Желание может появиться, только в том случае, если поверить, что КН - это другое и самодостаточное для понимания и организации измерений. Но вы в это не верите и в этом вся проблема.

Естественно, эталон реализует определение единицы. Если это не первичный эталон, то он калиброван и его значение тоже - жирная точка. Точку я поставил на оси там, где это было определено дефиницией. Только это не диапазон точек, а диапазон точки.

Представьте себе картинку так, как ее представляю я. На числовой оси отмечено точкой истинное значение. В стороне от истинного значения, на расстоянии погрешности - результат измерения. Пока это КП. Теперь результат получаем как среднее, исключаем систематику путем калибровки и внесения соответствующих поправок. При этом, точка, обозначающая результат, совмещается с точкой, обозначающей истинное значение, но при этом становится жирной. Это КН. Истина и там и там в интервале. Но, согласитесь, насколько это разные интервалы.

А, чем это лучше? По-моему, это просто другая запись того-же самого.

Не понял. Поясните. Вообще не понял.

Я все время говорил, что разработчики КН, сказав, что истинных значений может быть множество, следующим шагом отказались от применения понятия "истинное значение", признав его бессмысленным в рамках КН.

Я такому интервалу не доверяю, т.к. Аср + ( погрешность) отличается от истинного значения на удвоенную погрешность.

Результат измерения Аср отличается от истинного значения не более чем +/- ( граница погрешности) с вероятностью 0,95.

Результат 30 ед., доверительный интервал погрешности +/- 0,1 ед. Поправка учтена.

1) Результат получен с доверительной вероятностью или он с доверительной вероятностью находится "в доверительном интервале +/- ( погрешность)"? 2) Как может результат находится в доверительном интервале, установленном для погрешности?

Подскажите, пожалуйста, когда я говорил о каком-то идеале в КН? Идеал в КН - это полная определенность.

В этом я с Вами солидарен.