Lavr

То, что Вы сейчас написали, Вы только что придумали. Метрология - это не наука, которая занимается определением количества.

А я так не считаю. Еще раз задаю вопрос: в чем предмет метрологии?

В этом случае датчик не является СИ, поскольку значение величины не определяется. На мой взгляд, вы забыли предмет метрологической деятельности. Другими словами то, с каким предметом работают метрологи. Если так дальше пойдет, то метрологи скоро будут принимать, в том числе, объекты строительства.

Для меня точность воспроизведения единицы мерой (СИ) и точность воспроизведения условия ИО это понятия одного порядка. То, что Вы забыли, зачем нужна метрология, меня не очень волнует, но то, что это забыл ВНИИМС, разработавший стандарт: вот это, мягко говоря, плохо.

Я просто пытаюсь объяснить то, о чем думали разработчики, когда писали стандарт. К тому же я не считаю, что термины "испытательный стенд" и "испытательный комплекс" не применимы в 21 веке.

Точность не является исключительным свойством измерения. Точностные характеристики ИО - это не точность измерения. Повторяю, не путайте ИО и испытательный стенд в котором имеются ИО, СИ для контроля параметров объекта испытаний и еще много чего. Где Вы видели такие требования? В составе ИО вы не можете использовать СИ.

Цитирую: "Примечание – В состав испытательного оборудования могут включаться средства контроля параметров испытываемой продукции и программное обеспечение". Испытательное оборудование - это техническое средство определенного назначения. Средство контроля - это тоже техническое средство, но уже другого назначения. Бывает измерительный контроль, который выполняется средствами измерений. Таким образом, согласно новому стандарту в состав ИО могут входить СИ. Именно это и надо "метрологам", т.к. они знают, что делать с СИ и не очень понимают ИО. Следующий шаг - ИО становится ТСКП. Пошла мешанина понятий. Это как раз та "мутная вода". Далее "метрологи" начинают выделять в программном обеспечении ИО какую-то метрологически значимую часть и предлагают аттестовывать ПО ИО по стандартам, имеющим метрологическую направленность, разрешают не проводить аттестацию СИ, применяемых в качестве ИО. Но ИО ничего не измеряет, поэтому в его ПО не может быть метрологически значимой части, в состав ИО по определению не могут входить СИ, а СИ, которое применяется в качестве ИО, это уже не СИ, а ИО. То, о чем пытаются написать в примечании - это не ИО, а испытательный стенд (комплекс), в который входят и ИО, и СИ, и другие средства контроля. Ко всем этим средствам должны применяться различные процедуры освидетельствования и не надо их смешивать воедино.

А примечание?

Зачем открывать что-то новое. По-моему эта тема посвящена этому стандарту, здесь и надо его обсуждать. Я с удовольствием выскажу, что думаю, но только не знаю с чего начать. Весь документ исчеркал, читая его. Даже нормальных слов для характеристики подобрать не могу. Только нецензурные. Рассматривать этот стандарт нужно с двух позиций: с общенаучной и с организационной. И то, и другое - плохо (мягко сказано). Начнем с общенаучной позиции. Хочется спросить у разработчиков: кто позволил дорабатывать определение термина "испытательное оборудование"? Начинайте дискутировать. Если пойдет, я еще много подобных вопросов задам.

Неточность измерения не имеет никакого отношения к неопределенности. У Вас "каша в голове". Именно об этом я и хотел сказать.

Вроде бы полностью совпадает (кроме нормативных ссылок) с вариантом, представленным ранее, и это прискорбно. Вопиющая некомпетентность. Разрушено и искажено все то, что можно было разрушить и исказить. Как с этим документом теперь будут работать, даже не знаю. Главный лозунг этого стандарта - зарабатывай деньги, кто может. Я давно предлагал этот стандарт забрать у метрологов. Не забрали. Вот - результат.

Есть неопределенность поправки на отклонение температуры, которая, в частности, связана с неопределенностью измерения температуры. Поправка должна быть внесена, а ее неопределенность должна быть оценена и учтена в неопределенности результата измерения. Откуда взялся какой-то неучтенный остаток? Остаток чего? Как его учесть по типу А?

Думаю, что осознание этого и есть смена концепции.

Остается надеяться, что оригинал будет сильно отличаться от проекта. В противном случае, лучше бы и не меняли действующий стандарт.

Вы путаете измерение и наблюдение. Одно наблюдение - это еще не измерение.

Если Вы говорите о частотном подходе, то он применяется в КП. Похоже, Ваши лыжи не просто притормаживают, а совсем переплелись. Так Вы далеко не уедете.

Но ведь в концепции неопределенности нет ИСТИННОГО ЗНАЧЕНИЯ! Или это просто у меня лыжи не едут? Не то, чтобы совсем не едут, но притормаживают. В КН термин "истинное значение" эквивалентен термину "значение".

Часть СИ - это тоже СИ, но ее тип утвержден только в составе целого.

Это Ваши домыслы, которые не соответствуют ФЗ.

А, если бы завод "преподносил" указанное техническое средство как СИ неутвержденного типа, вам бы это как-то помогло?

Для поверки мы выбираем эталон, после чего показание эталона - это действительное значение, т.е. значение на столько близкое к истинному, что в данной измерительной задаче может быть использовано вместо него. Можно сказать, что при поверке показания эталона - это истина, а показание СИ имеет погрешность, которая и контролируется. Для выполнения измерений мы выбираем СИ на основании сведений о пределах его погрешности. После того, как СИ выбрано получаемые от него значения считают действительными значениями. Другими словами, погрешностью СИ пренебрегают, считая ее достаточно малой. Сколько СИ показало - столько и есть. О погрешности больше не вспоминают.

А почему меньше, а не больше?

Не валите с больной головы на здоровую. Все написанное надо понимать в контексте нашего разговора о чем-то. То о чем мы говорили мы поняли и пришли к каким-то заключениям. Теперь вы вдруг начинаете цепляться к словам. Все надо делать вовремя.

В примере Александра Александровича это была известная величина.

Если вас это успокоит, то уход - это разновидность нестабильности.