Lavr

Именно, что надо чувствовать разницу, и не только в словах. В КН измерение - это многократное наблюдение, а результат - среднее. Поэтому поправка в результате измерения будет вполне конкретная, а не множество значений в диапазоне, определяемом дискретностью СИ. Неопределенность этой поправки - это рассеяние среднего и она будет значительно меньше дискретности СИ.

Вы написали: "Ну, предположим, что существует неопределенность измерения температуры воздуха, обусловленная дискретностью показаний термометра. И даже не предположим, а она есть. Предположим, что дискретность показаний 0,1 градуса по Цельсию. Предположим, что термометр у нас электронный. Разброс температуры, обусловленный дискретностью показаний будет равна +/-0,05 градуса по Цельсию. Предположим, что больше нет влияющих факторов. Ну так, для простоты изложения. То есть показания термометра 20 градусов по Цельсию на самом деле могут быть как 19,95 так и 20,05 градусов. Опять же предположим, что влажность и давление мы определяем абсолютно точно. Опять же для простоты изложения. А то придется тут выводить трехэтажные формулы. Значит мы можем получить два значения дальномерной поправки. Одна будет соответствовать температуре 19,95 градуса, а другая - 20,05 градуса. Предполагаем, что в этом интервале любое значение поправки равновероятно, то есть закон распределения равномерный. Поэтому разность между вычисленными значениями дальномерной поправки мы делим на два корня из трех и получаем значение неопределенности дальномерной поправки". Дискретность показаний (цена деления) термометра - это характеристика СИ. Эта характеристика, в соответствии с вашим описанием, однозначно определяет возможный разброс поправки, а этот разброс, опять же согласно вашему описанию, однозначно определяет неопределенность. Таким образом, получается, что неопределенность - это свойство термометра.

Нет. Вы представили неопределенность, как свойство средства измерений. Именно поэтому вы и не видите разницы между неопределенностью и пределом допускаемой погрешности. Что касается ответа на поставленный вопрос, то его нет. Как это должно быть обосновано?

Если вы имеете в виду этот ответ, так это глупость, к тому же она не отвечает на поставленный вопрос.

Если это происходит сейчас, то нарушает стандарт. Мне лично понятно для чего сейчас эту "коллизию" убрали.

Вы рассматриваете сферу простых рыночных отношений, где как договоримся так и будет. Но, даже в этой сфере нельзя будет просто сослаться на стандарт. Надо будет определять порядок самостоятельно. Но, что делать в сфере технического регулирования? Испытатель - это лицо отвечающее за воспроизведение условий испытаний. В сфере технического регулирования он аккредитован, а следовательно компетентен. Вне этой сферы он конечно может делать все, что угодно, но передоверять свою функцию не компетентному лицу - это уж слишком.

Если ответа нет, то и пропускать нечего.

П. 3.1.6 Прим.: 1. Исполнитель в добровольном порядке может пройти процедуру подтверждения компетентности... 2. Заказчик вправе требовать у исполнителя подтвержденную компетентность (добавлю: а вправе и не требовать). П. 4.1 Услуга по аттестации ИО может выполняться как в интересах заказчика, так и в интересах другого юридического лица (т.е. без его участия)... Новый стандарт как бы говорит: делай кто, что хочет, пока не возникли другие, например законодательные, ограничения. При этом законодательных ограничений нет, а в требованиях к сертификации уже написано, что ИО должно соответствовать ГОСТ Р 8. 568. Но у нас пока гром не грянет, мужик не перекрестится. Поэтому, зарабатывай кто может, пока не очнулись.

А пока это светлое будущее не наступит за все недостатки аттестации ИО, проведенной без участия испытателя невесть кем (теперь это возможно), ответит испытатель.

Я ответил: и получил некоторый ответ, но не на поставленный вопрос Может быть я просто не увидел ответа? Только не отсылайте меня в теорию геодезических измерений. Это вопрос общего плана.

А, как, в принципе, неопределенность может влиять на значение?

Эти две оценки нельзя сравнивать. Для того, чтобы заявить, что неопределенность мала, ее надо оценить и даже, если вы решили не вносить поправку, неопределенность этой поправки все равно должна быть учтена. Обратное - не верно.

Перечитайте. Может быть четверть века назад у вас еще не было оснований для правильной оценки этой книги.

Если вы говорите о том, что нет смысла учитывать мизерную поправку, то и я и Руководство в этом с вами согласны. Но неопределенность даже нулевой поправки может быть очень большой. Она должна быть оценена и учтена.

Недавно мне подарили книгу "Дао физики". Ее автор Фритьоф Капра, предлагает вниманию читателей свое исследование параллелей между современной физикой и восточной философией. Книга значительно более объемна нежели мои скромные попытки проводить какие-то параллели с христианским учением. Книга переведена на многие языки мира и претерпела уже два издания. Только начал читать, но думаю, что уже могу порекомендовать ее тем, кто хочет глубже погрузится в философию современной физики, а значит и метрологии.

Ну, бывает. Каюсь - неправильно выразился. Спасибо, что заметили, но не надо из этого делать далеко идущих философских выводов. Я человек, а не машина и имею право на ошибку, особенно в запале. В предыдущем предложении я говорил о неопределенности измерения температуры. Это тоже стоило заметить. Оценка неопределенности - это составная часть результата. Поэтому правильно говорить, что неопределенность измерения должна быть оценена и учтена в результате измерения.

Вы как евро-американский империалист в информационной войне: сделаю заявление, а он потом пусть отмывается. Когда я говорил, что "неопределенность относится не к измерениям"?

Есть. Аттестация - это калибровка?

У вашей японской камеры есть возможность поверить встроенные СИ? Аттестация - это поверка?

Ну, значит теперь вы будете разъяснять комиссии, что стандарт разрешил иметь в составе ИО не узаконенные СИ.

Так, если бы я вам не указал на термин, то, как бы вы узнали что рассматриваемые СИ входят в состав ИО?

Ну, вот вы сами же и указываете на глупость этого стандарта. СИ, применяемые для аттестации ИО входят в состав ИО, но поверить их не представляется возможным, пока их оттуда не выдерешь. Выдрать невозможно. Поэтому стандарт разрешает заменить их на внешние СИ. Как следствие в составе ИО мертвым грузом навеки повисают не поверенные СИ, которые ни к чему не применишь. Возникает вопрос: зачем платить за ИО в котором есть ненужные СИ?

Вы же сами цитируете: МА - это методика аттестации. Требования к испытаниям в МА не пишут.

Без меня. Я не вижу, что тут штурмовать.