Lavr

Если так, то все испытания в мире основаны на русском авось. А еще говорят, что мы отстаем. Да, мы впереди планеты всей!

А вы не знаете, сколько наливаете? Вы не просто опасный, а очень опасный человек.

Да, кто же лучше меня знает, что мне нужно?

Ухожу, ухожу, ухожу...

С Вами опасно разговаривать. Вы сразу намекаете на диссидентство и статью в законе, по которой меня упекут в места не столь отдаленные. Поэтому заявляю: я чту закон. Но законы могут меняться. Или Вы на таком уровне уже не рассуждаете? Сказано грузить люминий, значит "люминий".

Прослеживаемости требует законодательство и нормативные документы. Но, когда говорят о прослеживаемости, всегда добавляют, к чему надо прослеживаться. Просто прослеживаемости не бывает. Поэтому "здравый смысл", в данном случае, понятие относительное.

Чувствую, что мы сейчас уйдем в разборки, является ли аналитическая лаборатория испытательной лабораторией или химический анализ - это особый вид измерений.

Надеюсь, что да. Вопрос о метрологической прослеживаемости родился относительно недавно, а испытывает что-то человек столько, сколько себя помнит. При этом он, конечно, еще и пытается сообщать другим людям, что он испытал и какие получил результаты. Поэтому он еще и измеряет, но может делать это и без прослеживаемости. Не надо меня нюхать!

Калибровщики, по сути , создают СИ, а испытатели их используют.

Должен, но не так же. Испытатель может выполнить свою задачу и без всякой метрологической прослеживаемости, а калибровочная деятельность в принципе становится бессмысленной при отсутствии требований по прослеживаемости.

Сходство в организации несомненно есть, но надо же видеть и отличия. Например, испытателям нет необходимости иметь эталоны, а калибровщикам без эталонов не обойтись.

Во-первых, я сам его уже не найду, а во-вторых, не имеет никакого смысла его искать. Я упомянул этот трактат только для того, чтобы сказать, что давно уже этим интересуюсь (в силу направлений моей деятельности) и сообщить о реакции на мои "потуги" более опытного и авторитетного на тот момент коллеги. Для меня вопрос различия испытаний и измерений был всегда вопросом о разделении сфер деятельности метрологов и испытателей, вопросом о том, кто и за что, в конечном итоге отвечает. Так вот, испытатели отвечают за постановку эксперимента, а метрологи за то, какими словами описан эксперимент и его результаты в части значений величин и за оценку неопределенности этих выражений.

Даже с вместе с СИ и прочим? Не передергивайте. Речь идет об ИО, а в ИО СИ и "прочего", например тележки для удобства транспортирования, нет.

Достаточно коротко (можно было бы и побольше недостатков высветить), но практически со всем согласен.

Да, не цеплялся я ни за что. Я просто сказал, что выражение "дважды два равно пяти" не верное, а все стали со мной спорить. На самом деле, я считаю самым большим недостатком нового стандарта то, что все процедуры он описал как "моно делать, а можно не делать, можно требовать, а можно не требовать". В результате - делай кто хочет и что хочет.

Да, я именно это и утверждаю. А, я сомневаюсь, что после того, как вольтметром позабивают гвозди, его можно будет использовать в качестве СИ.

В данном случае назначение выписывает врач и он определяет дозу, соответствующую выписанному назначению.

Не поверите - станет! Вот так периодически на форуме появляются люди, которые утверждают, что то, чем забивают гвозди - это средства измерений.

Правильно. И в зависимости от назначения (цели применения) оно будет лекарственным средством или средством для уничтожения.

Вы говорите: "может содержать, а может не содержать", а я говорю: "содержать не может". Чувствуете разницу в словах? Мои слова отрицают ваши. Для того, чтобы понять меня, надо уметь воспринимать предметы как средства. Лекарственное средство не может содержать средство для уничтожения человека. Либо убивать, либо лечить. Точно так же: либо воспроизводить условия испытаний, либо определять значения величин. Все определяет назначение! Повторяю: не действие (функция), а назначение. Неужели это трудно понять?

Бритва О́ккама (иногда лезвие Оккама) — методологический принцип, получивший название от имени английского монаха-францисканца, философа-номиналиста Уильяма из Оккама (англ. William of Ockham; лат. Gulielmus Occamus; фр. Guillaume d'Ockham ок. 1285—1349). В кратком виде он гласит: «Не следует множить сущее без необходимости»[1] (либо «Не следует привлекать новые сущности без крайней на то необходимости»).

Примерно год назад я готовил предложения по совершенствованию законодательства (в рамках выполнения своих работ). Заодно решил направить эти предложения неофициальным порядком во ВНИИМС через Лукашава Ю.Е. Можете с ними ознакомиться. Предложения лукашову .docx

Я считаю ТСУИФ самым большим идиотизмом действующего закона.

В состав ИО может входить только ИО и ничего более. Если то, что кто-то назвал "средство контроля параметров испытываемой продукции" предназначено, в конечном счете, для воспроизведения соответствующего условия, то это - ИО.

Но среди средств контроля могут быть СИ, если контроль измерительный. Тогда, какая аттестация СИ?