Lavr

Может сформулируете свою цепочку причин и следствий и покажете, где она рвется?

У вас есть несколько аттестованных гирь по одному килограмму каждая. Надо создать испытательную нагрузку 3 кг. Как вы это будете делать? Что будете измерять?

Аркадий Григорьевич! Вы свое нежелание понимать постоянно преподносите как победу. Мы ведем речь о воспроизведении условий, а не об испытаниях в целом.

В общем-то - да. Отсутствует необходимость в обмене информацией, а, следовательно, и в измерении.

Если бы даже две минуты использовали как СИ - все равно надо было бы поверять.

Это значит, что он выполняет действия по определенной программе, а, следовательно, рано или поздно будет заменен машиной.

Индикатор - это тоже по назначению.

А, зачем все переводить на знания и информацию. Система автоматического регулирования с обратной связью - это информационная система по-вашему?

А вы считаете, что регулирование в соответствии с инструкцией - это творческая процедура, которая не может быть выполнена роботом и, что все люди занимаются исключительно творческой деятельностью?

Неужели обязательно приводить к СИ? Или, например, как индикатор. Можно подумать вы так не делаете.

Не подходит. Зачем нам что-то знать, тем более значение величины, что бы ИО автоматически или по сути автоматически (с участием человека, действующего на автомате) воспроизвело некоторое условие?

Хочется поделиться еще одной мыслью. То, что любая вещь может быть применена как СИ, вроде бы ни у кого сомнения не вызывает. Но верно и обратное утверждение: "любое техническое средство, выпущенное для измерений и прошедшее утверждение типа СИ может применяться не как СИ и, следовательно, не будет являться СИ.

Это называется наводящий вопрос, т.е. вопрос, в котором уже заложен нужный ответ. "Устройство, измеряющее параметры" - это СИ. Но мы как раз и спорим о том - СИ это или не СИ.

Средство - это способ достижения цели. ИО - это средство испытаний. Какую оно имеет конструкцию - вопрос десятый.

Помните что Вам на такие послания сказал однажды Геометр? ЦАРЬ! Заметьте, я не говорил, чей уровень выше, а чей ниже. Пусть мой будет ниже. В конце концов все относительно. Важно, что наши уровни понимания проблемы очень разные и это не дает возможности вести беседу на равных. Кто-то понял, кто-то силится но не может понять, кому-то просто поболтать охота. Последних вообще решение проблемы не интересует, потому, что тогда болтовня закончится.

Это Ваш взгляд? Или он имеет научное обоснование??? Это общепринятый взгляд. Странно, что все это для вас пустое место. Вы и сейчас будете требовать доказательств, постоянно произнося "а почему?". На каком по счету "а почему?" своего ребенка сломается любой родитель? Еще раз повторяю, для конструктивного разговора должен быть примерно одинаковый начальный уровень ведущих беседу. Но, этого нет, и, поэтому, все наши разговоры заканчиваются так и не начавшись.

Вот в этом вы весь. Влезть в интернет, надергать цитат и не сильно задумываясь вывалить их. Есть технические средства, есть технические устройства. Теперь уберем слово "техническое". Останутся "средство" и "устройство". Вы и теперь разницы не видите?

Ну это словоблудие какое-то. Технические средства отличаются назначением, а устройства - конструкцией.

У меня силы закончились. Пусть кто ни будь другой объяснит.

Ну, сделайте над собой усилие. Попытайтесь понять то, что вам говорят.

Качество тем и отличается от количества, что при изменении количества оно меняется не сразу.

СУПЕР назначение!

Что бы уметь объяснить надо, прежде всего, самому понимать. У ревизоров разные мнения бывают, а вы всем пытаетесь угодить.

Мы говорим о СИ и ИО как о технических средствах, а вы их воспринимаете как технические устройства. Если воспринимать предметы как технические устройства, то встраиваемые части действительно становятся частью технического устройства.

С чего вдруг. Ну вмонтировал я часы в панель автомобиля. От этого как-то изменились характеристики автомобиля по его прямому назначению?