Lavr

И эта методика рассматривалась и была рекомендована при первичной аттестации, о чем есть запись в протоколе первичной аттестации?

А, методика периодической аттестации у вас имеется?

Приведенные в ответе рассуждения не соответствуют тексту стандарта и представляют собой домыслы человека их изложившего. Разобраться, что имел в виду автор ответа в его отсутствии не представляется возможным, поэтому любая критика в данном случае, на мой взгляд, бессмысленна.

Сравните с тем, что написали Вы. Раньше я этого бреда не видел. Откуда вы его взяли?

Не перевирайте.

Достаточно несоответствия первой точки.

В протоколе отражают снятые показания, результат сравнения с нормированной характеристикой или с требованием методики испытаний и вывод о несоответствии.

Совсем не то же самое!.

В первом варианте оформлять нечего, поскольку работы по аттестации даже не начинались. Во втором случае: такого вывода по результатам аттестации ИО быть не может. Правильно сформулированные результаты аттестации отражают в протоколе.

Чувствуете разницу? В этом месте военные говорят о встраиваемых СИ, поэтому здесь я к ним претензий не имею. Однако потом написано: "П р и м е ч а н и е –– Если конструктивные особенности ИО не позволяют демонтировать встроенные СИ для проведения их поверки, а осуществить поверку встроенных СИ без демонтажа невозможно, то их поверка не проводится, а порядок и объем выполняемых операций для проверки их исправности и работоспособности определяются в эксплуатационной документации на ИО (его составные части) и (или) в методике аттестации конкретного ИО", а вот это уже беспредел. По сути, разрешают не поверять то, что в соответствии с ФЗ подлежит поверке.

Пишут для всех. Я слегка не дочитал. Спасибо, что подсказали. Вот вам и ответ, почему ответ Росстандарта так построен. Росстандарт ответил, что примечание следует относить и к другим сферам. И это правильно. Но в самом стандарте примечание - это логическое продолжение второго абзаца Я это точно знаю, поскольку мысль, изложенную во втором абзаце и примечании сформулировал я лично, но в стандарт ее несколько неудачно вставили.

Вы предлагаете поверять испытательное оборудование или аттестовывать СИ, подлежащие поверке?

Что бы понять почему Росстандарт ответил именно так, надо знать, на какой вопрос он отвечал. А ответ, как я понимаю, очень прост: то, что написано в примечании относится ко всем СИ, применяемым в сфере ГРОЕИ, а не только к СИ, применяемым в сфере обороны и безопасности. Из этого ответа не следует, что поверке подлежат абсолютно все встроенные в испытательное оборудование СИ.

"Типы средств измерений, встраиваемых в испытательное оборудование, применяемое для испытаний продукции, поставляемой для нужд сферы обороны и безопасности, должны быть утверждены в установленном для данной сферы порядке. Примечание - Встраиваемые в испытательное оборудование средства измерений должны быть утвержденных типов, пройти первичную поверку и подлежать периодической поверке в процессе эксплуатации испытательного оборудования, если имеется возможность их изъятия для проведения поверки. Если конструктивное исполнение испытательного оборудования не позволяет изъять встроенное средство измерений для проведения его периодической поверки, то разработчиком оборудования должна быть предусмотрена возможность его поверки в процессе эксплуатации без демонтажа, например, с использованием переносных средств поверки и т.п." Вот так надо читать. Примечание относится только ко второму абзацу.

Первый раз слышу. где вы такое прочитали?

Назначение моментнго ключа - создать нормированное усилие при затягивании гайки. Образно выражаясь, это "ИО", предназначенное не для испытаний, а для других целей. Таким образом, это не ИО, но это и не СИ, поскольку он не определяет значение усилия, создаваемого чем-то, а создает это усилие "сам". Если у нас их поверяют, то это еще не значит, что это СИ. Росстандарт готов утвердить даже тип стула как средства измерений и наверное это правильно, но из этого не значит, что любой стул - это СИ.

Во-первых, зачем приводить примеры из различных стандартов, в том числе из отмененных, если мы обсуждаем конкретные положения конкретного документа. Его только что выпустили и хотелось бы, чтобы в нем не было тех недостатков, которые были ранее, тем более не появлялось новых. В противном случае мы будем только накапливать недостатки. Еще раз хочу спросить: зачем после ремонта собирать комиссию, утверждать методику периодической аттестации и периодичность ее проведения, т.е. делать все в порядке, установленном для первичной аттестации, если вам всего-то надо добавить пару технических проверок? И то, это в очень редких случаях.

Переведите слова "метрологическая аттестация".

Вам повезло. Вы работаете вне сферы, значит не расстреляют, просто с работы выгонят.

А теперь переведите на современный язык.

И стандарт на методы аттестации определил, что делают при первичной, а что при периодической аттестации (извините, лень смотреть)? Проверяют то, что может измениться, ремонтируют то, что может сломаться, но, чтобы при ремонте (не при модернизации) изменить даже то, что измениться не может... Т.е. у вас можно что-то украсть из ИО и вы при периодической аттестации даже не заметите, что этого нет?

Это ваше право, особенно, если за ваши деньги.

Затем, что проверка параметров встроенного СИ по своей методике - это не поверка.

Быстренько удалите эту запись и никому больше об этом не говорите.

И это не будет выявлено при периодической аттестации?