Lavr

Я и тогда задавался этим вопросом и, в частности, критиковал РМГ-91 как только его выпустили. Потом я перестал обращать на него внимание, поскольку, как мне казалось, на него никто не обращает внимание. И, вот, на тебе - решили реанимировать давно умерший своей смертью документ.

Неясно, зачем рядить в новые одежды тухлую идею. На что только тратятся государственные деньги!

По моему мнению, в данном случае так рассуждать нельзя, поскольку мы имеем дело с тремя несопоставимыми результатами.

Каждый, интерпретирующий такое значение.

Ничего не будет. Будет полное отсутствие информации. Обрыв связи. Думай, что хочешь.

Неопределенность характеризует не близость к истине, а рассеяность истины, если о таковой есть смысл говорить.

Эти сообщения даже критиковать не надо.

Не получается. Вы определили точность как близость к истине. Первые два примера соответствуют истине.

Неопределенность в отличие от истины познаваема.

Вопрос не имеет ответа, ввиду некорректности постановки. Третье нельзя сравнивать с первым и вторым, а первое нельзя сравнивать со вторым, чтобы узнать что из них точнее. Определите, что вы понимаете под точностью.

Это только ваше мнение. И вроде бы не надо реагировать - оставайтесь со своим мнением. Но все это напоминает информационную войну в политической сфере - тот прав кто больше кричит. Если не реагировать, то люди, которые действительно хотят что-то понять, подумают, что вы правы. И воспримут вашу позицию за истину, и пойдут в этом направлении. Тем более, что идти в направлении, указанном вами, а на самом деле и не вами, а многими известными метрологами задолго до вас, очень легко, т.к. не требует перестройки сознания. Вода течет в сторону наименьшего сопротивления. Но, если плыть по течению, то ничего понять не удастся. Я не пытаюсь вас переубедить (попыток было много и я давно понял, что это бессмысленно). Я просто хочу предостеречь тех, кто действительно хочет в чем-то разобраться, что слушать ваши убаюкивающие речи вредно. Можно заснуть и не проснуться никогда.

Тогда вы полностью соответствуете требованиям ГОСТ Р, но если вы работаете по ГОСТ РВ, то я уже не уверен, поскольку там такое накрутили с ПМА, что сам черт ногу сломит. К стати, если ваша методика содержит перечень характеристик ИО, которые проверяются при периодической аттестации, то вопрос только в названии (МА или ПМА).

И эта методика рассматривалась и была рекомендована при первичной аттестации, о чем есть запись в протоколе первичной аттестации?

А, методика периодической аттестации у вас имеется?

Приведенные в ответе рассуждения не соответствуют тексту стандарта и представляют собой домыслы человека их изложившего. Разобраться, что имел в виду автор ответа в его отсутствии не представляется возможным, поэтому любая критика в данном случае, на мой взгляд, бессмысленна.

Сравните с тем, что написали Вы. Раньше я этого бреда не видел. Откуда вы его взяли?

Не перевирайте.

Достаточно несоответствия первой точки.

В протоколе отражают снятые показания, результат сравнения с нормированной характеристикой или с требованием методики испытаний и вывод о несоответствии.

Совсем не то же самое!.

В первом варианте оформлять нечего, поскольку работы по аттестации даже не начинались. Во втором случае: такого вывода по результатам аттестации ИО быть не может. Правильно сформулированные результаты аттестации отражают в протоколе.

Чувствуете разницу? В этом месте военные говорят о встраиваемых СИ, поэтому здесь я к ним претензий не имею. Однако потом написано: "П р и м е ч а н и е –– Если конструктивные особенности ИО не позволяют демонтировать встроенные СИ для проведения их поверки, а осуществить поверку встроенных СИ без демонтажа невозможно, то их поверка не проводится, а порядок и объем выполняемых операций для проверки их исправности и работоспособности определяются в эксплуатационной документации на ИО (его составные части) и (или) в методике аттестации конкретного ИО", а вот это уже беспредел. По сути, разрешают не поверять то, что в соответствии с ФЗ подлежит поверке.

Пишут для всех. Я слегка не дочитал. Спасибо, что подсказали. Вот вам и ответ, почему ответ Росстандарта так построен. Росстандарт ответил, что примечание следует относить и к другим сферам. И это правильно. Но в самом стандарте примечание - это логическое продолжение второго абзаца Я это точно знаю, поскольку мысль, изложенную во втором абзаце и примечании сформулировал я лично, но в стандарт ее несколько неудачно вставили.

Вы предлагаете поверять испытательное оборудование или аттестовывать СИ, подлежащие поверке?

Что бы понять почему Росстандарт ответил именно так, надо знать, на какой вопрос он отвечал. А ответ, как я понимаю, очень прост: то, что написано в примечании относится ко всем СИ, применяемым в сфере ГРОЕИ, а не только к СИ, применяемым в сфере обороны и безопасности. Из этого ответа не следует, что поверке подлежат абсолютно все встроенные в испытательное оборудование СИ.