Lavr

Можете ли вы оставаться безучастным, зная, где лежит то, что безуспешно ищет другой человек? Можете ли вы оставаться безучастным, когда видите, как другой человек ошибаясь и не ведая, что творит, ведет других людей не в том направлении? Антоним веры - сомнение. Чужая вера, если она не соответствует вашей вере, вызывает сомнение. Но, для человека, принявшего веру (убежденного), уже не будут важны сомнения, посетившие других людей, даже его бывшего учителя. Уже есть люди убедившиеся в правильности КН, и какая теперь для них разница, начну ли теперь сомневаться я? Вы пытаетесь познать новое, ведя партию. Вы задаете мне вопросы, на которые хотите услышать ответы и при этом не хотите слышать мои вопросы, идти в том направлении, куда я часто предлагаю вам идти. Но вы никогда не сможете сами сформулировать вопрос, ответ на который увел бы вас за черту вашего понимания, поскольку в вопросе всегда содержится сто процентов ответа. Частной целью моего участия в этом обсуждении - научиться объяснять то, что понимаю сам. Что может быть лучше для достижения этой цели, нежели наличие абсолютно не понимающих и не желающих ничего понимать оппонентов.

Фут - это, конечно, не СИ, но результат измерения. И, откуда вам этот закон известен? Не могу с вами согласиться. Результат, выраженный в футах, и результат, выраженный в метрах, при прочих равных будут иметь разную неопределенность из-за разной неопределенности фута и метра.

Я бы сказал "часть неопределенности". Фут смещен относительно метра, но сказать, что фут имеет погрешность...?

Но и не я. В смысловом плане - это разные понятия. Я бы сказал, понятия из разных понятийных систем. Если говорить строго, то смещение - это не погрешность.

Можно исключить случайную составляющую путем многократных наблюдений. От слова "совсем" ничего не бывает.

Почему только систематику?

Вот этим "Вуаля!" вы постоянно и занимаетесь.

Я же уже приводил пример: В КН есть понятие "погрешность", но ее оценивают и исключают. Бога из веры исключить нельзя. Поэтому погрешность в КН - не Бог.

Когда-то теорию относительности понимали единицы, а сейчас остались единицы "упорных", которые с ней продолжают бороться.

Если бы результат был один, не стоило бы копья ломать.

Да, но системы должны существовать параллельно, не пересекаясь, как параллельные миры.

Я как раз и пытаюсь сопротивляться БЕЗДУМНОМУ поклонению.

В исламе Христос не отрицается, но не признается Богом.

"Кто верит в Магомета, кто Аллах, кто в Иисуса...".Вы предлагаете верить одновременно во всех.

Но, пусть это будет хотя бы в разных странах.

Всегда к вашим услугам в пределах того, что я понимаю.

Готов подписаться под каждым вашим словом. Но в том-то и дело, что "я его отменил".

В принципе, с любым, а вообще-то с основной идеей, как я ее понял.

Самое интересное, что когда я задавал вопрос, меня действительно интересовал ответ и он базировался на том, что: Но ваш ответ мне давно не интересен по причинам, изложенным ранее на страницах этого форума.

Так, вроде, и сейчас не требуется.

Вот я тут выше предположил, а мне Дмитрий Борисович сразу: Ваша позиция к сожалению не нова. Я с ней не согласен по причинам, изложенным примерно в 350 страницах этого форума.

Могу предположить, что оценивается при калибровке.

1. Фразу не прочитали, а посчитали. 2. Смысл меняется, поскольку в последних словах говориться не о пределах допускаемой погрешности, а о погрешности в год. 3. Из чего сделан последний вывод совершенно не понятно.

Есть подозрение, что, то, что смущает вас, меня не смущает, а то, что вас не смущает, поскольку вы даже не дочитали, у меня вызывает некоторые вопросы.

Получить что? А, что вам мешает? А, вот это уже самое интересное. Предложите, как.