Lavr

Этому ШЦ как-то размер единицы передали? Но даже если значение присвоили абсолютно "от балды", то это уже калибровка.

Вопрос "про суслика" в метрологии не проходит. Если вы его не видите, то его нет.

Нельзя говорить об "ИХ" СИ без калибровки в "ИХ" единицах.

Назначение.

Я же задал вопрос о "в принципе не калиброванных СИ", а не о тех СИ, которые последние 10 лет не проходили калибровку.

Если рассмотреть как систему Россию и США, то в этой системе нет единства измерений, но мы измеряем и обмениваемся результатами.

Вы можете себе представить в принципе не калиброванное СИ?

У Вас есть основание чему-то не верить?

Я не раз говорил, что единство измерений - не единственный способ организации метрологической деятельности.

Прослеживаемости к эталону не бывает. Такую прослеживаемость изобрел ФЗ-102. Есть прослеживаемость к определению единицы, а такое определение у каждого свое. Но мы можем договориться о прослеживаемости к определениям единиц СИ. А можем и не договориться...

А, чем это отличается от действий вне сферы ГРОЕИ. Там можно измерять индикаторами?

Если уж говорить о подобных интерпретациях, то я бы сказал, что концепция погрешности - это метрологическая иерархия (обычная пирамида, в вершине которой первичный эталон), а концепция неопределенности - метрологическая сеть (пирамида, вершиной направленная в узел сети, где находится конечный пользователь). Если Ваша матрешка многомерная, пусть будет матрешка. Пы.Сы. Говорят что матрешку придумали... в Китае.

102 ФЗ. Каким образом?

Но, ведь существуют еще стандарты организации, регулирующие отношение к СИ, применяемым вне сферы ГРОЕИ. Если следовать Вашей логике, то калибровка в принципе тогда не нужна, о чем я и доложил руководству. А что мешает перевести в индикаторы СИ, применяемые в сфере ГРОЕИ?. Тогда и поверять ничего не надо будет.

Честно говоря, определение термина "детектор" в РМГ 29-2013 мне не совсем понятно. К тому же оно отличается от того, что было ранее ("индикатор") в РМГ 29-99 и совсем отличается от наиболее распространенного определения термина "индикатор", которое приводят в интернете. Последнее мне нравится больше всего, т.к. оно понятно и логично. Его суть заключается в том, что индикатор позволяет наблюдать только изменение и более ничего. Недавно наблюдал, как к индикаторам были отнесены все штангенциркули, применяемые в ремонтной мастерской. Написал замечание. Руководство со мной не согласилось. Теперь вот думаю, что со мной не так?

Задам вопрос прямо. Кто ни будь может ответить со ссылкой на действующий НД, что такое индикатор?

Как можно обсуждать такой вопрос, не разу не сказав, что такое "индикатор"?

Честно говоря, когда ты уверен в своей правоте, то злость и нападки, иногда даже нелицеприятные, твоих оппонентов воспринимаются чуть ли ни как комплимент. А ночами я действительно последнее время плохо спал, но не потому, что переживал за нападки на себя, а потому, что ненароком просыпаясь, начинал сразу думать, как лучше ответить на вопрос или донести какую-то идею. Это действительно выматывает. Но не следует думать, что все это не принесло пользы мне. Это, как в анекдоте: "объясняешь, объясняешь, уже сам все начал понимать, а он все не понимает". Этот анекдот можно воспринимать и совершенно серьезно - при хорошо поставленном вопросе, снимая чужие заблуждения, сам начинаешь понимать лучше. Говорят, что в хорошем вопросе уже есть половина ответа. В измерении вопрос полностью определяет ответ. К счастью, с понедельника я в отпуске. Поэтому пожелаю всем всего хорошего и до новых встреч.

Следуя Вам - лапоть меньше, значит точность его выше.

А, как же все процедуры, обеспечивающие доверие?

Определение - это уже процесс.

В этом Вы правы. Теория должна быть достаточно сумасшедшей, чтобы быть правильной (это сказал не я).

Я понял, что Ваше время для понимания сказанного еще не пришло.

И это плохо. Думаю, что следует

Я думаю, что с такой логикой Вы точно будете ездить на Mersedes.