Lavr

На промежуточном этапе его называли истинным, поскольку погрешность (смещение и случайная составляющая) исключена. Потом решили, что корректнее говорить просто "значение величины", а про истину даже не вспоминать. Такой подход демонстрирует, что КН абсолютно самостоятельная концепция, а не производная от КП. Но, по-моему, мы уже идем по десятому кругу.

Если Вы о слове "измерений", то я действительно оговорился, но сразу внес правку.

Истина заменяется просто значением, определяемым как среднее. Исключают не в СИ, а в результате измерения.

Вы сейчас о чем?

Зачем нам оценивать случайность? Ее исключать надо путем многократных наблюдений. Вы явно что-то пропустили. Наверное отсюда и все Ваше несогласие.

Ошибаетесь. Результат - это среднее, а неопределенность - рассеяние этого среднего.

Мой вопрос был риторическим. Я, даже, вопросительного знака не поставил.

Нет, это только исключение систематики. Надо еще исключить случайность повторными наблюдениями.

Естественно! Неопределенность свидетельствует о рассеянии истинного значения.

При чем здесь шкала Цельсия. Погрешность равна нулю, когда результат измерения абсолютно соответствует истинному значению.

Как бы Вы выразили словами то, что погрешность отсутствует?

Что вы все уперлись в "пи". А, если бы диаметр был равен трем радиусам? Что, неопределенности бы не возникало? А как же измерение радиуса? Нулевую неопределенность, как и нулевую погрешность, невозможно продемонстрировать на конкретных примерах. Если утверждают, что погрешность равна нулю - это означает, что применяется концепция неопределенности. Соответственно, наоборот. Равенство нулю неопределенности ни в коем случае не свидетельствует о том, что нулю равна погрешность. Если и погрешность и неопределенность равна нулю, то это не результат измерения, а что-то другое.

Единицу надо определить и здесь уже появится неопределенность.

2*пи - это не результат измерения (значение величины), а число. Вы лихо сократили единицу.

Я и тогда задавался этим вопросом и, в частности, критиковал РМГ-91 как только его выпустили. Потом я перестал обращать на него внимание, поскольку, как мне казалось, на него никто не обращает внимание. И, вот, на тебе - решили реанимировать давно умерший своей смертью документ.

Неясно, зачем рядить в новые одежды тухлую идею. На что только тратятся государственные деньги!

По моему мнению, в данном случае так рассуждать нельзя, поскольку мы имеем дело с тремя несопоставимыми результатами.

Каждый, интерпретирующий такое значение.

Ничего не будет. Будет полное отсутствие информации. Обрыв связи. Думай, что хочешь.

Неопределенность характеризует не близость к истине, а рассеяность истины, если о таковой есть смысл говорить.

Эти сообщения даже критиковать не надо.

Не получается. Вы определили точность как близость к истине. Первые два примера соответствуют истине.

Неопределенность в отличие от истины познаваема.

Вопрос не имеет ответа, ввиду некорректности постановки. Третье нельзя сравнивать с первым и вторым, а первое нельзя сравнивать со вторым, чтобы узнать что из них точнее. Определите, что вы понимаете под точностью.

Это только ваше мнение. И вроде бы не надо реагировать - оставайтесь со своим мнением. Но все это напоминает информационную войну в политической сфере - тот прав кто больше кричит. Если не реагировать, то люди, которые действительно хотят что-то понять, подумают, что вы правы. И воспримут вашу позицию за истину, и пойдут в этом направлении. Тем более, что идти в направлении, указанном вами, а на самом деле и не вами, а многими известными метрологами задолго до вас, очень легко, т.к. не требует перестройки сознания. Вода течет в сторону наименьшего сопротивления. Но, если плыть по течению, то ничего понять не удастся. Я не пытаюсь вас переубедить (попыток было много и я давно понял, что это бессмысленно). Я просто хочу предостеречь тех, кто действительно хочет в чем-то разобраться, что слушать ваши убаюкивающие речи вредно. Можно заснуть и не проснуться никогда.