Lavr

Вчера отвечая на Ваш вопрос о тавтологии я допустил ошибку, сказав, что неопределенности надо будет сложить. Поясню. Что такое "тавтология"? Это "масляное масло", "метровый метр", "метр - это метр", "метр = 1 метр". В первом случае неопределенность высказывания равна неопределенности того, что такое "масло", в трех следующих случаях - неопределенности того, что такое "метр". Тавтология - это не нулевая неопределенность, а нулевое смещение понятий.

Хочу уэнать - СКОКА? Принято считать, что реализация осуществляется точно в соответствии с определением, но ввиду неопределенности реализация будет "гулять". На "СКОКА" будет гулять реализация можно узнать только реализовав.

Метр и А имеют одно и то же определение. Если бы определение было идеальным, то метр был бы тождественно равен А. Но, определение имеет неопределенность. Реализации метра и А могут отличаться. Тогда результат измерения одного в единицах другого будет равен 1 с некоторой неопределенностью. Предположу, что неопределенность метра придётся сложить с неопределенностью А и еще добавить кое чего, чтобы оценить неопределенность результата.

Попробую проинтерпретировать. Мои слова: "Вы имеете знания, они не совершенны, но узнать об этом можно только тогда, когда вы их начинаете использовать". Ваши слова: "Мои знания совершенны, но, когда я ими начинаю пользоваться, что-то забываю".

правильность представления концепции.

Это ваше личное мнение.

Разве я такое говорил. Отдельные совпадения только подтверждают правильность.

Почему? ПИ - это число.

А, если просто написать "ПИ" вместо "3,14..."?

Нет. Неопределенность есть, но ее оценка возможна после реализации.

ПИ можно вычислять до бесконечности, а оставшуюся недовычисленность считать пренебрежимо малой в сравнении с дефинициальной неопределенностью единичного радиуса.

Каюсь, лично мне она не известна - не специалист. Но, хранителю первичного эталона несомненно известна неопределенность значения, реализуемого эталоном.

Зачем мы опять уперлись в ПИ и ушли от сути?

Принято. Оговорился.

ПИ - отношение длины окружности к радиусу. Вы же сами говорите, что ПИ - это число.

Если бы я не сомневался, то не тратил бы на эти разговоры время.

Это не неопределенность знания числа ПИ, а неопределенность его выражения десятичной дробью.

Сомневаюсь. Дефинициальная

Мы же говорим про диаметр. Давайте говорить о длине окружности, появится ПИ, но, что это изменит.

Тогда диаметр равен 2, а не 2R.

Складывается ощущение, что все надо начинать сначала. Для того, чтобы измерить надо знать, что мы измеряем и в каких единицах хотим выразить результат. Таким образом, и первое и второе должно быть определено до начала измерения. Любое определение будет иметь свою неопределенность (это - аксиома). Вы хотите определить единичный диаметр через единичный радиус. Отношение диаметра к радиусу вы знаете из математики. Но ведь для того, чтобы измерить единичный диаметр сначала надо измерить единичный радиус.

Я говорил про эту вашу фразу. Вы сначала выбрали СИ, согласились с тем, что получаете действительные значения, а потом вдруг начинаете оценивать доверительный интервал и максимальную погрешность.

Не согласен. Я это говорил про КП. Нравится - пользуйтесь.

То, что сказали Вы - это не совсем то, что сказал я. Потом, я ничего не говорил о собственном согласии или не согласии. Я интересовался согласием у Геометра, пытаясь привести ваши с ним рассуждения к общему знаменателю.

Хорошо, тогда я пойду по другому пути и спрошу у Геометра согласен ли он с этим. Если да, то, как это стыкуется с КН? Если нет, то обсудите этот вопрос сначала между собой?