Lavr

Вы абсолютно не в ладах с самим собой.

Нет.

Так я же об этом и говорил, а вам интервал чем-то не понравился.

Слово "истинное" я поставил в скобочках (для тех, кто без истины жить не может).

Точность - это понятие из КП, поэтому - к одному. Неопределенность - это х-ка качества.

Примерно 200 страниц назад я начал, "вывернув" основное уравнение для КН.

А что же тогда? СКО.

Ощущаю. Граница - это точка (в данном случае - Абсолют). Как внутри точки еще что-то может быть?

В КН все значения - результат измерения (определения значения величины).

Высказывания, на которые даже не знаю, как ответить в рамках КН.

Какого интервала?

Вы забыли о том, что результат (Х-измеренное) - это интервал значений.

Просто стандартная неопределенность - это не интервал.

По-моему этого не понимаете Вы. Удивительно, что на 215 странице обсуждения я вынужден констатировать непонимание моими оппонентами основополагающих понятий КН. Вы даже не потрудились их понять. Просто отвергаете по принципу: "этого не может быть, потому, что не может быть никогда". С таким подходом можно и 100 страниц наговорить и при этом ничего не понять. Надо хотя бы чуть-чуть совершать над собой усилие.

Но истина где-то внутри? Внутри интервала погрешности??????????

Спорить не будем. Я тоже считаю, что это разные понятия. А это, знаете ли, попахивает откровенным идиотизмом. То, что вы называете это идиотизмом свидетельствует только о том, что вы не понимаете КН. Какая-то глупая постановка вопроса. Точность - это близость к истинному значению, неопределенность - параметр, характеризующий рассеяние (истинного) значения.

Не "может", а "есть".

По крайней мере - откровенно. Истин может быть множество.

В КП границы имеет не истина, а погрешность.

Другой причины применять понятие "истинное" в КН я не вижу Почему не может. Каждое значение в интервале расширенной неопределенности - истинное (если вам так нравится), поскольку оно соответствует определению. Откуда Вы это взяли? Вы полностью в КП и за все это время даже шагу из нее не сделали в сторону КН. Как в этой ситуации с Вами можно о чем-то спорить? Вы конечно правы, но только в рамках своих представлений.

Никто ничего не передергивает. Все значения величин, определенные в КН - это истинные значения. Разве это надо пояснять?

Конечно имеет. Если Вам, уважаемый Геометр, так нравится, впредь в КН будем говорить "истинное измеренное значение ". А ложные измеренные значения предполагаются? Нет, ложных значений не предполагается. Это уже значения других величин. Тогда зачем говорить об истинном значении? Потому, что так хочет Геометр. Мне, например, нравится выражение "красное значение". Значений другого цвета, в моем понимании, не бывает. Тогда зачем говорить, что значение красное ? Потому, что мне так нравится красный цвет. Геометру нравится "истинное", а мне "красное" значение. Впредь предлагаю говорить "красное истинное измеренное значение величины". Если кому-то еще что-то нравится, прошу присоединяться.

Не совсем так. То же самое можно сказать и о целевой неопределенности измерений. Установить пределы допускаемой погрешности - означает нормировать характеристику, а не запретить погрешности выходить за установленные пределы. Также не существует понятия "предел неопределенности". По крайней мере, ранее я с таким понятием не сталкивался.

То же самое можно сказать и о целевой неопределенности измерений. Один сформулировал пределы допускаемой погрешности как требование, а не как характеристику, другой сказал, что это то же самое, что целевая неопределенность. Я не понимаю, что Вы хотите мне доказать. Теперь пределы допускаемой погрешности стали пределами допустимой погрешности. Может быть есть смысл разобраться и исходными понятиями, прежде чем спорить на форуме?

Давно хотел предложить переименовать тему в "Погрешность против неопределенности", поскольку такое название, на мой взгляд, лучше отражает суть происходящего. А, можно еще короче "Погрешность против", чтобы было созвучно с названием одного известного мультфильма.