Lavr

Все не так! У Вас тоже мешанина в голове. Нельзя вести разговор, оперируя сразу в двух концепциях. С приходом КН у вас все смешалось в кучу и вы забыли, как работали в КП, когда о КН еще никто не знал.

Во-первых, не валите в кучу поверку и калибровку. Во-вторых, я говорил об основных единицах. Какую часть метра Вы поверяете?

Не путайте первичный эталон и просто эталон (рабочий). ГПС "на пути к точке отсчета" подразумевает еще кучу всяких разных эталонов. Ничего я не путаю и знаю, какие бывают эталоны. Не существует "пути к точке отсчета", как выражаетесь Вы. Точка отсчета потому и называется точкой отсчета, что все считают от неё. Передача размера по ГПС идет сверху вниз, от первичного эталона к средству измерений, а прослеживаются (в КН) снизу вверх, от определения измеряемой величины к определению единицы. Правда, Аркадий Григорьевичь говорит, что ему, что в лоб, что по лбу, но Вы же не Аркадий Григорьевич.

Вопрос философский. Типичный пример в контексте данного топика - первичные "эталоны молярных концентраций итп", состоящие из кучи дорогого железа (СИ) весьма слабо взаимодействующего между собой. Что там в реалиях оно хранит и воспроизводит не знаю, но само железо поверено к бабке не ходи . Первичный эталон основной единицы, например эталон метра, не поверялся и не поверяется. Как его поверить, если нет более точного эталона? Он же первичный.

Такое впечатление, что Вы родились сегодня, а до того, что есть сегодня ничего не было. Как было раньше? Думаете кто-то придумывал определение метра? Брали некоторый артефакт и договаривались, что длина этого артефакта будет называться метром (я сейчас излагаю общий принцип). Потому, что первичный эталон-артефакт копировали, т.е. передавали размер первичного артефакта другим артефактам, а от тех артефактов следующим артефактам. Но при каждом следующем копировании получали эталон чуть-чуть отличный от предыдущего, поскольку скопировать безошибочно невозможно. Ошибка копирования - это и есть погрешность. Какая к лешему загадка? Вернитесь в детсво, когда вам впервые рассказали об измерениях. Тогда Вы не воспринимали этот рассказ как загадку. А теперь начитались дурных НД и гадаете.

Нет смысла говорить Вам о разнице КП и КН, поскольку Вы не знаете КП. Понятие "реализация определения" в КП отсутствует. В КП эталон - это не реализация, в противном случае он не сможет быть первичным. Иерархическая схема - это движение сверху вниз, а не снизу вверх, как утверждаете Вы. Вам не ведомо различие поверки в КП и калибровки в КН. У Вас в голове понятийная мешанина из разных концепций.

Эталон в КП это точка отсчета, а в КН - только промежуточная станция по пути к определению (идее, выраженной словами).

Разница с чем?

Я не увидел ничего конкретного. Может Вы сами конкретно скажете

Вопрос не о перчатках, а об области применения стерилизаторов (медицина или нет).

Я среагировал на слова ТС о том, что стерилзаторы применяются в том числе для стерилизации медицинских перчаток. Хотя...

Как я понял из сообщения, стерилизатор является техническим средством медицинского назначения. Цель медицины - лечить людей. В этом случае человек и все его составляющие не являются продукцией и, соответственно, не подвергаются испытаниям. Поэтому никакое медицинское оборудование не может рассматриваться как ИО. К медицинскому оборудованию пред'являются свои требования, кторые изложены в соответствующих документах. Поскольку результат стерилизации может быть об'ективно проверен, аттестовывать стерилизатор, по моему мнению, не имеет смысла.

Прошу прощения, что вклиниваюсь, но я уже мнго раз говорил об этом. В соответствии с ФЗ прослеживаются к первичному эталону, а международных документах говорят о прослеживаемости к определению единицы (эталон - это только реализация определения). Как говориться, почувствуйте разницу. Прослеживаемость в соответствии международными НД достигается калибровкой с оценкой неопределенности. По сути в ФЗ в угоду моде просто подменили слова "прередача размера" словом "прослеживаемость". Смысл процедуры остался тем же - поверка.

На это Вы и расчитываете. Рассудить некому, а чтобы самому признать правоту другого надо обладать качеством, которое есть не у многих.

Вы беретесь учить молодежь тому, в чем сами не разбираетесь, а когда Вам на это указывают, говорите, что обсуждение ушло далеко от поставленного вопроса.

А Вы считаете, что, если таблицу умножения придумали много веков назад, то сегодня ее уже знать не обязательно?

Я уже начинаю путаться о каком примере речь, но, если речь о КН, то значение не имеет ошибки. Значения могут быть смещенные, но не ошибочные.

Не надо делать вид, что вы обсуждаете оценку неопределенности в то время как незнаете ничего кроме погрешности, и меня ваши дискуссии вообще интересовать не будут.

Вы считаете, что в химии неопределенность оценивается как-то иначе и если речь идет о химии, то на все принципы оценки неопределенности можно наплевать?

Систематическое отклонение показаний СИ от показаний эталона, которое определяется из многократных наблюдений - это и есть смещение. При этом неопределенность смещения дожна учитывать неопределенность эталонного значения. Закономерности влияния устанавливаются не в процессе калибровки, а по результатам калибровок (измерений) в различнях условиях, например при различных температурах. Так и я об этом.

В КН исходят из того, что все делается правильно (в соответствии с определением, а точность - это близость к истинному значению, от употребления которого в КН отказались.

Называть смещение ошибкой - это и есть подмена понятий.

Вот поэтому я и заменил бы термин "ошибка" на более подходящий для КН. Отличие одной оценки значения от другой состоит не в том, что одна оценка более ошибочна, чем другая, а том что у каждого свое основание для оценивания.

Я бы не переводил,а сменил термин на "смещение".

КН действительна для любого случая, а не только для частного.