libra

При длительных наблюдениях необходимо установить закономерность, которая не всегда линейная.

Ну как опять путать исправление результатов измерения (путем введения поправок) и исправление СИ (изменение конструкции)?

Эта борьба за точность хода швейцарских часов закончилась синхронизацией часов через приложение на телефоне. А вот в часах "Электроника" 90-х годов проблема решалась путем введения суточной поправки в память часов.

То есть в процессе измерений.

Нас на рисунке интересует оранжевая (нелинейность) и красная (повторяемость) линии.

Поправляйте если, что

Пока не узнаете соотношение случайной и систематической погрешности поправки вводить рано.

Не совсем верно- смотрите книгу П.П. Орнатского "Теоретические основы информационно-измерительной техники" главу Ключевая фраза " и в процессе выполнения процедуры измерения"

Так эта информационная теория и не работает- судя по этой теме. Чем больше сообщений- тем больше неопределенность.

Вот выходные. О чем я невпопад отвечал? О том , что не только метр но и древние меры появились в результате эксперимента? Или об оценивании и измерении величин?

Мой ответ- нельзя. Приписываемые СИ пределы погрешности имеют косвенное отношение к МХ конкретного СИ.

Или ее поздравляете?

Это вам Андрей Аликович сказал? Конечно, у попугая нет цены деления.

Точность Си повысить не сможем: 8.3 (10.18) точностные характеристики средства измерений точностные характеристики en accuracy characteristics of measuring instrument Совокупность метрологических ха-рактеристик средства измерений, вли-яющих на точность измерения. Калибровкой мы не можем изменить характеристики СИ. А точность результатов измерений сможем повысить. 5.7 (9.19) (VIM3 2.13) точность измерений точность результата измерений en measurement accuracy, accuracy of measurement, accuracy Близость измеренного значения к ис-тинному значению измеряемой вели-чины

Не не смутило. Смутило значение погрешности из паспорта. Второй вопрос как выделить неопределенность условий калибровки (поверки) из сертификата. Не видя бюджета неопределенности.

Попробуйте отделить мухи от котлет- погрешности от неопределенностей. Как сказал Аркадий Григорьевич- смысл калибровки, при использовании предельной погрешности, будет потерян.

В сертификате указана расширенная неопределенность при калибровке СИ. То есть при конкретном процессе калибровки. Величина говорит о том насколько качественно провели калибровку СИ. Стандартную неопределенность полученную из расширенной нужно очень "осторожно" использовать при составлении бюджета дальнейших измерений.

А сгоревший эталон фута не результат эксперимента? А древнеегипетский зерец? Не смешите народ.

Аркадий Григорьевич, не путайте Андрея Аликовича- его измерение забора в попугаях имеет непревзойдённое качество. Тем более, что попугай его личный.

Да можете не извиняться- просто откройте любой учебник по метрологии и посмотрите различие оценок и измерений величины.

Не надо путать физическую величину и величину. Выражение твердость 54 HRC это оценка величины, но не физической. 100 рублей это оценка величины, но не физической. А для ФВ нет разницы артефакт или производная от константы. высота стола 0,7м ничего не говорит о прослеживаемости к эталону. В КН вы не говорите 0,7 м от артефакта (или константы) 2020 года реализации.

Длина забора " хорошо" (качественно) выражена в n-ом количестве физической величины. Задорнов со Жванецким "ворочаются" от зависти.

Пускай будет - кислород, тогда.