libra

Определения схожи. Методология и математический аппарат идентичен. И в чем абсолютная независимость выражена по вашему?

В КП мы так развернуться на 180 градусов не можем. Не так давно вы утверждали обратное.

Мне интересно- у него столько литературы под рукой.

?

Чем обоснуете свое суждение? Вот Фридман в "Основах метрологии" писал:

Андрей Аликович напоминает, что в КН оценку приравняли к измерению. Так скоро прийдется учебники по метрологии на английском цитировать что бы подтвердить или опровергнуть.

Я тогда постою на стороне КП, пока вы там в КН не разберетесь в отличиях оценки от измерений. Вы можете воспроизвести число ворон пролетевших у меня под окном за последние полчаса? А как же счет?

Так напишите об этом в VIM. Вы видите тут слово оценка? Я нет.

Я же аргументированно пояснил свою позицию по этому вопросу? Почему вы считаете, что я должен соглашаться с VIM при наличии у меня обоснованных сомнений?

"Теологию" то ввели как предмет?

В первоначальном сообщении я писал о БАЙТАХ, там окромя контрольных битов четности вообще нет вариантов! В телеграммах, в том числе , подвернутых кодированию на базе этих контрольных битов формируются контрольные числа. И там контрольный бит не всегда бит четности. НО это о ТЕЛЕГРАММАХ речь. Не наводите тень на плетень.

так ошибки байтов то как вычисляются? А без них и BIT не посчитаете.

Они неразрывно связаны- философия определяет уровень науки.

На форуме этот вопрос обсуждался и есть стороннике противоположного мнения. Я не из их числа.

Как инструмент (средство)-почему нет? Но не как определяющая цели и задачи.

Если бы КН соответствовала бы , хотя бы малой части какой нибудь философии, то не было БЫ противоречий 1 и 3 частей GUM которые мы с вами обсуждали.

По буквам: наука об ИЗМЕРЕНИЯХ! "Оценки" нет.

Часы генерируют "тик-так", а потом считают свою генерацию. С байтами, там только функция контроля, без измерения. Иначе бит контроля четности прийдется приравнять к "величине". Не хотелось бы вслед за VIM качественное свойство годен- не годен приписать количественному для единственного бита контроля четности. А с долларами сложнее: лежит в кармане 100$ это "истинное значение" - уточняй не уточняй ни меньше, ни больше не станет. А лежит в банке 1000$ тут уж как повезет.

Вот учебник Орнатского гармонично вписал метрологию в МЛФ, за что и был "обласкан" . А в КН с философией одни коллизии.

Ведь куда то термин "Физическая" делся из VIM. Тогда по честному и словарь следует переименовать из "по метрологии" Или статью с определением МЕТРОЛОГИЯ изменить

Неловко вам объяснять то, что время является физической величиной.

Если устали читать предыдущие вырезки, то кратенько: в КП место метрологии строго определено- измерение и контроль. Счет в предметы изучаемые метрологией не входит. Сравнение возможно только после оценки. И оценка может быть не только результатом измерений (оценка ядерного потенциала и т.п.). Неопределенность оценки ядерного потенциала или бюджета города может быть? Конечно, но это уже не метрология. И не только потому, СИ не нужно в этой оценке.

Возьмем у Орнатского: Там же

Силу тока, пинцетом, в розетке? Легко!