libra

Соотносите свои фантазии с GUM. Еще раз ткну в термин измерительные системы:

С физикой у вас еще хуже метрологии!

Дмитрий Борисович, в ответ на апелляцию к GUM о наличии СИ и МХ Андрей Аликович не привел ни одного документа опровергающего наличие СИ и МХ в КН. Подумайте о необходимости продолжать дискусию.

А для двигателя внутреннего сгорания точка опоры нужна? Очередная "нераскрытая тема" обусловленая "глубиной" изложения автора.

С Новым годом всех коллег! И пускай неопределенность останется только в КН!

Нет, это по вашему представлению насоздавали эталоны в попугаях. Не надо нас пристегивать к своим идеям.

JCGM 104:2009 Evaluation of measurement data — An introduction to the “Guide to the expression of uncertainty in measurement” and related documents 3.2 No measurement is exact. When a quantity is measured, the outcome depends on the measuring system [JCGM 200:2008 (VIM) 3.2], the measurement procedure, the skill of the operator, the environment, and other effects [1]. Even if the quantity were to be measured several times, in the same way and in the same circumstances, a different indication value [JCGM 200:2008 (VIM) 4.1] (measured quantity value [JCGM 200:2008 (VIM) 2.10]) would in general be obtained each time, assuming that the measuring system has sufficient resolution to distinguish between the indication values. Such indication values are regarded as instances of an indication quantity.

Уже проходили такой вариант.

О, а я бы попросил вас аргументировать свою позицию ЛЮБЫМ стандартом или учебником.

Йес- МХ остались!

Прямым текстом написано - средство измерений

ГОСТ 54500.1 он же GUM. Разрешающая способность не является МХ? Читайте главу 4 VIM Свойства измерительных устройств п.4.14 . Спросите о измерительных системах - там же п.3.2

Пароноидально не доверяете словарю VIM в переводе БЕЛГИМ и ВНИИМС?

Боюсь с воспроизводимость длины удава сегодня проблемы- он съел попугая.

Дмитрий Борисович, вопрос некорректен- с точки зрения Андрея Аликовича у удава нет МХ (свойств влияющих на результат измерений РМГ29-2013 статья 7.1).

Нет спора с моей точки зрения. Выражение длины в дюймах не лучше выражения длины в метрах. Вы же не описываете при выражении длины, что дюймы получены на определенном уровне иерархии поверочной схемы. Так и тут нет описательной части того , что попугаи ближе к первичному эталону.

В учебниках метрологии качественные определения позволяют определить улучшения. Удава лучше в удавах или попугаях?

Вот как то на форуме метрологов не хочется отсылать к основам- определению МХ в РМГ 29-2013. Хотя без этого никак.

Если вам все различия точек зрения, то листайте 978 страниц. Там и об истинном значении величины и.... А если кратко- то последние:

Единица измерений- удав! Качественнее представлять удава в удавах или удава в попугаях?

Не, подожите. ФВ едины удава определена в удавах и попугаях. Более качественное определение длины будет в попугаях или удавах?

GUM

Я бы добавил: Где тут качество измерений ФВ (удав) выраженное в единицах измерений?

Если "на пальцах" то это неопределенность коэффициентов "а" и " х" , и переменной "t" в уравнении "y=a+xt+kσ "

И я в десятый раз об этом. Кое-кто (не будем показывать пальцем) транслирует нам свое видение КН, отличающееся от общепринятого. Я не говорю, что он категорически неправ, но и он не имеет права нас упрекать в непонимании КН.