libra

Последнее утверждение сильно идеализированное и не верное. Временной , температурный дрейф, изменение внешних условий.

Осилит идущий.

Ткните где КН говорит об абсолютном значении (истинном). Даже в новой редакции РМГ Истинное значение не абсолютное.

Допустим , что единичное. Допустим, что распределение вероятности результата нормальное. Какова вероятность вашего единичного измерения?

А действительное может? И потом вы его приравниваете к истинному значению? Пора определиться с существованием Абсолюта.

Часть не может быть больше целого.

А вам хотелось знать абсолютно бесполезную информацию в прошедшем времени? Особенно если на подобные вычисления вам не хватит жизни.

Значит у вас неопределенность измерений может быть 0,001 ед при чувствительности 0,05? Однако сказочно!

Да в чем угодно. Суть в выражении числового значения. Для описания истинного значения расстояния придется как минимум приписать ему истинное значение времени, гравитации (и др.), найти производные по "бесконечному числу" влияющих величин и т.п.

Закон распределения вероятности вам значит не нужен? Ну и о коэффициентах и различном подходе в КН и КП (исходит из соотношения , а не от коэффициента Студента) по их вычислению тоже уже говорили здесь- перечитайте

Полностью согласен.

При чем тут "расширенная" неопределенность? А в интервале стандартной неопределенности все иначе?

Не вижу смысла с вами спорить в этом вопросе, поскольку уже обсуждалось. У вас проблемы с физикой и философией , а валите все на метрологию. назовите истинное значение расстояния от Земли до Луны?

Договорились метрологи в КН все значения входной величины истинные- равновероятные. Вопрос по второй части- о доверительных границах погрешности, посчитать сможете? И что для этого в концепции погрешности вам необходимо?

Зачем возводить? Хотя главное как делить (на что).

Наверное по этому и ухватились за другую концепцию -" там люди умные давно во всем определились ...." Метрологический кризис 80-х" (распределение вероятности совсем ненормальным оказалось и с "генеральной линией партии"-генеральной совокупностью проблемы ...) плавно перетек в стагнацию.

Только после вас Или у вас всегда из эталона среднее вычитают?

При чем тут уравнение и основная метрологическая задача? Вы эту задачу имели ввиду: " Совокупность операций по применению технического средства, хранящего единицу физической величины, обеспечивающих нахождение соотношения (в явном или неявном виде) измеряемой величины с ее единицей и получение значения этой величины." Тут концепции подходят "одинаково" и с оценкой точности измерений они "ошибаются одинаково" , поскольку преимущество оценок точности одной концепции над второй не доказано. Мухлеж с подменой СКО на СКО среднего при однократных измерениях смешон (наверное).

В какой концепции?

Ой ма-ма! как далеко двинулась наука . Для перевода погрешности и в неопределенность достаточно переставить местами уменьшаемое и вычитаемое.

дельта=Хизм-Хсреднее

Я то заметил. Все вопросы как раз к тому как выполнена реконструкция.

Раньше так "дельтапланы строили". Особенно порадовала гиря "спортивная"

На первом снимке подкладные пластины с обеих сторон от датчика, разного размера, не проварены по периметру. Швы сами видите. На втором снимке неправильно выполнена закладная- не усилена ось датчика (будет прогибаться пластина). Подливка закладной, для усиления ,не выполнена.