libra

Глупости пишете. Потребителю достаточно описания типа. Всякие документы евромета он читать не обязан. Он живет в другом правовом поле. Потребитель наивно верит в описание типа и МВИ. Я вас конкретно спрашивал, где эти моменты прописаны в описании типа, руководствах на СИ или МВИ. В ответ- я в интернете прочитал.

Собственно, неопределенность не является оценкой погрешности.

А если глаза поднять? Как пункт 4.3. называется? А потом глазки опустить до пункта 4.3.7? Вы задавали вопрос как перевести пределы погрешности в неопределенность. С чем не согласны? С GUM? Или хотите сказать, что я его искажаю? Тогда конкретней.

Заметите, цифровые датчики Метллер Толедо калибруются на заводе- один отсчет 450 г. Считать очень просто. Пример расчета такой же. Но с автомобильными проще (не с подкладными) стационарные и их не перевозят. С лабораторными тоже проще, а остальные? Я вам конкретно, о платформенных весах пишу. Считайте, что они на рыболовецком - сейнере стоят. По морям, по волнам. По сути переходим на частности. Хотя ответа по статической плавучести я и не ожидал получить. Думаю, что в остальных сферах измерения ситуация не лучше. Возьмите хоть ГПМ. Хоть датчики избыточного давления. Просили показать примеры когда неопределенность выходит за пределы допускаемой погрешности. Я их привел.

На первый вопрос отвечу- не я первый начал. Строго по GUM (ГОСТ 54500.3) пункт 4.3.1 На второй- погрешность в любом случае, при соблюдении условий указанных в руководстве на СИ, не превысит mpe.

пытался ответить на вопрос :" Почему он худший?"

Как там по поводу того, что полученная неопределенность больше пределов допустимой погрешности?

В каком руководстве по эксплуатации на подкладные автомобильные весы или на платформенные весы это прочитали? В каком описании типа на СИ прописана обязательная калибровка для достижения указанных пределов допустимой погрешности?

По GUM.

Есть пределы допустимой погрешности-mpe. Для нахождения выборочной дисперсии (неопределенности) необходимо разделить mpe на коэффициент в зависимости от закона распределения. Для равномерного: Для нормального распределения: В первом случае коэф. 1,73 ,а во втором 1,96 ,для доверительного интервала 0,95. Для случая когда mpe=60г: 1) Ub1=60/1,73=35g; 2) Ub2=60/1,96=31g

С целью упрощения, как максимально худший вариант по границам.

При чем здесь случайная погрешность? В пределы допустимой погрешности входит только случайная составляющая? Тогда это новое направление в метрологии.

Есть пределы погрешности СИ -переведите в стандартную неопределенность. Просуммируйте со стандартной неопределенностью плотности воздуха ( Uc(ρa)=0,015, Сρa=0,264 - коэффициент чувствительности для неопределенности плотности атмосферного воздуха) и плотности нефтепродукта(пускай будет 0,6, коэффициента чувствительности, если нужен завтра пересчитаю). Коэффициента чувствительности Умножьте на коэффициент 2.

Попробую на другом примере. Пределы погрешности вагонных весов +/- 40 кг для тары и 60 кг для брутто (итого 72~80 кг для нетто). Влияние статической плавучести для нефтепродуктов на результат определения массы нетто + 60 кг. Второй вариант влияние ускорения своподного падения на результат взвешивания. Весы произведены в Чанджоу (32 гр. сев. широты, 100 м над уровнем моря) привезли в Москву (55 гр. сев. широты, 200 м над уровнем моря). НПВ 60кг. Пределы допустимой погрешности 60 г. Поправка по широте около 105 г. Пересчитайте в неопределенность измерений.

Зачем такие сложности- делите на корень из 3. Или на троих: "Говорит: "Надо выпить треугольник. На троих его, даешь!" Разошелся, так и сыплет: "Треугольник будет выпит. Будь он параллелепипед, будь он круг, едрена вошь!" Пусть безумная идея, не решайте сгоряча!"

Думаю сбоку ворот будет целевая неопределенность.

Конечно может быть шире ворот. Зависит от условий применения. Если вы гирю затащите в вакуум при температуре - 100К и будете думать , что ее погрешность соответствует заявленному классу, то будете сильно заблуждаться.

"S12.5 Температура воды и измерительной емкости ( S , S t ): Температура воды в из- мерительной емкости определяется 15°С в диапазоне ± 2 К. Эти границы покрыва- ют все возможные источники неопределенности, как например калибровка темпера- турного щупа, разрешение при считывании и температурный градиент в емкости. Температурный коэффициент объемного расширения материала емкости (стали), взят из справочника по материалам как константа и равен 6 -1 51 10 K S в рас- сматриваемом интервале температур. Так как данное значение указано без неопре- деленности, то она берется как последний известный значащий разряд этого значе- ния. Поэтому для неизвестных отклонений принимаем, что они лежат внутри при- ближенных границ 6 -1 0,5 10 K . S12.6 Температура воды в счетчике ( W , X t ): Температура воды на входе счетчика определяется 16°С с диапазоном ± 2 К. Эти границы покрывают все возможные ис- точники неопределенности, как например калибровка температурного щупа, разре- шение при считывании и маленькие температурные изменения в течение одного измерительного эксперимента. Температурный коэффициент объемного расшире- ния воды, взят из справочника по материалам как константа и равен 3 -1 0 15 10 K W , в рассматриваемом интервале температур. Так как данное значе- ние указано без неопределенности, то принимается, что она берется как последний известный значащий разряд этого значения. Поэтому для неизвестных отклонений принимаем, что они лежат внутри приближенных границ 5 -1 0,5 10 K ." Как бы в первом случае должно быть U=5,8Е-7, а во втором U=5,8Е-6

Нет. Это я к опечаткам и ошибкам в рекомендациям.

Особенно если калитка шире ворот

Скорее не спор,а выяснение правильности подхода. Но как возможно добиться единого подхода если теоретики, создавая теорию не на пустом месте, ухитряются за 20 лет развернуться на 180 градусов дважды?

Да не будет он более определенным. Сколько бы вы не измеряли время песочными часами - никогда не добьетесь результата морского хронометра.

Большую тоску вызывают только труды теоретиков (GUM,ISO, РМГ), которые за 20 лет "родили мышь".

На мой взгляд по таблице производных правильно. Вот коэффициент объемного расширения металла емкости у них странный b=51Е-6. Они берут 3 коэффициента линейного расширения ( то есть линейный 17Е-6). В принципе в некоторых версиях стандарта API такое было. Посмотрите для металла своего бака. Расчет ошибки такого подхода к формуле расширения есть в учебнике Польмана по кондиционированию.

Гитара мне не далась, но подпеть могу