libra

В ГОСТ 54500ю3 перевод лучше ,но не копируется.

JCGM 100:2008 F.1.1.3 Во-вторых, необходимо спросить, являются ли все влияния, которые считаются случайными на самом деле случайный. Постоянны ли средства и дисперсии их распределений, или существует ли, возможно, дрейф в значении количество неизмеримого влияния в период повторных наблюдений? Если есть достаточное количество наблюдений, средние арифметические значения результатов первой и второй половины периода и их экспериментальные стандартные отклонения могут быть рассчитаны и два средства по сравнению друг с другом для того, чтобы судить, является ли разница между ними статистически значимым и, таким образом, если есть эффект варьируется с время.

При чем тут свалка истории? Как говорил профессор Преображенский "Не смотрите новости по телевизору!"

Ну не децибелы, а косвенные измерения например. Важен сам принцип. В формуле логарифм ил экспонента, а в расширенной неопределенности у вас симметричные границы.

И почему Вы с Коометом так решили, что среднее арифметическое, а не смещенная оценка? Высшая математика другая? И вообще Коомет в курсе, что вы с ним решили?

Дело не в точке. А в подходе. Александр Александрович выкладывал тут статью "ТРАНСФОРМАЦИЯ ЗАКОНОВ РАСПРЕДЕЛЕНИЙ ПРИ ПЕРЕСЧЕТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИЗМЕРЕНИЙ ИЗ ЛОГАРИФМИЧЕСКИХ ЕДИНИЦ В АБСОЛЮТНЫЕ" И.П. Захаров, М.П. Сергиенко, Н.С. Шевченко, Н.В. Штефан Наконец то я ее прочитал сегодня.

Ну, приблизительно об этом я и говорил. Есть еще пару мыслей, но позже. Например, для затравки, входные величины с несимметричными границами, а выходная всегда с симметричными? Просто в GUM немного размыто об этом.

То есть у вас разговор об оценке стандартной неопределенности по типу А? Среднее оно и в Африке среднее. О форме закона распределения практически ничего не говорит. Для уточнения закона распределения вы должны сделать как минимум 50 измерений. В вашем случае вы можете принять, что он имеет какую то форму. На основании какого документа вы его приняли?

Предлагаете не выбирать? Прошу развить мысль.

Читайте GUM, пункт 4.3 и приложение G. Тогда словоблудия в постах будет меньше.

При прямоугольном законе распределения все точки в интервале равновероятны. Почему выбирается (отдается приоритет) одной из точек при записи величины?

А вам повезло? Закон распределения в свидетельстве указан, или априори знаете? Если делите на корень из 3, то какой закон распределения у вас?

При прямоугольном законе распределения выбор одного из значений- именно "захотела левая нога". Вы же наверняка округляли полученное значение?

Особенно интересно то, что закон распределения может изменятся в зависимости от значения входной величины, как и коэффициент чувствительности. См. ЕА10/18 п.A3 Uncertainty of air density

На выходе у вас равновероятностный интервал. Почему вы взяли за опорное значение величину А из интервала? А если зависимость выходного значения от входного значения логарифмическая? Интервалы тоже симметричны?

не совсем правильная ссылка https://www.bipm.org/utils/common/documents/jcgm/JCGM_100_2008_E.pdf И MPE не к месту. MPE- maximum permissible errors максимально допустимая ошибка VIM^ 4.26 (5.21) максимальная допускаемая погрешность измерения максимальная допускаемая погрешность предел допускаемой погрешности англ. maximum permissible measurement error, maximum permissible error, limit of error фр. erreur maximale toleree, f; limite d’erreur, f крайнее значение погрешности измере- ния относительно известного опорного значения величины, разрешенное спе- цификацией или нормативными докумен- тами для данного измерения, средства измерений или измерительной системы

Пока мы не утверждаем, а обсуждаем приемлемость такого подхода.

Как входная величина опорное значение имеет смысл. Мы же принимаем законы распределения случайной величины отличные от равномерного. Как выходное значение полученное при расчете неопределенности опорного значения не ДОЛЖНО быть. Все значения в интервале одинаково вероятные. Ну и ИМХО интервал может быть несимметричный по отношению к опорному значению.

Вообще, с этого и начинали спор.

Значит утверждаете, что в равновероятностном интервале есть значение (опорное) вероятность которого выше остальных значений в интервале? Или концепция неопределенности , может все таки, трактует опорное значение (оно же reference value) как: 1. Справочное значение (см. ЕА 4/02 п.3.3.2); 2. Эталонное значение (см. ЕА 10/18 п.4.2.4) P.S. Куда деваться без эталона. Хотя скорее это исключение. 3. Расчетное при стандартных условиях ( там же ЕА 10/18 п.А.1.3) VIM не противоречит тому, что неопределенность может быть без опорного значения: "ПРИМЕЧАНИЕ2 Опорное значение величи- ны со связанной с ним неопределенностью измерений обычно приводят для: – материала, например, аттестованного стандартного образца; – устройства, например, стабилизированного лазера; – референтной методики измерений; – сличения эталонов. "

Скорее всего целых 3-4 компаратора. http://www.sartogosm.ru/komparatori_massi_do_20kg.html На вскидку ССЕ2004 от 0,5 до 2 кг, ССЕ 5003 от 2 до 5 кг и ССЕ40К от 5 до 20 кг. Логику выбора НПВ=40 кг последнего компаратора мне не понять. Составляйте табличку в Эксель с СКО и ценой деления для номинальной массы гири и проверяйте.

Умозаключения ваши для меня странные и непонятные. Основываетесь на РМГ и своих умозаключениях, приписываете этому документу равнозначность GUM. Трактовка той же опорной величины намного шире чем действительное значение. Примечание 2 РМГ читайте. О том, что доверительная граница погрешности не равна расширенной неопределенности уже надоело повторять, но похоже вас не переубедишь. По поводу коэф. Стьюдента опять к статье: С.Ф. Левин Московский институт экспертизы и испытаний, Москва, Россия ФИЛОСОФИЯ И МАТЕМАТИЧЕСКАЯ СТАТИСТИКА В МЕТРОЛОГИИ

Статья, на эту тему, С. Ф. Левина тут уже приводилась

И в чем тут параллель? Где параллель между средним математическим и действительным значением?