libra

Статьи С. Ф. Левина и С.Г. Рабиновича Александр Александрович выкладывал здесь, но найти под завалами....

Да ладно. Приведите пример абсолютно одинаковых по ТХ?

Нельзя, но Вам можно

Не могут они использовать стандартные или типовые. У вас мультиметр Fluke, а я для APPA типовую методику написал.

Ну опять повторюсь- КН разрабатывалась для ситуаций "межлабораторных сличений". Признавать результаты другой лаборатории или не признавать. Вы и судья- считать мои измерения верными или самому перепроверять.

По вашему это правильно, что не учли? Чем весы с НПВ 200г и 60 кг отличаются, кроме самого НПВ?

Я немного укоротил ваше сообщение. В большинстве случаев поверитель не разрабатывает методики поверки, а использует готовые. При калибровке он обязан разработать методику калибровки привязанную к своим условиям. Соответственно времени тратит больше. Поэтому калибровка стоит больше. Надеюсь с этим все понятно. ИМХО методики калибровки нужны не только исполнителю и заказчику. Есть еще межлабораторные сличения.

О своих замечаниях к ГОСТ OIML R111 я уже писал в других темах- повторятся не буду. По поводу R-76 тоже есть мысли. Пока в работе. Так, что последний абзац вашего сообщения подлежит сомнениям и обсуждениям. Например посмотрите границы применения формул (с гарантированной погрешностью) по плотности воздуха в "любимых вами" рекомендациях евромет ЕА-10. Вы знаете большинство большинство товарных весов стоят не в лабораториях и отклонение плотности воздуха часто выходят за пределы 10%. А на массовом подходе автомобильные и вагонные весы с количеством поверочных делений и 4000 и 5000.

Легко проверить-напишите сами одну методику калибровки с расчетами. Время написания, опробования и утверждения прикиньте. И прочитайте методику поверки . Не забудьте засечь время прочтения.

Статьи С.Ф. Левина это опровергают.

Еще раз о многомодальности напомню. В КН она нивелируется равномерным распределением. КП в этом вопросе практически загнала себя в тупик (ИМХО).

Предполагаю, что да. Потому, что посмотрев на составляющие неопределенности сразу видно уровень специалистов. А посмотрев на результаты измерений в КП необходимо долго разбираться ху из ху. это исходя из своего опыта говорю.

Вы уж определитесь сами или увеличивая количество измерений приближаетесь к математическому ожиданию, или чисто теоретически рассуждаете, но делайте тогда оговорку на практику. Не забывайте только о многомодальных распределениях.

Я смысл отвечать? Если откатить страниц на 100 , то говорили о том, что оно было равно СКО, а теперь СКО среднего.

Если порыться в архивах - найду базу по вагонам за год. Там тысяч 5 измерений с датами хотите посмотреть куда стремиться среднеарифметическое?

Не знаю зачем оно вам, но мы говорили об абсолютном значении- значение без погрешности.

Если вы путаете вероятность самого процесса (было измерение или нет) с вероятностью полученного результата, то говорить не о чем.

Не постулат ,а упрощение. Поскольку не доказуемо эмпирически.

Значит его нет. Даже теоретически его не обосновали. Приняли как упрощение.

Это ваша версия. Не может теория происхождения видов трактовать теорию относительности.

Хотите лишить народ последнего развлечения?

на второй десяток

Может вы знаете того кто знает?

С математикой у вас беда. Читайте теорию вероятности.

Назовите его значение.