libra

Не дает для любых измерений, не только для практических. Правило несущественности влияния при суммировании дисперсий не используется. Изменение коэф. охвата при получении расширенной неопределенности в зависимости от закона распределения, также практически не применяется.

То, что Вы не поняли, что я написал, не означает , что это чушь.

Миль пардон за Т9- конечно не вариация , а валидация. Куда же мы без терминов.

Ну не такой он и старый. С палочкой вокруг стола еще рановато.

Школьнику нет необходимости уточнять спецификацию производителя на метровую линейку, а портному желательно. Мало ли чего

Но в межлабораторных сличениях эта мышь нужна, а вот лаборанту нет. Нет у токаря или лаборанта необходимых знаний.

Калибровщик просто фиксирует отклонения и оценивает неопределенность. И я бы разделял вариацию и верификацию: верификация — проводится практически всегда, выполняется методом проверки (сличения) характеристик продукции с заданными требованиями, результатом является вывод о соответствии (или несоответствии) продукции, валидация — проводится при необходимости, выполняется методом анализа заданных условий применения и оценки соответствия характеристик продукции этим требованиям, результатом является вывод о возможности применения продукции для конкретных условий.

Не было логичного завершения КН. То есть "все было понятно" (и даже суммировании погрешностей продвинулись дальше чем в суммировании неопределенностей) , а результата не было. В достижении результата и КН не очень то и продвинулась. Вы идеально откалибровали тот же колумбус, но для применения результатов калибровки при проведении дальнейших измерений Вам необходимо учесть (!!!) изменение стандартных неопределенностей. Это тянет за собой необходимость знания бюджета калибровки, изменения поправок и пр. И как правильно замечают коллеги - в результате "гора родила мышь"

Я за второй вариант. Первый - градуировка, а третий верификация оборудования. И первое, и третье определение используют результаты калибровки для выводов.

Отдельные, рафинированные примеры, только ожесточают противоречия. Конь в вакууме конечно показатель, но далек от реалий.

Легко! На примере колумбуса Признание пригодным к использованию опираясь на G-019 и расширенную неопределенность калибровки. В КП вам прийдется оценить СКО колумбуса

Да ладно? Вас обманули.

На открытке ППШ.

ИМХО деньги выделяются на написание стандарта, а в итоге остается на посредственного переводчика.

Уникальный товарищ! На примере автомата ППШ разобрать АКМ за нормативное время?

Вы еще не видели наши кирпичи!

убедил

Это так важно? Кирпич- не может быть краеугольным камнем?

Если крыша- это формулировка пределов допуска, тогда ДА.

В этой группе стандартов упоминается химический анализ?

Нет фотографии "краеугольного камня".

А в КН уже отражены вопросы сходимости и воспроизводимости? КН это кирпич фундамента, а не здание.

ГОСТ ИСО 5725-6-2002

Зачем мне определять длину палки до похода в лес?

Figure H4-1: Measured errors of indication E and the linear fitting function with the associated uncertainty bands https://ibb.co/LvpxNz9