jballa

Или СуперФлоу или программа проверки считает не строго по ГОСТу. Я бы проверил программу в Exel, особенно расчет коэффициентов Кш и Кп. Тогда согласуется или ниже? Согласуется - это я имел ввиду, что разница в расчетах минимальна, есть с "+" и с "-", причем с минусом больше. А вот вопрос: Используется ли в расчетах параметр "модуль диафрагмы (шайбы)". Мне почему-то кажется, что при условии когда диаметр шайбы как бы приближается к диаметру трубы, то в расчет нужно вводить дополнительный коэффициент (или параметр) Модуль диафрагмы это отношение площади отверстия диафрагмы к площади сечения измерительной линии. Этот термин использовался в старом стандарте. За место его ввели относительный диаметр сужающего устройства. Это квадратный корень модуля. И конечно используется в расчетах. См. например уравнение 5.6 и 5.7 в ГОСТ 8.586.2. Если у вас программа Excel правильно написано, то результаты до 7-8 значащих цифр должны совпадать.

Проведите мысленный эксперимент. В трубе течет газ и вдруг резко увеличивается в два раза его плотность при с.у., примерно во столько же раз увеличивается плотность при р.у. Что по вашему будет происходить в трубопроводе с диафрагмой? Для эксперимента примите следующее допущение: скорость с которой течет газ, а следовательно и объемный расход в р.у. остается неизменным. Проведем коучинг. Мой подход иной. Предположим, что у вас работает измерительная система с сужающим устройством. Вы выставили в вычислителе какую-то плотность при с.у. как константа. Если действительная плотность при с.у. отличается от выставленной, тогда рассчитанный вычислителем расход и объем тоже отличается от «истинного» (который получился бы с учетом действительной плотности при с.у.). Отношение вычисленного расхода и «истинного» расхода равно квадратному корню отношения плотностей при с.у. И это не зависит от перепада, от давления, от расхода, итд. Это чистая математика. Или возьмём еще более наглядный пример из жизни. Предположим, у вас измерительная система работает правильно. Плотность при с.у. выставлена в вычислителе скажем 0.7 кг/м3, и плотность газа действительно 0.7 кг/м3. Если за место 0.7 вы вводите в вычислитель 0.8 кг/м3 что случится? Физически у вас поток не меняется. В то же время расход на дисплей уменьшится на 93.5 %-а прежнего значения (корень(0.7/0.8) = 0.935). Причиной расхождения, о чем говорила Lena597 могло быть ввод ошибочного значения плотности. А когда исправили ошибку, расхождение исчезло.

Секрет. Но точно не по АГА8. Интересный подход. Я например никогда не купил бы вычислитель в спецификации которого написано, методика расчета: секретная. Я не говорил что в спецификации на вычислитель будет написана методика: секретная. Я сказал что вам на форуме не отвечу. Мне? или На форуме? У меня адрес публичный.

Или СуперФлоу или программа проверки считает не строго по ГОСТу. Я бы проверил программу в Exel, особенно расчет коэффициентов Кш и Кп. Тогда согласуется или ниже?

Во всех случаях, когда выражение не имеет смысла, берите 0.

Изменится перепад давления. Для корректного расчета погрешности влияния плотности в с.у. необходимо взять одинаковые условия потока - расход в раб. условиях. В Вашем примере взято постоянный перепад давления на СУ и постоянный объемный расход для у/з. Простите, но я не нашел объяснение в вашем рассуждении. Где ваши аргументы?

Секрет. Но точно не по АГА8. Интересный подход. Я например никогда не купил бы вычислитель в спецификации которого написано, методика расчета: секретная.

А по какой методике будете считать фактор сжимаемости?

Объясните, почему обязательно меняются другие параметры потока, если меняется плотность при стандартных условиях? Если отношение плотностей при стандартных условиях 1.2, тогда отношение объемного расхода при стандартных условиях равно корень квадратный 1.2, что примерно 1.1. Т.е. расход меняется на 10 %. Фактор сжимаемости при 11 бар, 0 оС по NX19 для газа с плотностью 0.821 кг/м3, СО2 2 %, N2 1.5 % 0.9653 для газа с плотностью 0.686 кг/м3, СО2 2 %, N2 1.5 % 0.9756 Отношение факторов сжимаемости 1.0106. Т.е. расход меняется на 1.1 %. Конечно, для других параметров соотношение будет другое.

Могу вас уверить, что формулами воспользоваться можно, они верные. Если вас интересует происхождение тригонометрических функций, прочитайте литературу [13], [14] стандарта. Сам составил методику расчета по этим формулам в Excel и она работает (правда формулы взял не из ГОСТа а из ISO 20765-1). Какую несовместимость размерности вы нашли? На счет 0 коэффициентов: вы просто берете 0 там где получается ln(0). Правда, это нигде не написана, но если поступаете так, то ваши результаты совпадают результатами примеров расчета в приложении G. За исключением удельной энтропии S, кДж/кг. Они по-моему не правильные в примерах.

Сможете это обосновать? Обратное обосновывается просто. В формуле расчета расхода, приведенного к стандартным условиям, для СУ - плотность стоит корнем, для УЗПР – расход прямо-пропорционален плотности в рабочих условиях. СУ - интегрирующая цепочка. любые колебания потока СУ сглаживает/осредняет. подтверждение моим словам найдете на ранее приводимом вами рисунке. «В формуле расчета расхода, приведенного к стандартным условиям, для СУ - плотность стоит корнем.» Верно. «Для УЗПР – расход прямо-пропорционален плотности в рабочих условиях.» Это не верно. Расход прямо-пропорционален давлению, температуре и фактору сжимаемости. Плотность при рабочих условиях тут ни при чем. Плотность при стандартных условиях (точнее говоря состав газа) влияет на фактор сжимаемости, но далеко не прямо пропорционально. Например, в измерительной системе с СУ изменение плотности при стандартных условиях на 20 % изменяет расход (если все остальное не изменяется) примерно на 10 %. В измерительной системе с УЗПР такое изменение плотности изменяет расход на 0.5 – 1 %, через фактора сжимаемости.

я говорю о том, что некорректно сравнивать относительные погрешности измерений расхода и количества газа в рабочих условиях для УЗПР и СУ, поскольку для первого - прямое измерение, а для второго - косвенное. и при разбалансе систем, корректный вывод из такого сравнения сделать невозможно. Я не предлагал сравнивать погрешности. Я предлагал строить график объемного расхода при стандартных условиях и при рабочих условиях. Если скачок на 2-3 %-а в обоих наблюдается, тогда причиной является расход при рабочих условиях, т.е. УЗПР. Если скачок появляется только в расходе при стандартных условиях, тогда изменение одного из факторов, влияющих на вычисление расхода при стандартных условиях (давление, температура, состав газа) является причиной. Извините, но расхода при рабочих условиях для УЗПР это не прямое измерение. УЗПР по сути дела очень точный секундомер. Он измеряет время прохождения сигнала на данное расстояние. Все остальное это геометрия и расчет. Но если даже для одного ПР объем при рабочих условиях прямое измерение а для другого косвенное – почему же нельзя их сравнивать?

При оценке относительной погрешности или расширенной неопределенности ... «можно исключить погрешность определения коэффициента сжимаемости», поскольку она одинакова (и по знаку и по величине) для обеих систем. Разрешите не согласиться с вашим мнением. Если даже у вас две измерительные системы установленные на одном измерительном трубопроводе, каждый из них имеет свои датчики давления, температуры и вычислителя. Погрешность определения фактора сжимаемости зависит: - от методики расчете, выставленной в вычислителе (она может быть одинаковая или разная) . от погрешности измерения давления и температуры (они не обязательно одинаковые) - от погрешности компонентного состава газа (предположим они одинаковые)

Расширенный диапазон по AGA8 для азота 0-100 % (см. приложение). Пользуйтес первоисточниками :-). Page_3_AGA8.pdf

Мая схема очень простая. Имеется два ГИСа на одном трубопроводе. Расстояние между ними 5 км. Они однозначно измеряют один и тот же поток газа. Изменением запаса газа в трубе можно пренебречь по сравнению суточным объемом. То, что ГИС имеет несколько параллельных ниток, не имеет значение. Работающие нитки выбираются оптимально для данного расхода. Почему вы думаете, что «можно исключить погрешности определения коэффициента сжимаемости»? Что вы имеете ввиду «нивелировать разность значений температуры, давления и влияния местных сопротивлений»? Я говорю об объемов при Стандартных Условиях и при Рабочих Условиях измеренных ультразвуковым ПР. А для Сужающего Устройтва вы тоже можете получить объемы при Стандартных Условиях и при Рабочих Условиях из вычислителя. Согласен. Зато сужающее устройство очень даже чувствително к параметрам качества.

Хорошо бы видеть еще среднечасовое давление и температуру. Часовые объемы от СУ уже скорректированы на плотность? Мне кажется, что где-то в параметрах качества (плотность, СО2, N2) стоит покопаться.

Просто строить график часовых (или мгновенных) объемов при СУ и при РУ от времени. УЗПР дает вам и тот и другой. Если расход в течение суток меняется плавно, тогда скачок на 2-3 %.а должно быть заметно.

К сожалению я не могу выложить все данные на форум. Что могу сказать: ГИС 1 состоит из 3 ИЛ, до переоборудования диафрагма Ду800, после УЗПР Ду600. ГИС 2 состоит из 5 ИЛ, диафрагма Ду700. Расход от 10 до 40 млн м3/сутки. График не позволяет сделать глубокий анализ, но по-моему очевидно, что пока работала диафрагма с диафрагмой разность в среднем была -0.1 %, а когда работает УЗПР с диафрагмой разность стала в среднем +0.8 %.

См. график в приложении. На счет общепринятого мнения: одного источника не могу назвать. Но многие говорили мне, что умные люди покупают газ по диафрагме и продают по ТПР или УЗПР. US_vs_Orifice_RU.pdf

Предположим у вас в вычислители на УЗПР и на СУ заложено плотность при СУ 0.565 кг/м3. Если у вас появится газ с плотность при СУ 0.6 кг/м3, то расход по диафрагме будет иметь ошибку примерно 3 %. Возможно такое изменение плотности? Жаль. Помимо скорости звука там всякие журналы аварий и вмешательств и куча диагностических информаций. Если случилось что-то с УЗПР там должны быть следы этого. Не думаю.

Ваши наблюдения противоречит моим. По общепринятому мнению, и мой опыт подтверждает это, ультразвук показывает больше чем диафрагма на 0.5 – 1 %. Много зависит конечно от условия эксплуатации. Какое у вас давление, температура и расход? Что касается скачка в разнице показаний, объяснение, конечно не могу дать, только загадываю. Скачок было заметно в расходе при стандартных условиях только, или в расходе при рабочих условиях тоже? В последнем случае, что то случилось с УЗПР. В первом случае ошибка в измерении давления, температуры или компонентного состава газа возможно. Как я понял, в вычислителе на УЗПР состав газа обновляется раз в году. А как часто обновляется в вычислителе на узле с СУ? Значительное изменение в компонентном составе газа могло привести к увеличению расхождений. Можете проверить, какой был состав газа до, во время и после периода 2.5 – 3 % разницы? Сравниваете ли расчетного и измеренного значения скорости звука? Если разница больше чем 0.5 – 1 м/с, то что то не в порядке или с УЗПР или с измерением давления, температуры или компонентного состава газа. (Подскажите что такое ТЭП?)

Посмотрите уравнения (10), (11). (12) в приложении. Может поможет :-). CalVan.pdf

Провести или не провести коррекцию это как партнеры договорятся. Лично я придерживаюсь правилу что число из вычислителя (объем, энергия) они «неприкосновенные». Т.е. они коррктируятся только в случае явной ошибки в работе измерительной системы. А вы прикинте коррекцию, стоит ли вообще заниматься вопросом. qVnкор = qVn * Zгод / Znгод * Znмесяц / Zмесяц где; qVnкор – корректированный объем qVn – объем счинанный из вычислителя Zгод – среднемесячный фактор сжимаемости с учетем среднегодового d, CO2, N2 (считанный из вычислителя или, если там нет, расчитанный по NX19 из среднемесячного давления, температуры и среднегодового d, CO2, N2) Znгод – среднемесячный фактор сжимаемости при СУ с учетем среднегодового d, CO2, N2 (считанный из вычислителя или, если там нет, расчитанный по NX19 из 293.15 К, 1.01325 бар и среднегодового d, CO2, N2) Znмесяц – среднемесячный фактор сжимаемости при СУ с учетем среднемесячного d, CO2, N2 (расчитанный по NX19 из 293.15 К, 1.01325 бар и среднемесячного d, CO2, N2) Zмесяц - среднемесячный фактор сжимаемости с учетем среднемесячого d, CO2, N2 (расчитанный по NX19 из среднемесячного давления, температуры и среднемесячого d, CO2, N2)

Среднее значение атмосферного давления около 100 000 Па. Точность 1 Па в процентах значит 0.001 %. Такой прибор могут вам делать по спецзаказу за огромные денги, может быть. Посмотрите спецификацию в приложении. Высщая точность они предлогают 2.5 Па. А вы спросите вашего энергетика для чего ей/ему нужно такая точность? PACE1001_Barometer_datasheet_920-623A-HR.pdf

Точно так. Вы можете запрасить Elster-Instromet http://www.elster-instromet.com/en/489.html У них стандартное исполнение до 10 МПа, но по заказу могут делать больше. Или можно посмотреть УЗПР. Sick-Maihak может делать до 45 МПа. Правда минимальный диаметр 80 мм, мин. расход 8 м3/ч. http://80.72.135.115/flowsic600/en.html