UNECE

А теперь представьте, что решение принимаете не вы, но проверяют вас. С таким вариантом вы согласны? PS И протоколы испытаний вам не покажут.

Как производственник, скажите, вы бы у себя поставили на контроль продукции устройство (наример СИ), находящееся в "опытной эксплуатации", без проверки/подтверждения его показаний тем, которое уже "не опытное"?

это типа "наполовину беременная"? а Бумеранг в Смоленске "ообкатали"? и увидели что это 2 статьи УК и 1 КоАП?

если бы он позволял, его бы не потребовалось корректировать ) Это вы про вопросы о соблюдении закона? PS этот проект обсуждался в августе 2016 http://regulation.gov.ru/p/52691 я дал по нему предложение, в котором в частности говорится

возвращаясь к теме разнице подходов https://regnum.ru/news/society/2258521.html в МВД дураки сидят? Москва без всяких корректировок законов волевым решением с ПАК ПМ давно этим занимается

Только вот попадает ли ЭРА под какой-либо из пунктов ч.3 ст.1 102-ФЗ? Паркрайты, Паркнеты, Невпарк RS-101В, ПАК ПМ и тп - попадают. П.17 списка PS Невпарк RS-101В - аналог Паркнета вот объясните мне, где единство измерения в случае 3х гаджетов - Парнета, Невпарк, ПАК ПМ Выполняют одну функцию, проводят одни измерения. При этом 2 честно прошли и получили утверждение типа, а 3е используют явочным порядком? 65081-16 Невпарк RS-101B.pdf

отсутствие ошибок не гарантировано только в случае тупого засиливания результата фиксации. ДЛ в ЦАФАП для того по закону и сидит - выявлять и исключать ошибки. Недовольные будут, пока ДЛ вместо исполнения обязанностей будет просто штаны протирать, штампуя не глядя и не исследуя, всесторонне и объективно. Но в правоприменениее этот момент оговаривается несколько иначе таким образом вероятности трактуются в пользу лица, а не ЦАФАП. По закону. И для их исключения необходимо иметь тот объём материалов фиксации, который позволит устранить сомнения. И научно обоснованные методики исследования этих материалов, а не "на фото ваше ТС? Вы виноваты! Потому что у нас сертификат, а значит ошибок быть не может" Кстати в темах про автоматические СТС ГИБДД неоднократно всплывал вопрос о проблемах необходимой серверной емкости для хранения полного комплекта материалов фиксации. И вы спрашивали, за чей счет банкет. То что это без проблем покрывается штрафами, я повторять не буду. Процитирую комментарий к отставке Нилова, главы ГИБДД https://life.ru/t/расследования/991426/ghlavnyi_ghaishnik_pokinul_svoi_post_poslie_provierki_fsb

Так какой смысл задавать эти вопросы мне? Вы и сами прекрасно понимаете, что так сложилось. Как технарь могу сформулировать "событие с признаками нарушения ограничений", если вам от этого будет легче Суть не меняется. При автоматической фиксации в сфере контроля ДД отсутствие ошибок не гарантировано. А значит фиксируются события с признаками заданного типа. И окончательную селекцию всё равно проводит (или не проводит ..) человек,

а вы не событие АПН выявляете, а событие с признаками.

напишите в Росстандарт и спросите, почему вероятность заданной погрешности измерения координат отсутствует в принципе не только у МВД http://www.fundmetrology.ru/07_epi/epi.pdf и является ли это основанием исключить измерение из перечня

их - кого? координаты от приемника ГНСС смартфона? А кто сказал что они правильные? смотрите Постановление в теме. Ошибка на 60 метров минимум, совсем другая улица

Включение и выключение функции фотовидеофиксации автоматического измерительного прибора с целью сбора доказательств, для их последующего исследования ДЛ на предмет наличия АПН - стоянки ТС в зоне ограничений, установленных разметкой и/или знаком. На основании измерения координат средством измерения утвержденного типа, прошедшим поверку. Странно что для Вас, как инженера, это до сих пор не ясно.

от этого исчезнет факт того что Стрелка неправильно присваивает скорость? Что отлично видно по эти парным фото

в зеркало поглядите

измерил координаты места фиксации. На основании которых ТС присвоен некий адрес. На основании чего сервер решает, правильные он координаты от смартфона получил или нет?

не кажется. Мои случаи вы "сравнивали" , вангуя по одному панорамной фотографии. В одном случае есть еще одно фото - обрез зоне ГРЗ, но на ней видно что моё и соседнее ТС за одно время прошли один путь, при этом соседнее нарушителем не является Зато два случая в моем блоге имеют по две панорамных фотографии. Которые наглядно показывают динамику и позволяют в обоих случаях установить факты неправильного присвоения скорости, поскольку два ТС двигаясь с одинаковой скоростью, не могут пройти настолько разные пути

Сопоставлять что и с чем? Неизвестно чью скорость, измеренную неизвестно когда и неизвестно на какой дальности при наличии в зоне контроля десятков ТС, на основании лотереи функции привязки трека? Хотите сопоставить? Да не проблема, сопоставьте панорамы с треками Стрелки в моем блоге, когда при равных (максимум разницы 1 км/ч) скоростях пройденные пути 2х ТС отличаются на метры за доли секунды

а значит на этом же основании он должен забраковать материалы ПАК ПМ. Который не является ни утвержденным СИ, ни автоматическим средством фотофиксации

Или об исполнении обязанностей при вынесении решения по делу об АПН. Как того требует закон Только какое отношение это имеет к ПАК ПМ? Вместо признания факта проведения измерений координат приемником ГНСС гаджета граждан, при осуществлении функции госнадзора за соблюдением ПДД, что влечет распространение на них положений п.146.1 Раздела 5 Приказа МВД, вы готовы выдвигать какие угодно гипотезы, лишь бы не было упоминания этого факта

какой адрес? зоны в сотни метров? или зафиксированного ТС? если зафиксированного ТС, то как он может быть в системе, если самого ТС до его фиксации в системе не было? Вопрос о нарушении ч.1 ст.5 102-ФЗ я задаю Росстандарту и ЦОДД. см.например вопрос 6 тут Росстандарт еще не закончил рассматривать обращения, а ЦОДД с Дептрансом ушел в глухую несознанку, игнорируя вопросы о модернизации Паркрайтов - сегодня получил очередной дубль из Дептранса о том, что Паркрайт утвержден и поверен, и ни слова о модернизации.

как модно перепроверять по непроверенным данным? То есть сопоставлять данные утвержденного СИ с данными не утвержденного? Ведь у Стрелки вы мне и другим в этом отказываете )

то есть вы не утверждаете а предполагаете?

Да. меня интересует происхождение адреса, который указа в материалах дела, с учетом что пользователем его не вводит. Он указан в материалах дела об АПН, возбужденного в рамках госнадзора (контроля) за соблюдением ПДД. И если он не вводился оператором (согласно Презентации), то он получен из результатов измерений координат смартфона. А поскольку речь идет о конкретном адресе, а не зоне в десятки метров, то очевидно что это измерение происходило в рамках СГРОЕИ

Координаты места фиксации ТС - не сфера ГРОЕИ? То есть адрес взят с потолка?

по поводу ПАК ПМ вы тоже не утверждаете и не спорите? )