UNECE

тому кто про ДЛ поминает

вероятность присвоения скорости одного ТС другому И что? для каждого невиновного его случай уникален и неповторим. Хотя некоторым "везет" на несколько таких случаев - это зависит от наличия нарушителей когда такой соблюдающий закон гражданин проезжает зону контроля и стечения обстоятельств Не я один такой "везунчик", в блоге приведены материалы другого такого водителя И каждый такой случай в досье водителя - это повод для правоприменителя в дальнейшем указывать "ату его, он рецидивист" Вопрос в том, что конструкторы Стрелки и Паркрайта предусмотрели такой объем документирования, который позволяет выявить эти ошибки. Но правоприменители ссылаясь на нехватку средств, отказываются эти данные забирать и хранить. А потом выясняется, что деньги на датацентры выделялись, но ни денег, ни датацентров современных нет, и крайними опять становятся водители

Что они зарплату и погоны с чинами не за тупую штамповку получают. И к данной работе их никто не принуждает. Не справляются - скатертью дорога. И взыскание за ошибки. в норме. То что есть сейчас - нормой не является

Пока от оператора требуется повернуть гаджет, нажать кнопку для фиксации конкретного события - это не автоматический режим. Это натягивание совы на глобус

Дмитрий Борисович, про вероятности вы со мной обсуждали )

и результаты наличия человеческого фактора должны устранять сами правоприменители, а не граждане. Если это перекладывается на граждан, то необходим такой объем материалов фиксации, которые позволят эти ошибки исключить способом, которые признают все стороны. Например в случае остановки и стоянки - наличием изображения знака ограничения на фоне улицы (а не неба), и в идеале видео проезда от него до ТС, собственнику которого вменяется АПН В случае скорости - интервальные фото и аттестованная методика верификации по ним И конечно, опора на базовое правило Презумпции невиновности - все неустранимые сомнения трактовать в пользу водителей. Пусть лучше уйдет от наказания несколько нарушителей, чем будет наказано несколько невиновных

Какое решение? Кем и по какому НПА ПАК ПМ уполномочен выносить это решение? Но не любое доказательство допускается применять в упрощенном режиме (причины я описал выше). В КоАП указаны два варианта 1) автоматическое средство измерения с функцией фотовидеофиксации 2) автоматическое средство фотовидеофиксации ПАК ПМ, Паркнеты и тп РУЧНЫЕ гаджеты автоматическим средством фотовидеофиксации явно не являются, в случае автоматических измерений опять же их инициирует оператор

КоАП не говорит, что ошибки в автоматическом режиме исключены. В нем написано что при автофиксации не требуется устанавливать личность нарушителя, поскольку в большинстве случаев автофиксации это в большинстве случаев невозможно, а во вторых имеется зацепка в виде ТС, у которого есть собственник, который может в целях отвести наказание от себя сдать нарушителя. Что не освобождает правоприменителей исполнения ст.согласно списка Определения КС

это не завышенные требование, а желание прекратить применение принципа двойных стандартов. Когда власти принимают материалы фиксации с гаджетов граждан только при условии установки некоего ПО, про которое (необходимость которого) КоАП ничего в данный момент не говорит.

Что они риски перелагают на простых водителей. Ссылаясь на то что сертификат и автоматическая работа исключают ошибки. При этом скрывая от нас материалы, которые позволяют эти риски устранить, и предлагая нам изыскать такие материалы из наших источников.

зато определение автоматического режима работы в ГОСТ писали технари, причем имеющие прямое отношение к созданию комплексов автофиксации, и думаю понимающие "реалий развития измерительной техники"

понимаете, тут есть тонкость, на которую я вам неоднократно указывал в данном случае все риски (сбоев, ошибок первого или второго рода) заказчик принимает на себя В случае СТС, применяемых для контроля ДД, оценку, подходит или нет система, так же осуществляет заказчик, но риски, а точнее возникающие в процессе работы этих систем ошибки, тупо перекладываются на простых водителей С чем мы не согласны. Мы не против, что истинные нарушители будут наказаны по закону (опрос обоснованности отдельных ограничений выведем за скобки). НО мы за исполнение закона всеми сторонами и за защиту невиновных от ошибок системы за её счет, а не наш.

http://gost.ru/wps/portal/pages/news/?article_id=5742

я давно столбиком не считаю на бумаге ) Что касается расчетов Бумеранга, то их исходными данными является не учебник математики с однозначными исходными данными, а результаты измерений с некоторыми погрешностями.

формула из учебника применима к автомобилю из учебника. Когда речь идет о зоопарке устройств, встает вопрос об учете их взаимодействия

так я и обсуждаю с метрологами форума нарушение эксплуатантов, надеясь что профессионалы разъяснят тонкие моменты в предметной области, которой простой водитель не владеет

плюс аттестованные методики измерения, утвержденные типы СИ и тп, что требует законодательная метрология

а где я написал про Росстандарт или метрологов форума? я пишу про нарушения эксплуатантов. Которые почему-то не видят надзорные органы

единства измерений ) и соблюдения закона всеми сторонами

Исходной в принципе была ваша неоднократная аналогии Бумеранга с Excel В связи с чем и встал вопрос, почему у "Excel" набежала указанная "ошибка" (?) в 3 км/ч

я про Excel спрашиваю. Который погрешностей не имеет )

на основании чего? )

на выходе усредненное

вы видели эту информацию в материалах Бумеранга? PS представляю инспектора ЦАФАП, решающего уравнения )

и как было например в ответе производителя Стрелки, Стрелка производит серию измерений, УСРЕДНЯЯ скорость )