UNECE
-
Число публикаций
6049 -
Регистрация
-
Последнее посещение
Тип контента
Профили
Форумы
События
Библиотека
Интернет-журнал
Статьи
Весь контент пользователя UNECE
-
Который показывает фиксацию ТС таким же Форсажем согласно требований ГОСТ. Значит вполне по силам - при правильной настройке комплекса
-
Перемещение порядка полтора метра, время перемещения не более 0,001с Необходимую скорость посчитайте сами, потом оцените возможность её развития, торможения, фиксации на такой скорости
-
потому что туда можно заехать на зеленый
-
Ваше, мое и тп участников темы частное мнение доказательством не являются. Вы готовы под присягой подтвердить что вы своими глазами видели проезд на красный? Тогда вы свидетель по делу )
-
и у вас. Но я то в отличии от вас не заявляю что видел как он проехал стоп-линию на красный. я говорю что это неизвестно, а закон в таких случаях говорит "на нет и суда нет"
-
и с точки зрения физики - не соответствующая реальности
-
что не мешает ему таки материалы делать, см.в теме бесспорную фиксацию Мазды
-
и тысячными долями секунд которого тут нет
-
Не хотят тратиться на хранение, в условиях практики "я начальник инспектор - ты дурак водитель" и наличия Примечания к ст.1.5 В условиях когда суды по тому же принципу предлагают водителю самому изыскивать материалы, которые бы доказали отсутствие состава АПН задним числом. Да и зачем снижать число штрафов и портить статистику ошибок - "водитель не доказал, значит ошибки не было"
-
Читайте ГОСТ Р 57144-2016, набор материалов фиксации Ф3 для случая проезда стоп-линий без остановки, знаток вы наш ) И будет вам просветление. Только полностью набор, а не как Дмитрий Борисович поначалу
-
А такого кадра в аппаратной телестудии вы случайно не наблюдали?
-
так же как и Стрелки происходит синхронизация радарного и видеотреков
-
Весь поток хранить не требуется. Только ту часть на которой событие с признаками АПН Согласно той же брошюры, как уже цитировал Почему их не показывают простым водителям - вопрос не к нам
-
какие вопросы ко мне. и ОТ и брошюра - от производителя, ему вопросы задавайте
-
не считается доказательством. Доказательством являются то что указано в КоАП. Вы свидетель? Или видели видеозапись? Или просто имеете мнение? - тогда см.выше На этом предлагаю (как простой участник, не модератор) обсуждение наличия АПН прекратить - все стороны высказались, новых фактов кроме уже имеющихся материалов комплекса у нас нет. Доказывать что-то друг другу можно бесконечно. Но sed lex dura lex - см. ч.4 ст.1.5 КоАП РФ
-
верхние фотографии имеют тоже время что и нижние - в каждой вертикально паре соответственно У вас ТС с передним и задним ГРЗ как Кот Шрёдингера в один момент времени везде и нигде? Это пять! А зачем он его вообще отображает в титрах, не подскажете? ) Если для вас это не важно, то смысла обсуждать с вами этот аспект Форсажа нет. Это в данном случае не нарушение - ПДД не запрещают движение ТС ПОСЛЕ пересечения стоп-линии на разрешающий сигнал светофора.
-
Дмитрий Борисович, Вы постоянно смешиваете обсуждение вопросов полноты материала для доказательства АПН и другие вопросы. я комментировал мнение Вероники Викторовны по полноте материалов с точки зрения закона и доказательства наличия АПН Это профессиональная видеокамера с непрерывной съемкой видео. а не фотоаппарат, делающий отдельный снимок по внешней команде
-
Дмитрий Борисович. Это оптический комплекс. Он ПОСТОЯННО ведет съемку и постобработку видео. А не внезапно её стартует по сигналу например от радара. Поэтому любой кадр у него полный Напомню их брошюру Какие кубики?
-
В точку. О чем я и говорю в контексте этого направления дискуссии - я не защищаю нарушителей, я говорю что данного материала недостаточно чтобы доказать нарушение. И Закон для таких случаев содержит норму - неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу простых водителей. Не простой водитель виноват в утрате материала. Так почему он должен соглашаться с тем что ему пытаются предъявить?
-
Дмитрий Борисович, надо быть полным идиотом утверждать что зафиксирован один момент времени его указанием с точностью до тысячных и одним значением при смещении машины на порядка полтора метра. Не можете учесть вопросы синхронизации - снижайте разрядность в показаниях. Пока результат не перестанет противоречить объективному отражению - фотоматериалу я бы и слова не сказал, если бы там была просто одна секунда - за неё ТС вполне могла сместиться на это расстояние. Но они же утверждают своими титрами - что это одна и та же тысячная секунды.
-
Вероника Викторовна, это не я решил определять пересечение стоп-линии таким образом, я лишь транслирую позицию правоприменителя. Так же как и требование о том что для документирования нужно фото ТС перед столп линией и после пересечения, в одном цикле Для определения факта неостановки ТС перед стоп линией нужна фотография нахождения ТС перед стоп-линией на запрещающий. А её нет
-
1) выписывают не камеры. 2) Вы правильно уточнили - в большинстве. Но не во всех. Хотя те кто выписывают, в Постановлении утверждают, что "я ... рассмотрев материалы ... установил ... " И именно эти абсурдные примеры показывают - что эти должностные лица лжесвидетельствуют, что они рассмотрели и установили. Они не установили, они проштамповали не глядя И водителю, который такое незаслуженное получил и должен либо потратить нное время и деньги на обжалование, либо оплатить, без разницы, какой шанс ему выпал - один на тысячу или на миллион. Огласите лично вашу позицию - можно наказывать в том числе невиновных во имя среднестатистических показателей БДД? или наказывать можно только тех кто действительно нарушил, при этом возможно упуская часть из них по причине нехватки доказательств ? И как конкретный пример: Напомню, что речь идет о том что водителю вменяют то что он не остановился перед стоп линией на запрещающй сигнал. Но имеющийся материал не содержит ФАКТОВ (а не предположений), что ТС находилось перед стоп-линией когда включился запрещающий На всех материалах ТС УЖЕ на стоп-линии - что состава нарушения не содержит.
-
Владимир, отвечу сначала по части метрологии и реального процесса Вероятно вы, как и Дмитрий Борисович поначалу, не те фотоматериалы сравниваете Речь с моей стороны идет о материалах двух камер (переднего и заднего обзора зоны контроля), которые судя по титрам времени, фиксируют один момент, с точностью до тысячной. На фотоматериале в первом комментарии темы это по две фотографиях в столбцах - верхняя и нижняя в левом и верхняя и нижняя во втором В теме мы обсуждаем левый столбец, поскольку следующая пара не содержит "маяков" для оценки наличия смещения на этой паре При этом разница между позициями ТС порядка полутора метров - по моей оценке, см. увеличенный фрагмент и размерность с "линейкой" При том что повторюсь по титрам - это один момент с точностью до тысячной доли секунды. При скорости ТС по оценке Дмитрия Борисовича 5-6 км/ч Что в пересчете на м/с 1.38-1.66 в периоде Таким образом 1) это не соседние кадры, как это представляет Дмитрий Борисович. Разница зависит от частоты кадров и скорости, но заведомо больше времени их обработки, с учетом что комплекс должен оптически измерять скорости до 300 км/ч 2) это не один момент. Показания времени противоречат физике на полтора метра за 0.002 секунды (допустим такова погрешность таймера Форсажа) Поэтому вместо указания мифических трех знаков после запятой производитель должен снизить точность результата, чтобы он перестал противоречить физике. Либо учесть задержки на обработку материалов в Форсаже. А не лепить произвольное время на фотоматериал
-
С точки зрения водителей абсурдом является слепая вера правоприменителей в СТС, свидетельство и поверку. Приводящая к абсурдным штрафам за тысячи км/ч. так это не водители их создают. А другая сторона: 1) производители - с ненулевой вероятностью ошибки и отсутствием методик её выявления и исключения 2) эксплуатанты и правоприменители, выборочно сохраняющие материалы, в итоге остающийся для исследования материала не позволяют устранить эти сомнения. И против позиции "я начальник правоприменитель, ты дурак нарушитель" у водителей действительно остается только указанная ссылка на Закон
-
Это называется ФАКТ. Пока у вас не появится другой ФАКТ, устраняющий эту неопределенность. Флуд и оффтоп стартовали вы, с обсуждением наличия нарушения ПДД я ставил вопро о несоответствии показаний времени процессу Напишите, что вы предпочитаете на будущее в таких случаях: 1) Скрывать ваш стартовый оффтоп 2) Игнорировать его 3) Ответить по существу ваших тезисов - но тогда потом без претензий ко мне
