UNECE

Приказ №1526 от 19.07.2018 «О распределении обязанностей» между руководителем Росстандарта и заместителями Приказ Росстандарта №1526 от 19.07.2018 «О распределении обязанностей».pdf

Договариваетесь с Росстандартом на внесение изменений в ОТ и всё ))

только его на всех не хватает ( У водителя как правило из объективных данных максимум есть только видео (и/или показания системы телемониторинга) с данными с GPS. А у правоприменителя - одно фото ТС (может плюс одно панорамное, и по такому набору оценить смещение - проблема)

Адептам якобы презумпции виновости водителя при наличии автофиксации к прочтению Система ГАРАНТ: Постановление Верховного Суда РФ от 03.05.2018 N 46-АД18-5 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и прекратил производство по делу о привлечении лица к административной ответственности за поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены данные решения | ГАРАНТ При измерении скорости с докуменированием процесса движения ТС на одно фото в полной мере справедлив вывод ВС: Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица и судебных инстанций, а также принятые ими акты обоснованными. Если бы суды почаще принимали объективное решение не только на уровне ВС, ГИБДД давно бы озадачилось как методиками верификации результатов измерений, так и необходимой для них доказательной базой

Предпочитаю Shift+Delete )

а просто вынуть аккумулятор? )

во первых я это уже писал ранее, когда в перечне контролируемых параметров ЭРА увидел скорость Во вторых недавно цитировал (то ли в теме про ГНСС, то ли про Паркрайт) проект Стратегии БДД, выложенной на сайте ГИБДД в конце мая При том что АО ГЛОНАСС клянется что активация ЭРА происходит только со стороны ТС при ДТП или вызове водителем. Хотя ФСО недавно выложила проект НПА, запрещающий эксплуатацию ЭРА при перевозке охраняемых лиц. О причине можете сами догадаться ))

сарказм опущу, но пока текст Постановления не изменится - ДЛ вполне при чем

Неужели ванговали по фотографии, имитировали АПН и писали анонимки, как нынешние хунвейбины с ПАК ПМ? ) А что вас смущает? До поправок в 2000х водители вполне с этим справлялись. Так подайте на него заявление с фотовидео. По мнению некоторых участников темы (из метрологов), в случае фотовидеофиксации без СИ автоматика не требуется. Или вызовите ГИБДД с эвакуатором - если в НН не такие правовые импотенты в ГИБДД, как в статье по ссылке выше

Закон предусматривает сейчас упрощение процедуры рассмотрения (без установления личности нарушителя на собственника) только для автоматических средств. Процитированная формулировка проекта закона еще раз подтверждает, что класс мобильных устройств фиксации типа НИ, ПАК ПМ, Паркнет и тп - автоматическими не являются. О гарантиях в данном случае речи быть не может - поскольку в отличии от автоматических комплексов, где заранее место события и его тип (ошибки комплексов сейчас оставим за скобками), в случае ПАК ПМ и других ручных комплексов единственное что известно - в кадре должна быть машина. Всё остальное - человеческий фактор во всей его "красе". я против игры в одни ворота - когда ответственность только на водителе. Пока хунвейбины с ручными комплексами ни за что не отвечают - они будут фиксировать напропалую, поскольку единственное что от них нужно - учетка на госсервисе, нерутованный гаджет (камера, приемник ГНСС и доступ в интрнет) с установленным ПО. Никаких экзаменов на знание ПДД от них не требуется, только уверенность в своей правоте. В случае ПАК ПМ дело усугубляется стимуляцией хунвейбинов бонусами, что создает прямую заинтересованность в количестве. Хунвейбины должны получить статус свидетеля и равную ответственность - за утверждение о наличии АПН при его фактическом отсутствии должна применяться статья за лжесвидетельство. Не уверен - не фиксируй. Зафиксировал невиновного - ответь рублем. Тогда у них прекратятся ассоциации с ловлей покемонов. Елен, я понимаю ваш стеб, но данная формулировка уже имеется в законе. И я неоднократно предлагал (в том числе при обращении в госорганы) её поменять на " … в случае, если зафиксированное событие является АПН ...". С технарями мне общий язык найти удалось - поэтому ГОСТы называются "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи ...", а не "Автоматические комплексы фиксации АПН." Ответственность с ДЛ тоже снимать нельзя, поскольку именно ДЛ утверждает что "я … рассмотрел … установил … решил ...", и ст.26.11 о том что никакие доказательства не имеют предустановленной силы, никто не отменял. Не уверен - не выноси Постановление о нарушении, вынес в отсутствии нарушение - ответь рублем. PS ситуация в Москве усугубляется преднамеренным планомерным террором автовладельцев путем постоянного сокращения экосистемы, когда у нас изымают существующие парковочные емкости - ковровой установкой 3.27 и воспрещением парковки там где она никому не мешает (в том числе не является тротуаром) например установкой полусфер по контуру площадок. Поэтому автовладельцы вынуждены искать места, в том числе на тротуарах, где до некоторых пор можно было парковаться при условии отсутствия помех пешеходам.

- изменить закон. На данный момент процитированное - законопроект. И даже после его принятия ПАК ПМ в текущем виде с привязкой к mos.ru - будет вне закона что касается принятия закона - коль общественность, кроме неравнодушных, молчит - получите это как есть. Позиция "что примут - то исполним" некоторым удобнее, чем иметь свое мнение

Удостоверяющий личность очевидно )

статья 2 Конституции РФ Обезьяна не человек, про её права и свободы конституция не говорит )

при том что в учебнике прописана классификация. Пример есть тут https://ru.wikipedia.org/wiki/Приматы#Классификация Если мы о научном подходе

Применительно к теме, или вообще? Вообще - в учебнике биологии есть классификация приматов ) Если к теме, то у меня в последнее время почему то возникает ассоциация пользователей ПАК ПМ, фиксирующих машины направо-налево без разбора, не с обезьянами, а с движением Хунвейбинов

Будем сравнивать сорта/породы обезьян? Или будем отделять обезьян от людей на объективной основе, на основании действующего законодательства, в том числе в области обеспечения единства измерения?

в продолжение темы https://www.kommersant.ru/doc/3687652

Так на данном форуме именно метрологи поддерживают идею, что с ПАК ПМ все по закону. А законодатели и федеральная исполнительная власть говорят что для этих целей КоАП надо править, внеся Народный инспектор (аналог ПАК ПМ, но с привязкой к Госуслугам) в перечень инструментов контроля, которые допускают упрощение порядка рассмотрения материалов. http://sozd.parliament.gov.ru/bill/291354-7 цитата собственно пакета http://sozd.parliament.gov.ru/download/018DC34A-72D5-455E-B8D3-2EA67658150F Так на каком основании в упрощенном порядке используются материалы ПАК ПМ? PS о том что результат этого закона будет иметь те же "родимые пятна", что и ПАК ПМ, я сказал в комментарии Коммерсанту. процитированному в теме. И нивелировать их может только включение обратной связи с приданием гражданам, фиксирующим события с признаками АПН, статуса свидетеля и ответственности за лжесвидетельство о якобы наличии АПН. И конечно отсутствие любимого некоторыми участниками темы подхода, что только водитель должен что-то доказывать, но не сторона обвинения наличие собственно АПН.

А какие события, кроме наличия ТС в кадре (что в общем случае не образует состава АПН), выявляет собственно ПАК ПМ, а не его оператор? Передергиванием является декларирование автофиксации для ручных комплексов типа ПАК ПМ, Паркнет, Невпарк и тп - полностью зависящих от человеческого фактора при селекции события. Почему в упрощенном порядке не применяются записи видеорегистраторов (от автовключения при подаче питания до автовыключения при отключении питания пишут без участия оператора, нужный момент можно сохранить, заблокировав его кнопочкой), подаваемые гражданами с заявлениями, в случае гораздо более угрожающих БДД случаев типа проезда на красный, обгон через сплошную и тп?

Ответ Кузина о недопустимости подмены автоматического режима ручным при рассмотрении дел в упрощенном порядке. А работа ПАК ПМ в ручном режиме подтверждена тем, что событие выявляет и квалифицирует оператор ПАК ПМ, не факт что знающий ПДД

Один метрологический анекдот Росстандарту пришлось исправлять приказом

Инспекторы наверно в каждом из случаев просто мимо проходили и остановились поглазеть ))

Под левым задним колесом раскинулся шикарный газон )) Кто хочет - делает (эвакуирует ТС, припаркованное на тротуаре), кто не хочет - ищет отмазки про "это газон и не наша ответственность" Показательная дискуссия с сотрудником МВД (не моя, ник сотрудника затерт) по поводу, почему они предпочитают бездействие действию

Посмотрел, с комментариями. 1) у игнорируемого есть прекрасная возможность проверить свою теорию, что для привлечения собственника к ответственности за нарушение ПДД (поскольку там в числе прочего стоянка на тротуаре) в случае если фиксация производится не средством измерения с функцией фиксации, а просто средством фотовидеофиксации, то оно не обязательно должно быть автоматическим (хотя почему-то ПАК ПМ правоприменители пытаются натянуть на глобус автоматический режим - наверно не читают форум и не подозревают об этом :D) 2) ГИБДД там какое-то недееспособное, поскольку как уже заметил выше - имеется парковка на тротуаре, что подразумевает меру обеспечения в виде задержания ТС - которой в Москве ГИБДД пользуется без проблем https://www.verstov.info/news/society/71233-magnitogorcy-sebe-takogo-ne-pozvolyayut-avtomobil-iz-moskvy-priparkovalsya-na-klumbe.html

https://www.5-tv.ru/news/211246/