Алал

Когда первый раз писал СМК под 707-ые Критерии у меня тоже вызвало недоумение формулировка этого пункта "46.13. систему управления рисками и возможностями, предусматривающую:..." Почитал вот этот документ: ИСО 31000 2-е издание 2018-02 "Менеджмент риска – Руководство" Risk management - Guidelines Реги Про управления "возможностями" в названии ничего не нашел. Потом вот это пункт: 3.7 Вероятность, возможность (likelihood) Шанс того, что что-то может произойти Примечание 1: В терминологии риск-менеджмента (3.2) термин «вероятность» или «возможность» означает шанс того, что что-то может произойти, независимо от того, установлено ли это, измерено или определено объективно или субъективно, качественно или количественно, и описывается ли с помощью общих понятий или математически (например, как вероятность или частота за данный период времени). Примечание 2: Английский термин «likelihood» не имеет прямого перевода на некоторые языки: вместо этого часто используется перевод слова «probability». Однако в английском языке термин «probability» часто понимают в узком математическом смысле. Поэтому в терминологии риск-менеджмента термин «likelihood» используется с той целью, чтобы придать ему настолько же широкий смысл, какой имеет слово «probability» во многих языках, кроме английского В общем так и не понял, почему в нашем российском документе "риски" и "возможности" это разные процессы.

Поверка таких СИ с точки зрения законодательства однозначно не обязательна. Так что если Вы проводите дистанционное обучение беспокоиться не о чем. А вот если Вы действительно хотите чему-то научить тех, кто заплатил деньги за получение навыков в части измерений, то возникают вопросы. Предложите другой способ (кроме поверки) с учетом возможности его практической реализации подтвердить, что Ваши СИ, предназначенные для обучения, могут корректно провести измерение.

Ну да, с волками жить по волчьи выть.

"рыба тухнет с головы". Хотелось бы, чтобы наши органы государственной исполнительной и законодательной власти научились не только принимать новые законодательные акты и вносить "изменения к изменениям в изменения", но и обеспечивать внесение соответствующих поправок во все документы, которые их "творчество" затрагивает.

Ага, а потом приходит какой-либо аудит, и "выкатывает" претензии к поверочной организации в нарушении п. 20 Приказа Минпромторга № 2510: 20. В целях предотвращения доступа к узлам настройки (регулировки) средств измерений в местах, предусмотренных их конструкцией, по завершении поверки аккредитованным на поверку лицом устанавливаются пломбы, содержащие изображение знака поверки. Так что это в интересах поверочной организации: поверил - если всё нормально, запломбировал доступ к регулировке - внес в Аршин - на основании заявления (и за отдельную плату) оформил СОП на бумаге.

По-поводу места заключения договоров. Это может касаться п. 46.6 Критериев (Конфиденциальность), 46.14 (Поставщики, субподрядчики), 46.19-21 (взаимодействие с заказчиками). Но на мой взгляд, нужно написать что-то ОЧЕНЬ ОРИГИНАЛЬНОЕ в документах СМК, для того, чтобы потребовалось выводить место, где сидят манагеры, в отдельное место осуществления ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. По резервному копированию. Если Вы сможете при ВКС и выездной продемонстрировать экспертам возможность доступа к информации, хранящейся на этом сервере, с рабочего места, расположенного по заявленному месту осуществления деятельности, то ничего делать не надо.

Это было сделано в 2023 году в рамках РОА. Мне удалось убедить руководство, что эталонные гири массой 500 и 2000 кг, бокс для их хранения, замещающие груза и специальные автомобили для их транспортировки не смогут органично вписаться в интерьер поверочных лабораторий площадью 50 кв.м. Добавили место их реального хранения в проект области аккредитации при РОА. Эксперты с этим согласились. Кстати интересный момент: так как аккредитация у нас была по 326-ым Критериям, то требований к заключению договора аренды на вновь заявленное дополнительное место осуществления деятельности сроком более 1 года (по 707-ым Критериям) к нам не предъявили.

Блин, и мне на электронку, если не сложно. al.alfeev@mail.ru Заранее спасибо.

Здесь Вы не совсем правы: эта выписка формируется техническими средствами ФГИС Росаккредитации и что-то изменить или добавить в её форму и содержание аккредитованное лицо самостоятельно не может (в отличии от свидетельств о поверке). А вот содержание с 2022 года действительно изменилось. Теперь для аккредитованных на поверку СИ она выглядит так, как выкладывал уважаемый Дмитрий. Ссылка на соответствие 17025 из выписки исчезла. Но теперь вообще не понятно, какому документу мы соответствуем и на что аккредитованы. В общем "одно лечим - другое калечим". RA.RU.312892 от 28.02.2024.pdf

Самому интересно. ISO/IEC 17025-2019 принят взамен ИСО/МЭК 17025-2009. Аккредитация в 2020 году. Выписка сформирована в 2022. Тогда было бы логично в выписке указать ISO/IEC. Аккредитация была по 326-ым Критериям, ПК - по 707-ым. 17025 (ни в каком виде вообще не использовал). Думаю, что это "косяк" службы поддержки. Завтра сформирую новую выписку из ЛК - может уже устранили.

ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ ОБЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ К КОМПЕТЕНТНОСТИ ИСПЫТАТЕЛЬНЫХ И КАЛИБРОВОЧНЫХ ЛАБОРАТОРИЙ General requirements for the competence of testing and calibration laboratories 6 ВЗАМЕН ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 Группа Т51 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ ОБЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ К КОМПЕТЕНТНОСТИ ИСПЫТАТЕЛЬНЫХ И КАЛИБРОВОЧНЫХ ЛАБОРАТОРИЙ General requirements for the competence of testing and calibration laboratories Найдите 11 отличий и главное: объясните причём здесь поверка СИ.

К сожалению IT-шники из службы поддержки ФГИС Росаккредитации не стали "заморачиваться" созданием отдельного шаблона для формирования выписки для аккредитованных только на поверку СИ. У меня "чистая" поверка, но мы соответствуем 17025. Увы - совершенство, это как линия горизонта, к которой можно только стремиться... RA.RU.312892 от 07.02.2022.pdf

Ага. "Сейф не ронять - спирт всё-равно в пластиковой таре"

У меня в июле ПК5 в сроки ПК2. Уберу строку из ОА, которая была сокращена, добавлю те строки, что были получены при расширении, но формулировки изменять под новую редакцию Приказа 186 не буду (соответственно и форму 2 тоже "соберу" из действующей и РОА). Посмотрю, что получится.

Коллеги, возникли вопросы и хочется услышать Ваше мнение. Определение термина "поверка" Вы все прекрасно знаете: ФЗ-102 статья 2 п.17: "поверка средств измерений (далее также - поверка) - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям" Так-же есть такой документ, как Приказ Минпромторга России от 31.07.2020 N 2510. И в нём п.20 "В целях предотвращения доступа к узлам настройки (регулировки) средств измерений в местах, предусмотренных их конструкцией, по завершении поверки аккредитованным на поверку лицом устанавливаются пломбы, содержащие изображение знака поверки." А теперь вопросы: 1 Имеет ли право поверитель в ходе проведения поверки осуществлять доступ к узлам настройки (регулировки) СИ? Проще говоря - а можно ли при проведении поверки осуществлять какие-либо настройки (регулировки)? 2 Обязан ли поверитель контролировать состояние пломбы, предотвращающей доступ к узлам настройки, на момент получения СИ в поверку? 3 Что должен сделать поверитель в случае положительного результата поверки, если доступ к узлам регулировки уже закрыт пломбой (завода-изготовителя/ сервисного центра/ организации, проводившей предыдущую поверку)?