Пытливый

не, у меня выходной) *** там пишут пытливый прил inquisitive curious inquiring любознательный

Ну, то бишь, все эти "фейки" (которыми и давят усиленно мозг среднего русского сейчас) - это предпоследняя ступень перед тем, как перейти на мат Привет Задорнову

про шалопутов - интересно а вот еще разгильдяй - купец , который не относится ни к одной гильдии (ну, короче, который профсоюзные взносы не сдает ;)) так-то ничего особо негативного, индивидуалист , в общем) Почему все-таки удобно использовать англ. слова зачастую - можно здесь почитать : https://kukmor.livejournal.com/1628816.html

Вот забавное дело: 1. Типа груминга (и в остальных 90 % случаев), когда дело о понятиях просто бизнеса и предпринимательства - то нужно просто перевести с английского и не морочиться (это уже маркетологи будут вам впаривать, что мол это не просто слово, а целое трудозатратное предприятие и философия) 2. А вот когда речь идет о потенциальном военном применении, тут наоборот - в слово впихнут гораздо меньше смысла, чем есть на самом деле. Вроде дрона. Только для разведки и фото... ага , ну конечно же... **** в МИ 3650 и в прочих пишут, что, мол, не надо пользоваться иностранными словами, когда есть русские - здравая мысль. Но при этом сами же пишут "децимальный номер". Ребят а "десятичный" Вам произнести труднее или где?) , хотя оно наверняка у каких-нибудь староверцев тоже, наверное, было иностранным когда-то на заре цивилизации .. **** В общем, пока это все еще не русские слова.. пока..

Вообще, интересная постановка вопроса: "Вот , я шел, по улице, споткнулся о какую-то железяку, подскажите, как мне ее в хозяйстве использовать (подсказка - молоток уже есть)"; прямо-таки реверс-инжиниринг Но в общем, если что-то производит предприятие и у него есть какое-то понимание : из каких компонентов складывается качество его конечного продукта ? - то можно посмотреть какие физ величины при этом измеряются, и сказать нужно ли это СИ... хотя и догадываюсь при каких условиях появляются такие вопросы... А так, проще перепродать соседу - измерять то, что не нужно цеху, тратить время производства, спасибо не скажут (только если есть своя лаборатория, и она иногда скучает?..)

Да, хорошо, я понял Техническая суть не меняется - гиря, по которой настраиваются ("всуе" или перед большим дядей- проверятелем из Росаккредитации или перед падением очередного тунгусского метеорита или еще чего "пострашнее!" - типа "информационной пандемии, т. е. инфодемии" Ковид-19, от которой реально умерло где -то около 0, 0000000001% ....) весы у которых "все в порядке, все бумаги есть"... Смотрите: 1. Самое главное, суть, технически /из чего автоматом получим отсутствие юридических проблем/ - (Марие и Андрею), понять - чтобы передавать единицу величины (с достойной точностью) своим весам - надо для своей гири (да хоть кусок свинца, отлитый местным цыганом из местного, сданного в металлолом, аккумулятора от жиги 2107) - пусть , сертификат о калибровке (калибровке метрологической от местонго ЦСМ). Но ! Чтобы свой родной метролог понял: см. ниже 2. Что местный ЦСМ сказал, фактическое значение Вашего (о, великий и неотразимый Заказчег!) куска материии (не энергии!, за это отвечают физики-теоретики, которые потом и придумают Вам первичные эталоны) это не 1000 г , а 1000 + 0,001 г. Так вот, как бы не было описано в РЭ, см. п .3. 3. Как бы не было написано не в меру умным, средним инженером-европейцем... см. п .4. 4. Изготовитель Ваших весов (купленных под маркой европейского, сокращенно просто евро.. бренда), добавил Вам (из лучших побуждений!!!) калибровочную гирю, чтобы была возможность получше давать результат потребителю, но, см. п. 5 5. Когда он Вам дал гирю... он хоть невольно, хоть умышленно.. влез в сферу вашего родного русскага метролага (с расстановкой патриарха Гундяева, тьфу, Кирилла)... Который (если хоть четверки имеет в дипломе и старается поменьше ГРЕШить в отношении поГРЕШности...) - он должен был по идее объяснить, что этот Ваш кусок железа, подлежит поверке (или метр. калибровке) даже чаще чем, собсна, весы... 6. Ибо по идеее, Ваш местный метролог уже должОн был составить локальную поверочную схему (хотя бы в своем воображении)... ибо, см. 7. 7. Открою страааашную тайну.... Испугались?)) 8. ...

В общем, если все прорезюмировать... 1. Как уже сказали, в нашей рассеюшной метрологии (не к неопределенности пусть будет сказано..) калибровки.. по крайней мере 2 больших множества (2 большие разницы, ДБ почему-то этого не понимает...): 1.1. метрологическая калибровка (102-й закон, РМГ 29) - нахождение фактических МХ для СИ 1.2 калибровка в общем понимании среднего русского инженера (также юстировки, градуировки и прочее до кучи, грубо - но недалеко от истины) - это некая регулировка/настройка (про что и говорят ваши РЭ) 2. Ваш эксперт все таки прав... (что бывает однако нечасто ;))). Он попросил вашего оператора провести эту вашу настройку, тот достал неправильную гирю (не аттестованную никак - в категории эталона) , по ней настроил весы (пусть и поверенные) и сказал "вот так надо по инструкции". Соответственно, чисто технически, то что весы то даже поверенные - коту под хвост: потому как настроили их по непонятной гире (и тут не стоит говорить, что мол на самом деле гири две, одна - со всеми бумагами, загранпаспортом и прививкой от Ковид-19... потому как даже сам операйдер не смог достать вовремя "правильную" ). Просто не юридически, чисто технически - косяк Ваш 3. В общем организационно ваши инструкции на стенке неправильные... Поэтому, как уже советовали, чтобы вашим операйдерам не путаться (если Вы по своей непонятной гире все равно хоитите настраивать весы в начале рабочего дня) - сдавайте в поверку и весы и гирю(отдельно!), это не так уж дорого и лучше именно в поверку на какой-то класс точности (Е2 или который нужен для запаса по точности ваших настравиваемых весов), потому как если сдадите в калибровку - опять у ваших операйдеров будет каша в голове из калибровок метрологических и калибровок технических (про которые обычно и имеют в виду в переведенных с английского руководствах на конкретные импортные весы - то бишь настройках) Если где-то занесло - поправят коллеги Так - прозрачно ?

В принципе "по грубой логике" можно интерпретировать этот коэффициент охвата так: "1. мы (как производитель) действительно исследовали свое СИ, и кое-что знаем заранее о его распределениях (таким образом что-то можно сказать о неопределенности типа В) 2. поэтому, когда мы теперь хотим установить (нормировать) для него границы (ну чтобы прописать в паспорте, неопределенность или погрешность - не суть, характеристику точности) - мы, (чтобы цифра доверительной вероятности Р действительно нравилась и вызывала это самое "доверие", в котором дефицит - куда ни глянь ) берем не одно СКО, а скажем 2 или 3 /правило трех сигм и т д /" Вот как - то так нужно объяснять человеку, который пришел с простым штангенциркулем в местный ЦСМ - зачем ему морочат голову с неопределенностью (ведь времени 30 раз измерять одно значение для штангенциркуля - ни у него не будет ни у поверителя в ЦСМ) ? А заодно и успокоить эту параллельную ветку ("неопределенность против погрешности") , которая не может прийти к выводу(завершению) уже несколько лет ?

я так понял, именно эта серия какая-то "полуотмененная" )

Спасибо, а можете подсказать - какой все таки сейчас документ по внедрению неопределенности - рабочий (белорусы вроде бы молодцы были, РМГ 43). Чтобы и какая то попытка параллель провести была между двумя концепциями

Вооот, уже понятней, квантильный коэффициент - не могу ни в одном справочнике найти, коэффициент охвата (!) Т. е. - это именно та характеристика (параметр), которой еще не было в классической теории вероятностей и статистике, но которая появилась после концепции неопределенности, правильно понял? спасибо

Вообще - то не очень прозрачно (даже спустя 10 лет :)), только сейчас зашел ) Берутся составляющие погрешности, они распределены равномерно Суммарная погрешность - распределена нормально, (ЦПТ), логично Но каким образом - мы применяем характеристики нормального распределения для составляющих: А = √{(a/1.73)2 + (b/1.73)2 + (c/1.73)2} - т. е. чтобы перед знаком корня поставить 1,1(вынести из под корня 1,96/1,73), это нужно c составляющими a, b, c поступать как с нормально-распределенными величинами (и поставить 1,96 для Р = 0,95) , но они же пока равномерно распределены, нельзя же Что-то не пойму математику, пардон

1. Если вы "только внутри завода" , то вам и официально аккредитованная лаборатория может и не нужна (да и эти пов. схемы собственные). Скорее всего существующей ГПС можно обойтись 2. К примеру, у вас есть оч. точное СИ и масса менее точных. Вы создаете локальную ПС, чтобы эти менее точные СИ калибровались (или поверялись) по более точному СИ (по эталону), если всем скопом эти СИ будет везти на поверку в местный ЦСМ дороже. И метрологи вашей МС сами сидят и поверяют по ЛПС. 3. Конечно, за основу надо брать ГПС и не изобретать слишком много велосипедов. Да и если сами напишете, кроме 2 - 3 ступеней (или разрядов) в ней вряд ли будет. p/s/ спросите все таки у той дамы - ей деньги сэкономить или творчеством позаниматься? (даже если создадите - "наверху" будет все равно гос. пов. схема, как и с эталонами)

и без автопробега, заметьте

Обычно, когда такая информация появляется в открытом доступе, нужные "дополнительные" полномочия появляются сами собой, но это уже не мое дело - надо смотреть, кто там, действительно слишком далеко от регламента отступил...

1. https://all-pribors.ru/opisanie/56421-14-st700-i-st800-60235 Идет нормирование доп погрешности, там условные обозначения: буквы A, B, C... и т. д. А самих значений в описании типа нет. Испытывал сам(!) ВНИИМС. Здорово, удобно - написал буквы, а на что они ссылаются, я вам не скажу. Попытаетесь так сами сделать, скажут "айяйяй" с вероятностью 100%. Но это еще не самое, бывали случаи в ОТ - вообще формулы с основной погрешностью не отображались, попросту невозможно было прочитать. Также пишут "URL – максимальный диапазон возможной настройки", вообще то не совсем. Пример кривого перевода, осевшего в описании типа. Это не совсем так, это ВПИ - верхний предел, но такие "мелочи" их не волнуют.. 2. 50859-12 . Методика поверки предусмотрительно отсутствует. Если посчастливится откопать ту методику, поймете что некоторые формулы вообще нереализуемы, когда берешь в руки прибор. Там идет попытка написать, что мы, мол. все нормируем по-современному, через неопределенность (но сами не чуем , что творим) 3. 74814-19. Ни описания типа , ни методики поверки. Что там такого страшного, что прямо невозможно выложить? Чертеж подвала пентагона? И таких записей полно, а найти сложно... 4. Тот момент, что множество записей в Аршине не имеют этого прикрепленного документа - собственно описания типа... И в базе https://all-pribors.ru/opisanie зачастую информации больше , чем в Аршине (вполне себе официальной информации - пиратской она быть не может) - это все документы, которые будут дейстовать в течение 5 лет... при любых спорах между Минпромторгом и Росстандартом и прочими

Инфантилизм - это конечно гнусно и мерзко (и крайне деструктивно для общества)... Но меня вот больше волнуют описания типа с методиками поверки, оформленные так, что потом невозможно их адекватно изобразить технически (хоть каким творческим способом, если измерения проводить, конечно...), а Росстандарт - ничего, ему нравится ( я про ситуацию 3 года назад, но тема такая долгоиграющая ) Меня вот больше волнуют бюрократы, которые не понимают что своими кривыми недодуманными постановлениями, вносят путаницу там , где до них было лучше... А инфантилизм - сама реальность отточит Так, что если хочется побороться - предлагаю более полезную для общества (а не только для Вас) область. И пора бы уже понять, что технический писатель - это отдельная специальность с отдельной зарплатой (и не надо солидно, по-взрослому, раздувать щеки, не выделив бюджет), которая требует отдельных способностей а там - не пыжтесь

свои пять копеек, если позволите: 1. Информационная эпоха. Люди привыкли к доступности. Любую инфу можно скачать за пару минут на что угодно. А то, что потом куски скачанной инфы нужно еще подружить друг с другом - это ж получается отдельная работа (и не оч. быстрая), да еще и понимать нужно про что все куски. Нужно быть хотя бы неплохим системотехником, чтобы не лезть в отдельные составные черные ящики, но подружить их друг с другом... 2. Наши гнилые рыбьи головы наверху и двойные стандарты. Сколько раз нашим инженерам приходилось действовать по принципу "телега впереди лошади". Даже уже на закате СССР. Сначала "наваяют", а потом уже - ну подготовьте документацию так, чтобы это все прикрыть и сертифицировать. Можно так же на недостаток коммуникации списать, между инженерами и мастерами - тыщщщу раз видел. 3. А еще не понимают управленцы, что россейская привычка спихнуть всю ответственность на того, кто ниже всех - слесаря, который гайки крутит приводит к авариям. Его самая прямая обязанность - написать максимально прозрачную инструкцию. Транснациональные корпорации давно поняли - для оператора все должно быть максимально просто и в картинках. А у нас все держится именно на творчестве дяди Васи. Извечно у нас вопрос: "вам шашечки или ехать?". При здоровой организации этот вопрос в принципе невозможен... "вот потому что вы говорите, не то что думаете; а думаете - не то что думаете, поэтому в клетках и сидите" (С) Кин-дза-дза Добра всем, немерянного и храните боги дядю Васю )

Там скорее всего людям нужно больше технически подойти, чем юридически Выездной контроль (лучше, конечно, от ЦСМ местного) авто выехало с пункта "подозрительного" весового контроля, снять на камеру , как выезжает. Как авто тут же становится на другие сторонние весы (поверенные , естественно со свидетельством) . Показать, какую массу демонстрируют контрольные весы. Протокол от ЦСМ. И затем уже расхождение отправить в прокуратуру. Метр. экспертиза -понятия растяжимое, неметрологи и не понимают, где оно начинается и где заканчивается.. Хотя это она и есть по сути Ну а если прокуратура демонстрирует слишком близкую дружбу с хозяином весов - в прокуратуру повыше... Поверять лишний раз весы подозрительному товарищу - не лучший тут подход (хотя это все тут совместить можно, гипотетически)

1. За ссылку спасибо, но проблема в том что название очень важно ( "так она и поплывет"), к сожалению.. 2. Я понимаю - добавить дополнительный атрибут ("предыстория") к такой единице как рубль - вроде бы полезно для всех... 3. Ваша же статейка написана с ощутимой долей скепсиса (хотя и картинка от программистов, уж они то могут нарисовать идеальное..). Криминал не исчезнет. 4. Самое главное, реализатор.. Кто? ЦБ РФ.. Вы поизучайте, что это за структура. Это структура, которая собственно РФ никак и не подчиняется, вообще "гос-во в гос-ве" (хотя вроде как делаются сейчас обратные шаги, но они только продекларированы). Т. е. Вы хотите акуле-людоеду поручить проект "за веганство во всей Океании" ? Вы хотите отлавливать старушек, торгующих укропом, при том , что сам губернатор уже десяток неугодных бизнесменов руками местных полицейских придушил (зачастую далеко не образно) ??? Вы вообще о чем?. Вы хотите дать главному спекулянту, которому наплевать на РФ (несмотря на то что он носит ее название) контролировать мелкие банки ??? Это все равно что самого отмороженного мафиози заставить преподавать первому классу самые важные предметы и ждать, что у них в головах будет что-то "продвинутое". 5. Это как с криптовалютой - да ни за что в жизни меня не убедят, что криминал не наймет стадо хакеров и ферму ПК и не начнет "рисовать" себе единицы, да не существует в сфере IT такого, что абсолютно невозможно "скопипастить". Да никакой алгоритм шифрования этого не даст. А то что, Тиньков дал людям на пару копеек больше, чем Греф - да кто от этого пострадал, я Вас умоляю (хотя согласен, что кол-во банкиров надо уменьшить раз так в 10).. 6. Проблема не в сфере IT, проблема в реальном секторе. IT просто дает неограниченные возможности в сфере спекуляций (и ее слишком просто срастить с банкингом, до неприличия просто). Этот шаг будет сделан, но у меня вопрос, а кто будет "рисовать", эти самые рубли, которые будут обесценивать мой труд, пока я вожусь с "реальным" железом? Вот эти самые люди - они будут такими "насквозь-вдоль-и-поперек-прозрачными как самая кристально-чистая родниковая вода и как их собственная концепция"? (как эта самая идеальная транзакция из статьи с родословной до Адама и Евы)? Вот они способны своей гнилой рыбьей головой не отравить мое существование? Это ведь не просто, когда тебе в карманы каждый день миллиарды суют... Это какой-то ницшеанский сверхчеловек, а иск. интеллект пока не изобрели, не забывайте ...а судьи - кто ? (с) p.s. криминалу главное - что ? Ему плевать на сложности новомодных схем. Ему главное поймать всего один маленький шажок - когда ценность из виртуальной превращается в реальную. В этот момент Ваш родственник за 60 и теряет свою пенсию, прямо в стенах сбербанка, а участковый делает безнадежное выражение лица... И этот шажок устранить невозможно, бутерброд через ютьюб не съешь даже с самым гениальным хакером..

А как же Вы хотели?) Ни одно министерство не в силах выпустить приказ, отменяющий ИБД..

Вот опять пытаются продать то, что уже давно есть. "концепция" у них, Стивы Джобсы прямо таки А те дебетовые карточки которыми давно пользуемся - это что не "цифровой рубль" ? полуцифровой ? "местами-цифровой"? "цифрующийся-по-обстановке-в-астрале"?.. Другое дело, что сместить акцент с одного центробанка на другой... А люди опять будут думать, что лампочку Ильич изобрел..

отменили его давно. Приказ 2510 Минпромторга давно уже в силе, с января

В целом правильно, Но сейчас основной акцент на приказе 2905 Минпромторга. МИ 3290-2010 было введено до него (и по-хорошему должно быть актуализировано, т. к. небольшие расхождения есть и главенство у 2905). Хотя все ранее делалось по 3290 Но самое смешное, когда эксперт ВНИИМС проверяет документы, но выводы делает в соответствии со своими предпочтениями, но со ссылкой на 2905. При этом без стеснения входит в противоречие с документом 3290, который разрабатывался его же институтом, практически для себя же (хотя ранее все делалось по 3290, и он /справедливости ради/ давал много конкретики в области утверждения типа). PS хотя и не хочу делать эту тему бесконечной, как по-соседству...

В принципе определенный ответ получил, всем спасибо