Дмитрий Борисович

Уважаемые экономисты при метрологии! Вопрос может быть в сторону..... "Могу ли я (например как радиолюбитель) прийти в ЦСМ и провести поверку своего прибора ( иногда без паспорта, описания неизвестного года выпуска...), заплатив наличными или через Сбербанк. Могу ли я провести калибровку, например мультиметра или осциллографа любого производителя и не внесенного в реестр?" И сколько это в деньгах...?

Хочу еще раз отметить проблемы с трассоискателями цифровыми. На данный момент времени они не являются СИ и поверке не подлежат. Только КАЛИБРОВКА. Как её проводить и по какой методике - вопрос? Тем не менее появляется всё больше информации что некоторые региональные ЦСМ проводят такую калибровку с выдачей Свидетельства о калибровке. Насколько я знаю (видел) Сертификат о калибровке центра в Лондоне. Если кто имеет еще какие Сертификаты или Свидетельства предоставте, пожалуйста.... P.S. Кстати о сертификате, его оформлении.... Действительные метрологические характеристики??? Неопределенность измерения??? Ну и так далее...чтобы результаты калибровки были признаны....Ссылаемся всё на Европу и Запад...

Информация о чем? Что правительство Японии ЧЕТКО выполняет возложенные на него функции? Привожу еще раз подчеркнутую фразу в моем послании: С этим никто наверное спорить не будет! А вот нужен ли стандарт на размер размер печатной платы, или на то под каким углом должен проходить проводник на печатной плате????

Любой учебник или справочник по высшей математике. Раздел - "Векторное исчисление". Подраздел - "Теория поля" Например "Справочник по математике" И.Н.Бронштейн и К.А.Семендяев. издания 1957г. это стр.529... Очень много предложений в интернете скачать этот справочник бесплатно....

Как ни странно, но продление сертификатов ЕСТЬ! 14 марта мы закончили испытания по утверждению типа "Измеритель толщины диэлектрических покрытий ИТДП-11" ( о которых начинал писать в начале темы...) Собрали все документы в соответствии с п.9.1. МИ 3290-2010, позвонили по тел.:(499) 236-03-00(справка), а затем (499) 236-30-36 , уточнить как лучше доставить документы курьерской службой. А нас спрашивают: "Вам на продление?" !!!!! Пока готовились..... 1 апреля документы поступили в Управления метрологии..... Ждем....

Ну и что что есть этот документ? Само РАО уже не то! Появился ФЗ№102!!! Это к вопросу с какой скоростью у нас меняются нормативные документы в соответствии с изменениями законодательства. Но интересный момент в свете дискуссий о КАЛИБРОВКЕ. Посмотрите Приложение1. СВИДЕТЕЛЬСТВО № ____ОТ_____________ О МЕТРОЛОГИЧЕСКОЙ АТТЕСТАЦИИ НСИ. А в нем нет вывода - годен/не годен!!! В свидетельстве "лёгкая" фраза: признано соответствующим_....(наименование и обозначение документа на методику калибровки или эксплуатационного документа)

Во мне сидят всегда два человека . В одном дух противоречия и готовность поступать по принципу Всё что не запрещено - разрешено! Во втором анализ с точки зрения Закона! К сожалению наше законодательство вводя одни требования (или их исключая), не отменяет все предыдущие нормативные документы созданные для исполнения этого Закона. Дмитрий Борисович №1: Заключение о пригодности при калибровке исключили в новой формулировке Закона ОЕИ (ФЗ №102). Документы на которые Вы даете ссылку введены в 1995г. и 2003г. Вот Вам и соблюдение Закона.... При любой проверке Вам на это могут указать, заявив что эти пункты уже не действуют.И будете доказывать свою правоту через суд! Дмитрий Борисович №2: Но! Это лазейка!!! Но как написал svdorb - Искать лазейки - не наш метод... Дмитрий Борисович №3: Если есть "разброд и шатание" в нормативной документации, что Вам мешает тогда поступать по процедуре описанной в ГОСТ 8.326? Да, отменен! Но его положения Вы можете прописать в своих руководствах по качеству. Это то Вам никто не запрещает!Об этом я уже писал: Решение о пригодности изготовленых средств измерений к применению ....следует принимать на основании положительных результатов .....руководителем предприятия (организации)....по представлению .....подразделения метрологической службы

Достаточно любопытные темы. Но возникают вопросы по специальности для метролога: - устройство контроля повышенной точности при выпуске или эксплуатации радиостанции? Все таки это более для радиотехнической специальности (например 0701). - совершенствование метрологического обеспечения. Наверное имеет смысл, так как уже много времени прошло со времени разработки этой радиостанции. Изменился и приборный парк. Но это наверное можно сделать только в плане контроля при эксплуатации.При выпуске всё утверждено заказчиком и разработано соответственно разработчиком в соответствии с ГОСТ на радиостанции с однополосной модуляцией.

Странно... В одной из тем я писал: И многие вроде бы согласны... Что сейчас в письме? Перечисленны все эти темы и вопросы (ну разве что кроме эталонов)! И опять не слава богу..... Люди это письмо Президенту! 2000 символов!!ОН не знает что эталон нужно аттестовывать! Основные моменты письма определены: - определить измерения сферы ГРОЕИ - определить требования к ПО при работе с МИ 3290-2010 и МИ 3286-2010 - определить использование результатов калибровки - дороботка Перечня - определить стандарты В чем ещё нужно поддержать МС ЮЛ??? Няньку за руку водить!? Тема становиться бессмысленной....

Начну ответ с конца Вашего послания. Отчего же - знаю, помню,чту.... Но не более! МС ЮЛ профессионально занимается калибровкой? Флаг в руки - "Наши цели определены!Задачи ясны!", "Ты посмотри товарищ сколько вокруг работы? Что ты оставишь людям?" (Стих на доске Почета в советские времена). Получается что методик практически нет, так Вы еще предлагаете на законодательном уровне разрешить при калибровке применять методики поверки! Вспомните начало темы и начало нашей с Вами дискуссии. Тогда их в ПРИНЦИПЕ не будет!!! НЕТ дураков, которые просто так будут составлять методики ! Это могут делать в обязательном порядке только разработчики СИ. И не говорите, что Методику поверки разрабатывает ГЦИ СИ при проведении испытаний. Разработчик приносит уже готовое ТУ и проект методики поверки. Для профессиональных калибровщиков жизнь пока определила РСК!(Примите извинения за техническую ошибку в названии...) Разрабатывайте и утверждайте методики!!! Каждому встречному никто ничего не доказывает. Мало того, на наш способ калибровки получен Патент. Вы, по трассопоисковому оборудованию, абсолютно НЕ в ТЕМЕ... То что я подчеркнул в Вашей фразе послания - ЭТО ОСНОВНАЯ МЫСЛЬ которую я Вам пытаюсь объяснить уже которое послание! И официальное утверждение методик в РСК здесь ни при делах.... Это все равно что кричать "Помогите, мне недоверяют!" За тридцать лет один раз!!!?? Прочтите внимательно ещё раз всю эту фразу.... А насчет компетенции третьей стороны. ВНИИФТРИ - компетентная сторона? Да! Но как она утвердила методику проводника 50м для ПОВЕРКИ трассоискателя FM9800 производства фирмы Seba Dynatronic (Германия)? Да,ДА! Я не оговорился - поверка, а не калибровка!И это единственный трассоискатель наземный (исключая ИОКГЗТ-02 для подводных работ) включенный в ГРСИ -№15358-96 FM 9800, мод. FM 9800XT (FM 9810XT, FM 9850XT, FM 9860XT, FM 9890XT). Вот уж кто-то порадовался наличию ТРЕТЬЕЙ стороны для поставок в .... Это Вы о чем? Если о примере системы, так они потом проработали все до 1993г. Мультиметры? Так они и сейчас работают. Вот только сегодня из ИТЦ Трансгаз Нижний Новгород на техническое обслуживание очередные пришли.... Это Вас кудай- то в сторону понесло.... Впрочем как и следующая фраза:

Ну во-первых при ПРИЗНАНИИ всегда ДВА или более лиц. Иначе говорить о признании бессмысленно..... За мою практику (уже более 30лет) пришлось столкнуться с этим несколько раз. 1.1988г. передача, на завод Фрунзе, документации на выпуск системы технологической СТ-1023. Даже то что проведены ВСЕ приемочные испытания, Госстандартом принятые, ну не хотел завод эту систему выпускать! И в течении 2-х лет он добился что выпуск передали обратно ГКБИП (ныне КБ "Квазар"). Здесь и министерство было не в силах чего либо сделать! А ТРЕТЬЕ компетентное лицо есть! 2.1991г. Разработка и изготовление нагрузок-аттенюаторов 75Ом мощьностью не менее 100Вт в диапазоне частот 0...640МГц, в интересах Запорожского радиозавода.Сложности подключения переходов 75-50Ом при измерении КСВН (получается слишком длинный тракт). И на частотах 400...430МГц при прямом измерении на Р4-11 получалось значение КСВН 1,15 при нормированном значении не более 1,12.После ДОКАЗАТЕЛЬСТВА что нужно проводить измерения с учетом длинны подсоединяющих переходов по круговым диаграммам полных сопротивлений (диаграммы Смита) заказчиком методики аттестации были утверждены и нагрузки введены в эксплуатацию. ТРЕТЬЕГО лица и не потребовалось! 3.2001г.Разработка и начало производства мультиметров V701.1 и преобразователей напряжения специализированных V901.1 для нужд подразделений электрохимзащиты Газпрома. Очень просто с преобразователями. Провели несколько полевых испытаний на КИП магистральных трубопроводах.Получили подтверждения совпадения показаний поляризационного потенциала с утвержденным прибором 43313.1. И всё калибровка ВСЁХ удовлетворяет! ТРЕТЬЕГО лица не потребовалось! В дальнейшем для повышения значимости и распространения приборов не только для Газпрома, но и на подразделения Транснефти, преобразователь был внесен в ГРСИ № 22625-02. А вот с мультиметром (так как рынок мультиметров огромен!) сложнее.Сколько пришлось получать отзывов - и то не работает, и то не получается и вообще по климатике в поле не возможно работать....С одним подразделением разберешся, у другого возникают возражения.После утверждения типа (ГРСИ № 24595-03)- вопросов НЕ стало! Да, здесь урегулировал вопрос ТРЕТЬЕ лицо! Но до сих пор количество выпущенных преобразователей во много раз больше числа выпущенных мультиметров!? Доверия больше! Так что ТРЕТЬЕ лицо снимает вопросы, но проблему ПРИЗНАНИЯ не решает! Напримере трассопоискового оборудования, я уже пытался Вам показать, что если бы мы даже утвердили свою методику в РКС, то это бы не решило вопрос о ПРИЗНАНИИ! Доверие больше RD4000 и RD8000! Даже без официально утвержденных методик. И от этого никуда не денешься! Только когда геодезисты убедятся что показаниям наших приборов можно доверять они ПРИЗНАЮТ правильность нашей методики. Вы опять упираетесь в РСК! НО калибровка вещь - добровольная! И НЕ ТРЕБУЕТ аккредитации в какой либо системе! Если Вы хотите РСК - на здоровье, делайте всё в соответствии с их документами! Не хотите РСК, никто вам не мешает и не запрещает техническую процедуру поверки сделать технической процедурой определения метрологических характеристик т.е. калибровки. Только не давайте заключение о пригодности! Это не в Вашей компетенции.И в тоже время при этом нет никакой необходимости в оценки точности. В чем должны быть проблемы с аудиторами? И аудиторами от кого? Аудиторами от представителя Заказчика (МО)?

Вы хотите с экономить на поверке не прилагая к этому никаких усилий к калибровке ? А для вновь разрабатываемых СИ - определение действительных метрологических характеристик - основной этап разработки!!!

После этого Вы же: Что то не очень понятно? Первая ступень признания - это договорные отношения потребитель(заказчик)/производитель(разработчик). один из основных ГОСТов на производство продукции производственно-технического назначения - ГОСТ 15.001. Что то никакой ТРЕТЬЕЙ стороны не видно и не слышно! А уж при инициативной разработке и производстве и вообще разработчик сам всё определяет... Оговорюсь - это не касается разработки и производства СИ: Достаточно большая часть моей профессиональной деятельности была посвящена разработки и выпуску нестандартизованных средств измерений (НСИ) для производства радиостанций различного назначения. Откройте хотя бы ГОСТ 22580-84 Радиостанции с угловой модуляцией морской подвижной службы. Куча согласующих устройств, нагрузок коаксиальных. формирующих фильтров и .т.д. А есть ещё сухопутная подвижная служба, однополосная связь, авиационная связь.... Но тем не менее в соответствии с ГОСТ 8.326 была запись: 1.8 Решение о пригодности изготовленых средств измерений к применению для целей и в условиях, определяемых их назначением, следует принимать на основании положительных результатов метрологической аттестации: - средств измерений, прошедших метрологическую аттестацию в государственной метрологической службе - руководителем организации (предприятия), проводившей метрологическую аттестацию; - остальных средств измерений - руководителем предприятия (организации). разработавшего, изготовившего или применяющего средства измерений по представлению организации (подразделения) метрологической службы, проводившей их метрологическую аттестацию. Первый пункт нас сейчас не интересует.По большому случаю это аналог РСК.И в аспекте нашей дискуссии - это ТРЕТЬЕ лицо. А вот второй пункт - это наш с Вами вопрос. НЕТ ТРЕТЬЕГО лица.Да ещё в п.2.1. говориться что метрологическую аттестацию средств измерений осуществляют - .....метрологические службы предприятий.... И что то ни у кого не возникало вопросов о ПРИЗНАНИИ методик ( хоть и называли их тогда - методики аттестации). А сколько существовало стендового оборудования для настройки и регулировки п/плат, сборочных узлов при серийном выпуске утвержденных СИ. Например у Г4-164 - 18 стендов! И ни чего разрабатывались методики поверки(аттестации) стендов согласовывалось с заводом Фрунзе, утверждались нашим главным инженером. И работалось! Где третья сторона? Все эти стенды и нестандартные приспособления и есть сейчас - средства измерений вне сферы ГРОЕ! Вывод: Нынешняя формулировка ФЗ№102 о калибровке вернула смысл ГОСТ8.326 в плане принятия решения о пригодности средства измерения к эксплуатации. О чем переживаем? Смотрим закон: Где ЦСМ, СНИИМ, ВНИИМС...??????????????? И кто не будет рассматривать в России???????????

Кто поймет, измерит оком, Что за этой синей далью? Лишь мечтанье о далеком С непонятною печалью... А.Блок

Ну почему у Вас здесь не возникает вопросы - КЕМ, по КАКИМ методикам? И почему эти результаты калибровки Вы признали? РСК во внимание не принимаем! Я и не говорю о том что НЕТ методик калибровки. Нужно признать технические характеристики данного прибора (т.е. выпустит соответствующий документ предприятия), и утвердить техническое содержание процедур поверки в качестве процедуры калибровки. Единственное только что принять решение о пригодности должно другое уполномоченное лицо предприятия. Далее мне не очень понятно - проблема признания? Я ещё раз спрашиваю - КЕМ? Аудитом? Аудитом качества? Заказчиком Вашей продукции? ЦСМ, который может полученные результаты калибровки признать при поверке? Почему об этом спрашиваю? Как уже говорил что наше предприятие занимается разработкой и выпуском трассопоискового оборудования. Да это не является СИ.Но проводит измерение глубины залегания подземной коммуникации. Так вот, для нас очень актуальный вопрос признания калибровки наших приборов на точность определения глубины. Например фирма Radiodetection на свои приборы выдает сертификат в котором записано 4...8%, и все верят!Но никто не знает методик калибровки.А на последние модели RD8000 они вообще записывают 2%. Хотите прокалибровать ещё? Пожалуйста в цетр расположенный в Лондоне.А по методике которую распространяют у нас в стране ( методика проводника 50м ) я уже говорил пост№197 Несколько лет потребовалось чтобы только только у нас начали признавать НАШУ методику калибровки - эквивалент бесконечного проводника. Так что проблема ПРИЗНАНИЯ не в том что Вы калибровку делали по процедурам поверки....

Давайте разберёмся.... В чем принципиальная разница Закона 1993г. и Закона 2008г.? Естественно в контексте - калибровка. Новая редакция: Отсутствует - и (или) пригодности к применению средства измерений, не подлежащего государственному метрологическому контролю и надзору. И что меняется? На мой взгляд только то, что определять годен/не годен должен не МЕТРОЛОГ или лицо проводившее калибровку! И соответственно выдается: Сертификат о калибровке представляет собой документ, удостоверяющий факт и результаты калибровки средства измерений, который выдается организацией, осуществляющей калибровку. (РМГ 29-99). Вопрос о применении ( годен/не годен) средства измерений решает Потребитель (заказчик, клиент, собственник...) - держатель калибруемого средства. Всё это опять в Вшем ведении. Если калибровка для себя - всё делается по Руководству качества предприятия. И никто Вас ничем не ограничивает. Рапределили только полномочия: метролог-определяет метрологические характеристики (основная функция), технолог или инженер принимает решение о пригодности к эксплуатации. В тоже время можно калибровку провести и на стороне. Вам выдан сертификат с действительными метрологическими характеристиками. Решение о пригодности прнимаете самостоятельно, как сами определите. Хоть в соответствии с паспортными данными на прибор. Аудиту нужны только документы на основании которых это сделано.А это Ваши внутренние документы.В крайнем случае документы согласованные с вашим заказчиком. Вы же хотите чтобы опять Государство всё определило....

Вот какой ответ на вопрос о волнующем нас аспекте калибровки был в Журнал "Главный метролог", № 2, 2002,с. 45. (может Александр Александрович подскажет автора.Я чего то не нашел...). Вопрос: Наше предприятие при осуществлении калибровки средств измерений использует соответствующие методики поверки средств измерений. Однако, некоторые аудиторы систем качества требуют от нас самостоятельной разработки методик калибровки данных средств измерений, взамен методик поверки, разработанных ГНМЦ Госстандарта России или разработчиками средств измерений. Просим дать разъяснения по существу вопроса о разработке методик калибровки. Неправда ли до боли знакомый вопрос? Ответ: Обратимся к определениям понятий "поверка" и "калибровка" средств измерений, данным в Законе РФ "Об обеспечении единства измерений", опустив их юридический аспект: - поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых органами государственной метрологической службы ... - калибровка средств измерений - ... Таким образом, в случае, если пользователь средства измерений считает, что средство измерений пригодно к применению, когда оно полностью соответствует паспортным данным, то техническое содержание процедур поверки и калибровки средств измерений полностью идентично и, следовательно, калибровка средств измерений может осуществляться в полном соответствии с методикой поверки. Самостоятельная разработка в этом случае НД по калибровке не только излишня, но и нецелесообразна, т.к. методики поверки разрабатываются, как правило, разработчиками средств измерений или Государственными научными метрологическими центрами, согласуются, утверждаются в установленном порядке, поэтому научный статус их достаточно высок и любое вмешательство в их содержание может оказаться небезвредным. Если же соответствующих методик поверки нет или же они не полностью удовлетворяют пользователя средства измерений (не соответствуют условиям применения средства измерений, не охватывают те метрологические характеристики средств измерений, которые интересуют пользователя и т. д.), то возникает необходимость разработки самостоятельной методики калибровки (или дополнения, или изменения к стандартной методике поверки). Пока этот вопрос не регламентирован ни в одном нормативном документе. Однако, в ближайшем будущем предполагается разработка в рамках Российской системы калибровки нормативного документа, регламентирующего порядок разработки, согласования, утверждения и учета методик калибровки средств измерений, не обеспеченных методиками поверки. Примечание автора В настоящее время разработана и действует рекомендация Р РСК 002-06 "РСК. Основные требования к методикам калибровки, применяемым в Российской системе калибровки". Так что оценка неопределенности пока нужна ТОЛЬКО по рекомендациям РСК. Если Вы определилив своих Руководствах по качеству (положениях о калибровке и т.д.) что - средство измерений пригодно к применению, когда оно полностью соответствует паспортным данным, то КАЛИБРУЙТЕ по методикам поверки. Никто Вас не заставляет давать оценку точности. Но если Вы хотите повысить значимость своей калибровки то: - аккредитуйтесь в РСК - или составляйте свой методики с оценкой точности ( ведь при испытаниях для цели утверждения типа ГЦИ СИ это проводит). Но если Вы хотите от средства измерения бОльшего (например при научных исследованиях) - опять составляйте свои методики с оценокой точности определения действительных метрологических характеристик. Еще одно дополнение. По некоторым методикам поверки подтверждение соответствия требованиям осуществляется без фиксации действительных значений метрологических характеристик. Соответственно такие методики нуждаются в некоторых дополнениях и поэтому не могут быть использованы при калибровке.

Отчасти Вы правы... Но! Пока не могу найти полного документального подтверждения... Просмотрел множество старых приборов... и обнаружил что Знак утверждения на многих отсутствует! Тем не менее, например - Генераторы сигналов высокочастотные Г4-116 № 4687-75. На панелях и документации знака утверждения НЕТ. А он в ГРСИ. Но вот что есть на месте Знака утверждения - ЗНАК КАЧЕСТВА СССР! Знак, проставляемый на товарах народного потребления и производственно-технического назначения высокого качества. Наличие Знака качаства СССР, косвенно подтверждает что Ч3-54 имел утверждение типа, и соответствовал всем нормативным требованиям качества и метрологии на момент его производства!

Да, практика вещь серьёзная. Признание действий одного (даже если они абсолютно правильные)хозяйствующего субъекта (личности, человека...), другим хозяйствующим субъектом (личностью, человеком) ещё серьёзней... Ведь признать значит взять на себя ответственность что согласен с выводами другого лица. А если лицо подконтрольное тебе? Опять все время крутимся вокруг одного слова - ОТВЕТСТВЕННОСТЬ! Чехов А.П. гениальный писатель - и настолько современный! ..... А как с ее признанием другими? А кем другими? Вашими заказчиками и потребителями Вашего товара или услуги?Так если его всё удовлетворяет он от Вас никуда не денеться. Аудит? Но Вы же сами в той теме и пишите: И если аудиторы поступают НЕ правильно - это НЕ означает что нужно менять Закон. Но бумаги (положение о калибровке своего предприятия) писать всё равно придется. И лучше ещё переписать методику поверки как методику калибровки ввиде собственного документа. Или опять - Государство должно взять на себя ответственность "убедить" аудиторов и потребителей в том что Ваши действия правильные.

Но для чего? Если и так Вам это уже разрешено!Нужно только на предприятии выпустить свой документ (положение) о системе калибровки. Или будем ждать что кто-то за нас возмет ответственность и запишет это в Закон.... Что происходит при поверке? Вы поверяете только в тех точках которые заложены. Но создав свое положение о калибровке по действующим методикам поверки, вы можете провести эту операцию уже только в тех точках которые нужны Вам конкретно( уменьшить количество этих точек или наоборот существенно увеличить, более детально определить метрологические характеристики СИ). При создании собственного положения о калибровки на своем предприятии для собственных нужд вне сферы ГРОЕИ -Вы ничем не ограничены!

Как то и не обращал раньше внимание.... Как уже говорил, что ранее если присвоили Ч3-ХХ, то означало что утверждение произошло.... Но удивительный факт: - Ч3-58 №7407-79 (ПО им.С.П.Королева, Украина, г.Киев Украина) ЕСТЬ - Ч3-49 №6510-78 (ПО им.С.П.Королева, Украина, г.Киев Украина)ЕСТЬ А Ч3-54 между ними потерялся... Век живи - век учись....

Александр Александрович! Разговор заходит в тупик.... Поясняю. Есть ГОСТ 15094-86 СРЕДСТВА ИЗМЕРЕНИЙ ЭЛЕКТРОННЫЕ. Наименование и обозначения. Выдержка из Википедии: Так вот то что частотомер имеет название по классификатору Ч3-54 , говорит о том что были проведены все сертификационные испытания и утвержден тип прибора. Только после этого присваивался этот номер. До проведения этих испытаний все приборы имели только шифр. И еще дополнение по поводу применения при проведении ПОВЕРКИ. Посмотрите методики поверки генератора сигналов Г4-158. Пункт 11.1 Операции и средства поверки.п.п.11.3.4,11.3.5., 11.3.6. Средства поверки (графа - образцовые) - частотомер Ч3-54!!!

Наверное мы должны все осознать эту основную фразу. Попробую высказать свою мысль или видение вопроса.... Да, теперь по закону: калибровка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений; Отсутствует - ...и/или пригодности к применению средств измерений... Но у меня вопрос к тем метрологам которые хотят возвратить это дополнение: Вы хорошо знаете технологический процесс в котором используются эти СИ? Вы возьмете на себя ответственность за разрешение на применение СИ с теми или иными метрологическими характеристиками? Наверное это не в Вашей компетенции. Это вопрос Главного технолога, Главного инженера и т. д. Ваша задача - определить метрологические характеристики данного СИ. Другое дело поверка - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. Государство уже утановило на СИ требование (взяло на себя ответственность!). Ваша задача- определить что СИ соответствует этим требованиям. И всё! И этого следует, что при калибровке должна быть определена какая то СИСТЕМА. И в этой системе уже определяется - КАКИМИ методиками можно пользоваться. Насколько понимаю, предприятие для своих нужд может разработать положение о калибровке. Там будет например перечень СИ подлежащих калибровке и указано - проводить по методикам поверки без определения годен/не годен. Далее в этом положении есть требования к метрологическим характеристикам по которым главный инженер или главный технолог принимает решение об эксплуатации данного СИ. Так что всё уже в наших руках.

В исключительных случаях МОЖНО, в том числе даже тогда, когда калибровка выполнена не в России (через процедуру признания) А как, чем и кем определяется ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОСТЬ?

Уважаемый Игорь Юрьевич! Похоже читаем одни и теже материалы вместе с Вами! Но наверное заостряем внимание на разных строчках.... Вот не которые выдержки из статьи по Вашей ссылке: - "Сущность этого подхода состоит в разделении ответственности государства и ответственности производителя." (Имеется ввиду современный подход к стандартизации со стороны основных субъектов этой деятельности – государственных органов и производителей продукции и услуг ) -Государство несет ответственность за такие глобальные категории, как безопасность промышленной продукции, защита здоровья и жизни населения, охрана окружающей среды обитания, защита имущества. -Производитель, в свою очередь, берет на себя ответственность за производство конкурентоспособной продукции. Это в ступительном абзаце статьи. И как то расхотелось её читать.Но любопытство взяло вверх. Может я действительно хожу в розовых очках? И ведущие экономики мира чегой-то не допонимают КАК нужно работать? Читаем дальше.... Германии то объединялись! И нужно было совместить подход к стандартам ФРГ и ГДР( читай полусоветский). И что мы видим: .Ну может что то поменялось? Читаем дальше... ???????????????????? Можно прочитать и дальше........................ А теперь по (специально прошелся по всем ссылкам): - После взрыва в Домодедово С. Иванов предложил создать единый орган по безопасности на транспорте. А Вы не путаете стандартизацию промышленного производства с Уставом караульной службы, и с обязаностями ФСБ и МВД? - На днях С. Шматко предложил ввести единый стандарт безопасности АЭС. Так это уже и есть - "...защита здоровья и жизни населения, охрана окружающей среды обитания..." - Шойгу в начале марта предложил создать единую систему сейсмонаблюдения. Опять - "...защита здоровья и жизни населения, охрана окружающей среды обитания..." Да ничего не должно сгорать и взрываться..... Или Вы думаете если на каждый шаг, чох и вздох будет написана бумажка-инструкция, то всё станет ХОРОШО???