su215

Какая тут интересная дискуссия развернулась! Протоколы им подавай! Дмитрий Борисович, то, что в методике, или в паспорте написано про протоколы поверки, не означает, что они должны выдаваться Заказчику. Обычно формулировка такая: ... заполняется протокол поверки... и ... по результам поверки выдаётся свидетельство (или делается отметка в паспорте и т.д)... Заполнение протокола не подразумевает автоматически его передачу. Аналогия: я провёл научное исследование, вывел закономерности какого-то явления, получил практический результат (например, новое вещество или прибор). Если в договоре с Заказчиком говорится, что в результате работы он должен получить вещество, или прибор, я ему и отдаю то, что положено. А все промежуточные этапы (записи, схемы, результаты экспериментов и т.п.) остаются у меня. Это т.н. "интеллектуальная собственность". Хотите получить? Платите деньги. Так живёт весь мир. Плохо это или хорошо - другой вопрос. Но "с волками жить - по волчьи выть".

Общие требования к методике - в ГОСТе. Готовыми поделиться не могу. Мы разрабатываем методики для предприятий за их деньги, поэтому они считаются их собственностью. Если какие-то конкретные вопросы, пишите в личку.

На голограмме пишется число, месяц, год. Поверять обязательно, тем более на газовых баллонах. (Безопасность - сфера госрегулирования). Если наклейка стёрта, и документов о поверке нет, то нужно поверять, иначе любая комиссия придерётся.

Поверка служит не для подтверждения соответствия какому-то там документу. Почитайте ещё раз закон и ПР 2.006 (определение поверки). Кстати, в большинстве методик поверки сказано, что положительные результаты поверки оформляются так-то и так-то "с указанием действительной погрешности прибора".

Не совсем понятно. Если приборы, показания которых вызывают сомнения, Вы сдаёте в поверку, то о чём разговор? Поверка должна быть регулярной, в соответствии с установленным в описании типа межповерочным интервалом, а не тогда, когда появятся сомнения.

Вообще, слово uncertainty буквально означает "неуверенность". В той интерпретации, как она представлена в "Руководстве...", неопределённость фактически представляет собой разброс значений (отклонение) вокруг некоторой величины. Мне кажется, что вся путаница с понятием неопределённость связана именно с неточностью перевода. Есть ещё один аспект. Недавно пришёл вот к чему: существует (и социологи это хорошо знают) два разных менталитета - евразийский (яркий представитель - Россия) и атлантический (Америка, Англия). Если первый склонен к конкретности, строгой иерархичности суждений ("Да, да - нет, нет. Остальное - от лукавого"), то второй как раз тяготеет к неопределённости, размытости, "демократичности". Поэтому нам понятнее понятие погрешности (есть эталон и есть отклонения от него, "грех"), им ближе другое (каждый сам себе голова, индивидуальность, а его поступки всего лишь могут укладываться в какой-то диапазон). Это пока "сырые" размышления, хочу глубже проработать этот вопрос. Кроме того, раз уж затронули ещё раз тему неопределённости, появление этого понятия связано с тем, что произошёл быстрый скачок в сторону технологий, которые сейчас модно называть с приставкой "нано". Для многих приборов, которые работают в этих отраслях, или разрабатываются, просто нет образцовых СИ, которые должны быть в несколько раз точнее. То есть, нет способа передачи единицы величины. Я просмотрел несколько новых НД на эту тему, - они все используют косвенные методы оценки точности. Здесь, видимо, действительно нужен другой аппарат, может быть, как раз неопределённость.

Обязательно. Указываем значение погрешности или, если прибор забракован по другой причине, причину браковки. Во-первых, в форме извещения (приложение 2 ПР 2.006) есть графа "Причина непригодности", стало быть, уже мы обязаны её заполнить, а во-вторых, во многих методиках поверки есть указания по оформлению документов в случае непригодности СИ. К тому же, есть внутренние НД по оформлению, которыми мы руководствуемся.

Спасибо за подсказку. ТУ у меня есть, я думал, может быть какие-то изменения вышли, - посмотрел на сайте, - нет, всё по-прежнему. Так что скорее всего, просто "разводят".

Друзья, никто не сталкивался с такой проблемой? - фирма, у которой мы уже несколько лет заказываем и покупаем поверочные газовые смеси (ПГС), на днях выставила нам "не слабый" счёт на алюминиевые баллоны взамен имеющихся у нас металлических. (До этого мы просто меняли пустые баллоны на полные и оплачивали только ПГС). Мотивируют они тем, что вышел какой-то новый документ, обязывающий перейти на новые баллоны. Насколько мне известно, ГОСТ на баллоны не менялся. Что это - действительно что-то новое, или нас просто "разводят"? Если кто-то может прояснить, буду очень признателен.

Слышал, что умельцы используют сургуч (на почте который применяется) и современные средства типа Poxipol, твердеющие герметики для заделки швов в сантехнике и т.п.

Кроме ПРИСТа, работали ещё с ООО "Принцип" ссылка и НТЦ "ЭРПА" ссылка. Тоже хорошие впечатления.

А в цифрах можно?

"Я памятник себе воздвиг нерукотворный". :lol:

Это всё равно, что магазин предупредить за год вперёд, что у них будет ревизия, и сообщить, какие документы приготовить.

ПР 50.2.014-2002 п. 5.9 ".... Сведения о результатах поверок следует хранить не менее трех межповерочных интервалов". Этот вопрос уже обсуждался в теме "Срок хранения протоколов поверки". (Кажется, так называлась).

Информация к размышлению. Вышли новые указания по работе госнадзора. Теперь госнадзор должен составить план проверок на год вперёд (!) и в обязательном порядке разместить его в интернете (!!!) с указанием цели проверки, порядка проведения и т.п.

То, на что Вы дали ссылку, называлось всегда (и называется сейчас) градуировочная таблица. Именно об этом, как я понял, и говорил Самый Главный Енот. То, что это стали называть калибровочными таблицами, скорее всего, следствие несогласованности терминологии. Поэтому он, в частности, в самом начале темы уже говорил о разнице между этими двумя понятиями. Никак, по-моему, я не могу донести мысль, что приборы разной физической природы (разных групп измерения, точнее), должны иметь разные подходы с точки зрения калибровки и терминология должна уточнять эту разницу. Калибровка манометра - это совсем не то, что "калибровка" цистерны. И т.д.

Вспомнил ещё хорошую фразу. По-моему, П.Дирак сказал: "Сознание каждого человека - как линия горизонта. Но по мере взросления у многих она становится всё уже и в конце концов собирается в точку. И тогда человек с гордостью говорит, - Это моя точка зрения."

Предлагаю всё-таки оставить термины типа "сверхъестественное" и т.п. Неизученное, непонятное, может быть. Тогда изменится и подход. Метрология - наука об измерениях. Мы же в практической деятельности измеряем, например, электромагнитные поля. Только конкретизируем - это поле трансформатора, это поле антенны и и т.д. Давайте в таком случае говорить не "аура", раз это слово так режет слух некоторым академикам, а электромагнитное поле человека. То, что оно есть - несомненно. То, что оно имеет сложную форму и может дать огромное количество информации о человеке (здоровье, психические особенности и т.д.) - тоже. Так надо учиться измерять, а не бубнить, уткнувшись в подушку -"чур меня, чур меня". Тоже самое и относительно многого другого. И незачем реагировать на "авторитеты" от науки. Они такие же люди, со своими слабостями, пороками и т.д. Одни не могут вырваться за пределы принятой ими парадигмы, другие зависят от занимаемой должности, от концепций возглавляемой ими "школы", у третьих сознание не позволяет расширить границы восприятия. Что ж, по-человечески это понятно. Беда только, когда они встают стеной на пути новых научных идей, как это не раз уже происходило в истории. Но тут уж ничего не поделать. Люди остаются людьми. (Как сказал Воланд,- "Вот только квартирный вопрос их испортил" :lol: ). Так что предлагаю эту тему не закрывать, а наоборот, развивать дальше и именно с точки зрения метрологии.

Если случаи нередки, то значит "у них" много федеральных (считай - государственных) стандартов. И при чём тут пример нашей страны? Вам нужно обязательно, чтобы ГОСТы сначала фирмами разрабатывались? Непонятно это. Вот уж несколько лет как им предоставили эту возможность и что-то не видно потока "фирменных" стандартов. К тому же Вы умалчиваете об одном нюансе - фирмы "у них" лицензируются на выпуск какой-либо продукции государственными чиновниками, которые сверяют фирменный стандарт с государственным регламентом, и чиновников этих там как огня боятся. А случаи исключения (взятки и т.п.) - кончаются иногда крупными скандалами, и то когда уже страдают люди или государству наносится тот или иной ущерб. Так что слава богу, что у нас была разработана и ещё существует система ГОСтов. По крайней мере, "БУРАН" мы с пятой попытки не запускали ни разу.

1. Я уже говорил, что если клиент сразу, при сдаче прибора, просит выдать свидетельство, мы его выдаём. Если выдача св-ва не предусмотрена МП, берём за это деньги. Вопрос -то стоял другой. Если поверка уже прошла, на манометре стоит клеймо и голограмма, номер этой голограммы прошёл через метроконтроль. И если после этого клиент бежит и говорит, - ой, а мне бы ещё свидетельство - не имеем мы права просто так свидетельство выдать. Оно тоже свой номер имеет. Это уже другая поверка. Чего же тут непонятного? Уверен, что и Ваш ЦСМ так же поступает. 2. По поводу того, что мы упёрлись в методики - так мы (ЦСМы) для того и созданы. Я лично именно потому против коммерциализации рынка метрологических услуг, и не раз уже это мнение высказывал, что всегда будут находиться те, кто "держит нос по ветру" и готов в угоду клиенту на любые нарушения закона, лишь бы деньги платили. И если над ЦСМами ещё можно осуществлять жёсткий контроль, то частнику в этой ситуации будет проще.

Есть "Правила эксплуатации нефтебаз" и действующая "ИНСТРУКЦИЯ О ПОРЯДКЕ ПОСТУПЛЕНИЯ, ХРАНЕНИЯ, ОТПУСКА И УЧЕТА НЕФТИ И НЕФТЕПРОДУКТОВ НА НЕФТЕБАЗАХ, НАЛИВНЫХ ПУНКТАХ И АВТОЗАПРАВОЧНЫХ СТАНЦИЯХ". Почитайте внимательно. А резервуары поверяются на основании ГОСТ 8.570-2000.

По МИ2124-90 мы вообще не обязаны выдавать свидетельство на эти СИ: 6.1. При положительных результатах поверки на прибор, пломбу или в паспорте (документе его заменяющем), наносят поверительное клеймо. В паспорте или документе, его заменяющем, делают запись о годности прибора к применению с указанием даты поверки и ставится подпись лица, выполнившего поверку, заверенная в установленном порядки, или оттиск личного клейма поверителя. А защитой в данном случае является написанная маркером дата поверки на каждой наклейке. Поэтому если вдруг Заказчик скажет, вертя в руках манометр со свежей наклейкой, - "хочу свидетельство", - мы вправе выдать его, но только как результат поверки, в данном случае внеочередной. Естественно, за такие же деньги. Поэтому до этого абсурда ещё никто не доходил.

Читал я этот выпуск. Несмотря на то, что 99% нынешних "кудесников" - действительно либо мошенники, либо просто невежественные люди, текст бюллетеня пропитан таким обскурантизмом, что мороз по коже идёт. Такое впечатление, что те, кто редактировал, вообще не видят ни новых научных открытий, ни фактов, которые уже требуют пересмотра многих старых концепций; что они рассматривают защищаемую ими научную парадигму как незыблемую истину, раз и навсегда утвердившуюся и дающую ответы на все вопросы. Вот где кошмар-то! Да Грабовой по сравнению с ними - наивный младенец. Он хотя бы не призывает к публичной казни авторов бюллетеня. Кстати, не доводилось Вам читать текст обвинительного заключения по делу некоего Н. Коперника? Примерно так же выражалась "официальная наука" почти пятьсот лет назад. Если бы это были действительно учёные, они хотя бы задали себе вопрос : "А почему вдруг в определённые моменты истории, причём довольно чётко прослеживаемые, возникает такой всплеск интереса к "паранормальным" явлениям, к "сверхъестественным" возможностям человека, к "необъяснимым" явлениям природы? Почему вдруг возникает такое количество колдунов, астрологов, магов всех мастей? Ведь спрос рождает предложение! И к чему приводят подобные всплески, точнее, чем заканчиваются обычно эти периоды истории?" Кстати, интересный момент. Среди тех, кто перечислен в составе редколлегии, есть несколько человек, которых не раз уже показывали по телевизору во время богослужений на Пасху и ещё на какие-то праздники, уже не помню точно. Гляжу, стоит наш академик, рядом другой, третий. Все со свечечками в руках. На лицах умиление. Может, эксперименты проводили? Ведь судя по тому, что они пишут в редакционной статье, выдумки это всё. Или всё-таки по принципу: а вдруг что-то есть? Мы уж на всякий случай свечечку поставим.

Не совсем так. Если на приборе стоит клеймо и, тем паче, голограмма, а её мы ставим практически на все приборы, мы не имеем права выдать свидетельство, потому что это будет знак вторичной поверки. Если Заказчик хочет, он конечно может оплатить ещё одну поверку ради получения свидетельства, но таких случаев у нас ещё не было. А вот как раз справку мы можем выдать. С точки зрения метрологических НД - это "филькина грамота", которая вообще говоря, не имеет никакого значения, но если инспекторов такая бумага устраивает - почему бы и нет. И нам при этом ничего не влетит, потому что мы не нарушаем наши НД по оформлению результатов поверки.