su215

Насколько знаю, Саяны уже давно не делают проливные установки. С "Прибор"-ом тоже не уверен. По последней информации (год назад) завода то ли уже нет, то ли что-то там не ладно.

А в Вашей организации (РЧЦ-ЦФО) Вы не можете ему предложить работу по совместительству? Как раз по специальности.

Откровенно говоря, толком никто ничего не знает. Я ещё в прошлом году этот вопрос обсуждал с местными инспекторами Ростехнадзора, так он сами не знают. Кроме новых правил ведь принят ещё техрегламент ТР ТС 032/2013. Сначала вообще речь шла о том, что он полность заменит старые ПБ. Потом, когда вчитались, поняли, что ни хрена он не заменяет. Теперь появились вот эти правила, для ОПО. В общем, - очередной бардак. По поводу поверки манометров на баллонах, - есть ещё сферы госрегулирования по ФЗ-102. К тому же, с 19.01.2015 вступили в действие изменения к закону. Там тоже широкое поле для толкования. Я считаю, что лучше будет эти манометры поверять, как делали по старым правилам. Для своей же безопасности.

Да ради бога, нет так нет. Если Вас интересует мнение специалиста по опасным производственным объектам, так это в Ростехнадзор, при чём тут метрология?

См. Приложение 1 116-ФЗ "О промышленной безопасности". Опасный производственный объект регисрируется в соответствующих органах и ему присваивается класс. Как бы опасность объекта не я по справочнику определяю... Мы обычное машиностроение, и наличие сварочного оборудование не дает основания считаь объект опасным))))) У Вас будет возможность во время проверки развернуть с проверяющим широкую дискуссию на эту тему. Кстати, на форуме уже вроде бы обсуждалась эта тема.

См. Приложение 1 116-ФЗ "О промышленной безопасности".

По воде - УПСЖ производства "Гидродинамики" (Киров). Переносные - УПСЖ-3М (40391-09). Они до 5 м3/ч, для квартирных счётчиков. Стационарные - на Ваш вкус, там много модификаций. Установки "Взлёт" никак не пойму, они же делают или нет. Больше вряд ли что-то подберёте из отечественного. По газу. Переносные делают "Турбулентность-Дон" (СПУ-3) . Не советую. Ещё есть установка "Краб". Не знаю, сейчас делают, или нет. Но лучше с переносными не связывайтесь. А стационарные делают многие. АУРС-65. Делает "Курс". Сейчас зарегистрированы в Клину. ГРСИ 57487-14. В Казани делают два предприятия. Сейчас не вспомню, но в интернете должна быть информация. В Краснодаре какое-то предприятие делает. Они все на соплах.

Да, только тогда им все эти датчики нужно будет поверять как эталоны. Предприятия-владельцы должны будут сопровождать датчики соответствующим письмом, а после поверки должны будут аттестовать их как эталоны. Вопрос, - оно им надо? На мой взгляд, ГОСТ 8.802-2012 отстал отжизни, слишком долго его писали. И то, что там в рабочие СИ отнесены приборы с КТ от 0,1 - уже устарело. Но тем не менее, поскольку они поверяют рабочие СИ, то соотношение 1:4, в соответствии с поверочной схемой. PS. Кстати, в утверждённой редакции ГОСТа тоже есть несуразицы, несоответствие текста диаграмме.

Да, это оригинал, издание 1990 года. У нас такая же.

Надо сканировать. Постараюсь в ближайшие дни.

Им нужен КТ 0,01, чтобы был запас по погрешности измерения тока. По основным ГПС (ГОСТ Р 8.802-2012, ГОСТ Р 8.840-2013, ГОСТ 8.187-76) соотношение 1:4. КТ 0,02 не пройдёт. И на такой диапазон набор ГПМ : МГП-В; МП-6; МП-60; МП-100. Или МГП-В, МГП-10, МП-100. Хотя, конечно, надо считать, в соответствии с номенклатурой датчиков. Иначе очень дорого выйдет.

А разве у Маргариты Александровны нет отметки актуализации на НД? При актуализации не проверяется текст документа, а только его статус и наличие изменений.

См. пост № 26

Потерь чего?

Возьмите её за основу и напишите свою. Только не повторяя ошибок МИ 1997. Просто указать её в описании типа Вы теоретически не имеете права. Хотя полно датчиков утверждённого типа и с выходом в вольтах, и класса точности выше 0,2 и не типа "Сапфир", у которых в ОТ указана МИ 1997. Но это на совести разработчиков и тех, кто утверждал тип СИ.

Надо смотреть, какая методика указана в описании типа.

Эта методика, которая появилась на сайте "Манотомь", и с их лёгкой руки пошла "гулять" по сети. Здесь опечатка. Да и физического смысла не имеет. В старой методике (издание ВНИИМС, 1990 г.) две формулы для двух способов поверки. При первом способе, когда показания снимают с поверяемого прибора, вариация считается как разность показаний поверяемого прибора между обратным и прямым ходом. Эту часть пункта методики я и привёл в качестве примера. При втором способе, когда показания снимают с образцового (эталона), вариация считается, соответственно, как разность показаний образцового СИ между обратным и прямым ходом. Поэтому в тексте методики формулы такие же, а комментарий к ним другой : "... где N1 и N01 - показания поверяемого и образцового приборов соответственно при повышении давления (прямой ход); N2 и N02 - показания поверяемого и образцового приборов соответственно при понижении давления (обратный ход)."

Какой период? И какое давление?

Ну как не противоречит - там совершенно другая разность берется. На мой взгляд, та же самая. По РМГ : "разность показаний измерительного прибора в одной и той же точке диапазона измерений при плавном подходе к этой точке со стороны меньших и больших значений измеряемой величины" По МИ 2124-90 : "Вариация показаний для каждой поверяемой отметки шкалы... определяется по формуле В=(N2-N1)/D *100, ... где N1 - показания поверяемого прибора ... при повышении давления, N2 - показания поверяемого прибора при понижении давления".

В РМГ 29-2013 вроде бы нет формулы. А определение вариации не противоречит формулировке МИ 2124-90. Ведь никто не запрещает привести значение разности показаний к какой-то величине, например, к ВПИ? Во всяком случае, это тоже тема для обсуждения. Я уже написал, что многие методики устарели и требуют переработки. Есть методики, где вариация считается как среднее между погрешностью при прямом и обратном ходе, есть где разница между показаниями при прямом и обратном ходе и т.д. Проблема в том, что пока МП действует, мы должны её выполнять.

Судя по бурному обсуждению, тема интересует многих. Может быть, пойдём по другому пути? Например, берём протокол поверки показывающего манометра и общими усилиями приводим его к виду, который устраивает всех заинтересованных коллег. Разумеется, с учётом требований МП и НД. Попутно решаем ещё одну актуальную задачу, которой начал заниматься Росстандарт : устранение недостатков действующих методик поверки, в том числе : неточности в формулировках, несоответствие новым ГПС, несоответствие изменившейся технической базе и эталонам и т.д. Результатом работы может быть : создание формы протокола, наиболее полно и точно отвечающей требованиям НД (за исключением особенностей разных организаций по оформлению внешнего вида) и предложения в Росстандарт по изменению конкретной МП. Только предлагаю это делать не в одной теме, а открывать по конкретному виду СИ, в зависимости от заинтересованности. Соответственно и комментарии будут относится к конкретному виду СИ, а не вообще. ______________________________________________________________________ - Разумеется, пани Мюллерова, - подтвердил Швейк, заканчивая массаж колен. - Если бы вы, например, пожелали убить эрцгерцога или государя императора, вы бы обязательно с кем-нибудь посоветовались. Ум хорошо - два лучше. Один присоветует одно, другой - другое, "и путь открыт к успехам", как поется в нашем гимне.

Да просто убрали. Хотя мне попадались и безликие. Даже свидетельства попадались на клочке бумажки. По поводу нумерации, - тоже разный подход. У кого-то принята сквозная нумерация, у кого-то нет.

В МИ 2124-90 есть формула для расчёта вариации. Она приводится к ВПИ поверяемого прибора. Требований к атмосферному давлению и влажности в МИ 2124-90 нет. Но непонятно, пункт "условия поверки" относится только к поверяемому СИ, или к эталонам тоже? По поводу написания единиц величин, - Положение о единицах величин, 2009 года. Вообще, если делать "правильный" протокол поверки по МИ 2124-90, то там много ещё чего должно быть.

С замечаниями согласен. Я этот протокол выложил не как Образец, а чтобы показать стиль оформления, который принят у нас. Может быть просто привык, но мне кажется он более читаемым и понятным. Что касается необходимости протоколов для технических манометров, - в методике нет. Просто есть у нас две-три организации, которым раз в два года требуются протоколы для какой-то внутренней проверки. Они пишут письмо с просьбой оформить. А к протоколам, действительно, нужно время от времени возвращаться и просматривать пристально. Как говорил лейтенант Шарапов, "глаз замыливается". Иной раз глянешь на прошлогодний протокол, - "батюшки, да кто же это делал? И фамилия вроде моя..."

протокол образец техн. манометры.rar Протокол старый, от 2008 года. Поскольку на технические манометры протоколы делаю редко, в основном занимаюсь другими СИ, то свежее нет. Но общий подход сохраняется и в протоколах поверки других приборов.