Tim_L

Судя даже по тому, что Вам успели ответить -всёже ,думается, нужно быть хотя бы какимто деятелем в сфере метрологии... Я понимаю,когда какойто эталон работает уже под 3 срока своей вероятной эксплуатации или Вы бы хотели,чтобы он попал на более высокий уровень по поверочной схеме,а он едва -едва.... Но если говорить о калибровке хороших экземпляров советской эталонной техники --она работает без ухудшения своих метро.показателей десятилетиями(если,конечно, на ней работают не кони...всякое бывает). Год за годом (ладно - МКИ за МКИ)у Вас в свидетельствах о калибровке будут примерно одни и те же числа....как тут разумно набирать статистику -я вообще не представляю. Грузопоршневой МП-60 будет работать в хороших руках при хорошем масле лет 30. Если у него с завода класс был 0,02, то почти с 98% вероятности у него этот класс останется на все эти 30 лет. А когда масло начнёт из под него вытекать -врядли нужно такой МП калибровать. Разве что Вы захотите его применить по классу 0,01 (т.е. поглядите реальную неопределённость измерения этим МП в Ваших лабораторных условиях..или может 0,005...тогда всякое возможно. И тут может быть МКИ раз в год -самое правильное. А может и чаще.) Но подобные действия именно у Вас вызовут желание проанализировать свою деятельность,а не у проверяющих. А что делать с эталоном, который может/должен в процессе эксплуатации настраиваться по отдельной мере определённого класса?(калибратор напряжения В1-18 по мере В1-30 или Флюк732). Калибровать меру нужно однозначно(и по МКИ - там нужно смотреть на заявленную изготовителем стабильность самой меры), а вот как в таком случае определить МКИ самого эталона? Одни вопросы. Ну а поскольку "красной нитью" в нашей современной метрологичекой сфере проходит мысль о том,что нам надо любой ценой лечь под Европу (и для этого любые методы хороши,в т.ч. бездумное копирование ихних неких методов и неких терминов...в полуэкспериментальном угаре) и о том, что метрология -способ подзаработать, то ,как было уже сказано --бумажки пишутся исключительно для проверяющих. Ни мне, ни эталону от этих бумажек ни холодно ни жарко. Скорее всего Вашим эталонам будет точно также.

Это очень красиво звучит и было прочитано сразу по получении оф.копии этого ДСТУ в руки. Но на практике немного по другому, не первый год с НААУ работаем

Глупость введённая приказом становится умностью. То же самое относительно бреда. Не сослаться на международный документ? Так Вы, батенька, изоляционист? Так Вам евроинтеграция не нравится? :hmm: признаю свою вину-меру,степень, глубину!©

Именно!!! Но российский документ не указывать в ссылках - нелегитимно и не патриотично... Основной закон авторского права по нашенски: кто первый украл, то и автор. ну насчёт патриотизма я даже не спорю...время сейчас такое... а вот насчёт нелигитимности оного -тут вопросик. в Украине, окромя вот того бредового ДСТУ ILAC-G24, который определяет МКИ, есть ещё и ДСТУ6044(см статью автомобилистов), который определяет МПИ. врядли им всерьёз тоже ктото сейчас пользуется. но этот ДСТУ тоже чынный! а раз так, то и ссылаться на него возможно. а в этом ДСТУ по МПИ прямым текстом идёт ссылка на россиян. ну да, в свете патриотизма достаточно сослаться на 6044. большего и не нужно

блинннн.... вот не понимаю я таких, как топикстартер. Ему дали две абсолютно правильные ссылки. Из второй ссылки нужно было открыть российский документ по установлению МПИ/МКИ и ,сравнив со статьёй "автомобилистов" прикинуть первый МКИ каждого из своих калибруемых приборов.(даже если СИ уже калиброван много раз) Затем нужно было открыть нашинский ДСТУ из первой ссылки, прочитать все методы установления МКИ и остановить свой взор на первом из них. По расчёту первичный МКИ составил,к примеру, 1 год. по результатам калибровки получено некое значение. если это значение приемлемо (согласно методу 1) -увеличиваем следующий МКИ на____%(сами оговариваете в своей лабораторной процедуре по 17025). если не удовлетворяет - уменьшаете на____%. прошёл этот ,Вами установленный МКИ,получены новые результаты-и снова те же действия. и МКИ подвижный(как хотели авторыДСТУ)-и Вы своё дело сделлали. что ещё надо???????? лень написать ,методом копирования текста, очередную бамажку,заверенную начальником лаборатории,аккредитованной НААУ

как уже говорилось мною выше -этот пример из общеизвестного российского нормативного документа. Новизна "автомобильных" авторов в том, что они притянули за уши определение начального межкалибровочного интервала нового СИ к определению МКИ любого СИ. Люди честно дали ссылки на источник, но читать то всё равно нужно. А вот применить их метод корректировки уже калибруемого СИ -вопрос ещё тот. ну а Жалдаков мы слышали неоднократно. может у этих деятелей и были когдато заслуги перед метрологией. но сейчас это жалкое зрелище. Без малейших признаков пользы для исполнителей

Во втором сообщении второй файлик -ответ на вопрос . первый файл,сам стандарт, лишь показывает -какой лабудой являются ныне принимаемые стандарты. Вполне достаточно внутрилабораторного документа из СМК,который может быть какойто процедурой с названием "Определение межкалибровочных интервалов применяемых СИТ". нашей ОТКшной лаборатори уже второй год из НААУ были замечания отом, что надо рассчитывать эти интервалы. хорошо,что хоть россияне постарались выпустить свои нормативыне документы с примерами рассчётов (см ссылки на первой странице из файлика №2). и,в качесвте комментария -не ездите Вы на семинары в УкрЦСМ. это просто выкачка денег. люди там либо не вполне компетентные либо сами ни на что повлиять не могут. обычно идёт компоссирование мозгов вокруг да около, но прямого и однозначного ответа нет. да и документы сами они никакие не принимают и принять не могут,НААУ на них самих давит. ото и ездют Кузьменко,Ципоренко и иные товарищи лицами торговать - по нцать сотен гривен с человека собирают.

Закон Украины "О метрологии и метрологичной деятельности" Стаття 27. Калібрування засобів вимірювальної техніки 1. Калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Исходя из Закона калибровка в Украине дело сугубо добровольное и, как следствие, она НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ. Теперь у вас есть выбор - поверять ваши СИТ или калибровать их... Ну вот Вы снова о старом, простите. Если Вы -испытательная лаборатория, которая подтверждает качество выпускаемой продукции, то вы обязаны соответсвовать тем требованиям, которые даёт НААУ. НААУ обязыает все лаборатории соответствовать стандарту 17025. В Законе о метрологии также сказано, что поверять СИТ таких лабораторий не нужно. Но,простите, калибровать Вы обязаны. Не хотите калибровать -не проводите подтверждение соответствия продукции стандарту. у нас в Украине все ДСТУ являются необязательными с точки зрения пирменения. Но если ты сам(в договоре) принимаешь,что выпускаешь продукцию по такомуто ДСТУ -этот ДСТУ становится для тебя обязательным. Вы же сами ссылаетесь на вышеприведённый стандарт,а Вы его внимательно читали? пытались применить на практике? даже тот пример, которые пытаются притянуть за уши авторы статьи(файлик №2) -не весьма корректен. он был бы правилен,если бы межкалибровочный нтервал рассчитывался для нулёвого прибора без наработки,который только что приняли в эксплуатацию. а не к порядком потрёпанным приборам. этот ДСТУ ни о чём. и если Минэкономразвития напишет методику расчёта,общеобязательную в пределах государства ,простую и доступную --это будет очень неплохо. поскольку вышеуказанный ДСТУ лишь говорит "есть много разных методик. одни сложные, другие ещё сложнее. возьмите и посчитайте,и радуйтесь радостью великой, что посчитали". Пы.Сы. при последнем аудите НААУшниками нашей лаборатории НААУШник дал нам пример расчёта межкал.интервалов. в примере восемь приборов, типа ВЛР-200,КФК-2 и прочая. самих формул не было,была лишь матзапись процесса вычисления(дроби с подставленными из примера числами). стало понятно,что сами формулы -из вышеуказанного российского стандарта. но там результаты получены настолько левые (Т1=0,5года, Т2 =1 год, поскольку Т1меньше Т2, то принимаем межкал интервал 3,5года----это цитата!!!!!), что понимаешь как и кто это готовил и кто и как из НААУ это проверял

у россиян в этом плане появилась куча нормативных актов. один из них говорит, что поверять можно только то,что внесено в госреестр (даже несмотря на то,что при Союзе данный прибор выпускался, по какимто своим причинам в Госреестр внесён не было, или внесена была ограниченная партия или признали испытания ограниченной пртии без внесения в госреестр с последующей доработкой..этих или до и больше, но поверку проходил) ну а раз так, то надо бы указать -какому именно ОТ соответствует поверяемый прибор. потому и ищут и пишут... оно то может и правильно, но без чисто русских перегибов не обошлось. ну и добавьте сюда же полное отсутствие свободного доступа к ОТ советских лет (даже всем известные сборники с ОТ, которые публиковались -тираж был мизерным. не во всех ЦСМах они пооставались. да и далеко не всё в них публиковалось,скажем прямо. даже то, что Ю.Я.Ждановский публикует на этом форуме видно, что пробелы есть и были). если государство хочет подобную возню -оно обязано сделать подобные вещи в свободном бесплатном доступе...но ..увы... у меня есть МОшки и 1960х и 1970х и 1980х годов. все класса 0,4. но лишь на одном из них есть знак Госреестра. а на паспортах -у многих.

Я посмотрел ОТ , которое есть на этом сайте... Вы лучше попросите Ждановского скан оригинального ОТ от этого года или от 1967г. с тем же номером. Может я напускаю туману, но бумага 2000х с номером ОТ от 1967г уже вызывает вопросы.

На некоторых есть, на некоторых нет. А если нет значка, то получается поверки не подлежит? а приборы чьего изготовления? номер 05768-76 Вам по каким причинам не подходит?

На некоторых есть, на некоторых нет. А если нет значка, то получается поверки не подлежит? А зачем вам св-во? у кт 0,4 не условная же шкала? Поставьте клеймо на манометр и все Нет, скорее все условная. не скорее всего, а условная и есть. МТИ начинаются от к.т. 0,6

Уважаемый Игорь Юрьевич, в паспорте на сам МКВ-250-0,02 Харьковского коксохима,1977г.в.приведено приложение "Перевод показания микроманометра из мм.вод.ст в кгс/м2". в котором указано:

глупость Вы написали - Вам об этом и сказали. Причём говорилось дважды до того,как Вы в этой теме сказали своё веское слово Да и сообщения свои задним числом редактировать,через месяц после написания-это нечто. многие любят ссылки приводить, но сами на них и не смотрят. Вообще то говоря, для работы с МКВ должна быть таблица зависимости плоотности дистиллированной воды от температуры, которая и залита в МКВ. Я для этого пользуюсь ГСССД 2-77. Для того, чтобы по температуре лаборатории-воды использовать корректное значение плотности воды. После - получаем значение реального давления, воспроизводимого МКВшкой. А поскольку шкала была в миллиметрах(с учётом верхнего микрометрического барабана), то и получаем значение давления в милиметрах водяного столба, тут же переводимое в паскали(P=ro*g*h).Именно отсюда взяты Ваши что без понимания сути работы с прибором превращается в весьма загадочные цифры, да к тому же не весьма справедливые. Вы бы хоть ссылку на паспорт дали, было бы понятнее и честнее. А далее, если это важно при проведении работ (поверки,юстировки чего либо), это фактически полученное/измеренное значение давления пересчитывают в значение давения в других единицах. или заранее выставляют мо миллиметровому винту нужное значение подёма верхнего бачка с водой. если у человека есть инструкция к МКВ -всех этих вопросов вообще не должно быть. Если нету инстукции и человек чтоо хочет делать --наверное это минимум неправильно. ещё хуже, если он не просто хочет, а ещё и делает...

Я поддерживаю мысль о том, что данный разговор достоин отдельной ветки. У меня практически нет датчиков давления, которые бы пришлось поверять на ГПМе. Потому скажу прямо - мне неизвестны (из МП) требования к "стабильности" снижения давления на датчик при его поверке. Уверен, что у многих форумчан есть опыт подобных работ. Что же касается сути вопроса, то(простите, я ничуть не хочу Вас обидеть), метрология - наука техническая и оперирует она всётаки цифрами, а не величинами,которые "я уверен, будет лежать в пределах того "дребезга" давления о котором я писал ранее". Это уж совсем литературный приём из хорошего рассказа ученикам о измерениях. Но хотелось бы , чтобы разработчик даного (Вашего) ГПМа привёл фактические (или хотя бы расчётные) значения снижения давления под поршнем. МП-600, к нему присоединён датчик на ...16МПа. Каждый блин...ну пусть даже как когдато - по 1МПа. (а если по 5МПа? я не утверждаю, у Вас блины могут иметь одни значения, у ВИКИ другие..но вопрос то общий. ) и вот при дохождении до верхней точки в 16МПа я начинаю снижать давление и хочу снять верхний блин в 5МПа. насколько я должен скинуть при этом давление,чтобы грузоприемная тарелка полностью легла на корпус ГПМа? на 5,00001 МПа? или на 5,1?

ну во первых всё это уже явный оффтоп в этой теме. а при небольшом поиске можно найт всю эту мою болтовню, говоренную ранее. во вторых - я (на всякий случай повторюсь) говорил о том, что портится ведь не только измерительная поршневая пара, а и всё то, что соприкасается с грязной водо-масляно-дерьмовой жижей. Эта жида извлекается из трубки Бурдона при сбросе давления и оказывается в прессе. Вопрос с жижей из МП-600 решается достаточно просто. Установка в трубку от сбросного вентиля до масляного бачка сосуда (прозрачый/матовый) газоуловителя с доп. фильтром-сеткой. По размеру он такой-же как "Мухинский" граненый стакан. Грязь и масло естественным образом разделяются на слои. Масло выдавливается в Бачёк, а грязь сливается. И фильтр внутри бачка меньше и реже засерается! Понимаете -он должен был бы решаться ещё на уровне завода изготовителя. Исходя из того, что пресс у меня "штурвальный" и год выпуска -196...(затёртый), то нам пришлось реанимировать пациента, а не назначать ему таблетки от кашля. Ну а после реанимации провели разделение труда: один пресс для рабочих СИ, второй -для эталона. И , в профилактических целях, раз в году масло просто заменяется. А поскольку пользуемся не полимеризующейся касторокой, то с заменой масла проблем нет.

А почему именно Шатки? Пресс у Вас есть. Закажите в Челябинске колонки с грузами и поставьте на этот пресс. В чём проблема? ТС видимо всёже не оставляет идею о состыковке имеющихся грузов к новоизготовленной поршневой паре... Насколько я знаю, для изготовителей проще и дешевле сделать новый комплект, чем подгонять грузы к новой колонке. полностью согласен! Согласен, но частично. При наличии грузов "№" производителя при массовом производстве этим производителем изделия "ГПМ" т.е. поршневой пары,- достаточно наличие оных грузов что-бы подогнать под них поршневую пару. Да, Вы не ослышались... не массу грузов под пару, а именно ПП под груза. Прецедент имел место быть. Производителя намеренно не озвучиваю, но это не Шатки. К тому-же поршневая пара не уникальна, она унифицирована. Уникальны только и то относительно - это Площадь поршня, Масса поршня рассчитанная с учётом ускорения свободного падения. Уникален только зазор для гидравлического клина между поршнем и цилиндром в поршневой паре. Т.е. в данном уравнении масса грузов известна, масса и площадь поршя известны, остается определить диаметр отверстия цилиндра с учетом зазора. Ладно вопрос исчерпан. Будем выходить на Альфапаскаль. Главное убедить вышестоящих и финансовых руководителей. С последними сложнее. как уже было сказано чуть выше - завод изготовитель может попытаться сделать пару под имеющийся комплект грузов. отличия то в диаметрах пар (при выборке из вей партии ГПМов) ооочень небольшие. но даже этого достаточно, чтобы могло не получиться. И если с первого захода фокус не удастся -на Вас же лягут расходы по изготовлению нескольких пар. Вам об этом даже не скажут, а просто выставят счёт. и в чём радость? Сделали пару, поставили в унифицированный корпус (хоть в шатковкий, хоть в Виковский, хоть в паскалевский), измерили полученные площадь поршня и массу и только после этого подганяют массу грузов. Вы очень красиво оперируете терминами, но, боюсь, не очень хорошо представляете техпроцесс с притиркой до микронов поршневой пары.

А почему именно Шатки? Пресс у Вас есть. Закажите в Челябинске колонки с грузами и поставьте на этот пресс. В чём проблема? ТС видимо всёже не оставляет идею о состыковке имеющихся грузов к новоизготовленной поршневой паре... Насколько я знаю, для изготовителей проще и дешевле сделать новый комплект, чем подгонять грузы к новой колонке. полностью согласен!

И в итоге мы плавно подходим к табл.6 по ГОСТ 8291-83 я не представляю,как можно "восстановить" даже на уровне производства убитую пару. ну вот тупой. Нанести какоето покрытие? какой срок службы его и равномерность наноса(того же хрома..). вопросов больше,чем ответов. Выровнять кривой поршень (пытались всем ИПом, но руки были кривыми и так и оставили эту групую деятельность. но это мы трёхмиллиметровый МП-600 поршень равняли,а как выровнять почти сантиметровый у МП-6 или МП-60???) можно разработать "донемогу" отверстие в паре, но скорость опускания и потоки полимеризующегося масла вокруг..куча грязи и невозможность работы... мда...таланты есть ещё на свете.

А почему именно Шатки? Пресс у Вас есть. Закажите в Челябинске колонки с грузами и поставьте на этот пресс. В чём проблема? ТС видимо всёже не оставляет идею о состыковке имеющихся грузов к новоизготовленной поршневой паре...

У меня 4 или пять комплектов блинов лежит в шкафу. уже было думал гантели детям сделать Потом приспособился, зная массы грузов, с имеющимися колонками в МПа градуировать образцовые манометры в кгс/см2(добавляя немного разновесами на верх колонки). вобщем да, с мыслью о трате денег надо свыкнуться.

Цифра у нас тоже имеется, но она для работы (утрируя) с электронными Манометрами (первичными преобразователями). В работе с общетехническими манометрами (разных типов и пр.) она не очень удобна. Только за минувший год ОБМ & ЭКМов было сдано 6600 единиц для общетехнических манометров у меня до сих пор обычные МО используют. Если по прессу молотком не стучать -живут десятилетиями. В ЦСМ я их не вожу, градуировка ("поверка") проходит здесь же на своих грузопоршневых. а почему Вам цифра не удобная при работе с МТП?

Все извещения имеются! По скорости опускания поршня табл.6 по ГОСТ 8291-83 только у МП-60 и МП-600. У МП-6 по п.п. 2.5.3. ощущается затирание в ПП. Всё дополнительно проверено своими руками. Не переживайте -человек задаёт слишком много не очень нужных вопросов. Нужных впросов у Вас должно быть лишь два: 1. Действительно ли Вам для выполнения своих производственных заданий нужны ГПМы? (лично я, электронщик, не доверяю электронике. А блин, хорошо и долго вращающийся вокруг своей оси -это совершенно другая вещь, чем недо- или передавленный невзначай датчик). О сомнительности ремонта сторонними заводами не своих ГПМов уже говорилось. Если же Вы выйдете на Шатки и попробуете вести разговор о изготовлении под Ваш старый Шатковский набор грузов новую шатковскую поршневую пару - может это у Вас и позитивно завершится. У меня такого опыта не было. Это,ИМХО,единичные случаи. 2.Готовы ли Вы (или Ваше финансовое руководство) оплатить данные затраты? ну и снова прошу обратить Ваше внимание на один сомнительный (для меня) факт: неужели нынешние изготовители ГПМов не продают в отдельности сами ГПМы с наборами грузов? Та же украинская ВИКА могла продать и так и этак, цены отличались чуть не в два раза. разумеется гораздо дешевле было провести ремонт пресса своими руками и купить отдельно колонку.

итоги подведём: ну и? сами себе задаёте вопросы, сами на них отвечаете. я чувствую себя здесь лишним.

ну во первых всё это уже явный оффтоп в этой теме. а при небольшом поиске можно найт всю эту мою болтовню, говоренную ранее. во вторых - я (на всякий случай повторюсь) говорил о том, что портится ведь не только измерительная поршневая пара, а и всё то, что соприкасается с грязной водо-масляно-дерьмовой жижей. Эта жида извлекается из трубки Бурдона при сбросе давления и оказывается в прессе. Не знаю,как в остальных конструкциях, но в конструкции масляного пресса Сафоново и KabidPress(поляк) есть цилиндр. длиной 250(150)мм и диаметром около 20мм. внутри этого цилиндра ходит винт с прямоугольной резьбой. на конце этого винта насажен поршень с резиновыми манжетками. и если в Сафоновских прессах к МП-60 и Шатковскому МП-600 есть скальчатый насос предзаполнения системы, то у поляка его нет и нужно несколько раз вкручивать/выкручивать винт. Канал этого цилиндра попросту выгнил (с 1962го года он много чего повидал. остальные не на много младше). какие бы я манжеты и уплетнения не ставил -это ровным счётом ни к чему бы не привело -герметичности не добиться, если в стенке цилиндра дыра с неровными краями. больше пары килограмм давление не поднималось. на круглошлифовальном станке удалось вышлифовать канал поляка -он короче. но 250мм сафоновского пресса за одну установку детали не получалось -нету такой длины оправки на станок. Поэтому канал внаале немного проточили наскоро скомпонованным резцом, чтобы убрать откровенную ржавчину, затем взяли развёртку гдето 22мм,приварили к квадрату прут и прошлись этой развёрткой канал. ну а ддя завершения взяли мелкую наждачку (чтото около 2000) и на оправке шлифанули канал. мне не важно было,чтобы там было строго 22,00000000мм -главное низкая шероховатость и отсутсвие уступов в канале. а вот тогда замерили полученный диаметр и сделали прессформу для испекания манжеток под этот диаметр. в третьих -а какая вязкость касторового масла в какихто нормальных единицах?( а не условных , как указано в нашем ГОСТе) мне трудно наскоро чтто сравнить. и посмотрите масла MobilTherm.