Tim_L

Знаете, Вы меня просвятили. Спасибо, Вам огромное! Никогда бы не мог подумать, что выпускались заводами ("Красный инструментальщик" и м.б. "Калибр") образцовые" КМД. Даже не вериться, что описанные Вами процедуры были и выполнялись... Посмотрите https://ru.wiki2.org/wiki/Концевая_мера_длины ISO 3650:1998 и позднее. Вы же сами дали ссылку на ГОСТ по этим мерам- посмотрели бы номера наборов, их наполняемость - и в самом конце текста -табличка, в которой перечисляются те номера наборов, которые могут изготавливаться наборами образцовых комплектов. чисто образцовых.

Там не получалось "меньше" -там всё полностью крутилось на ГПМах. вся дрянь из манометров -в пресс. оттуда в верхнюю точку -под поршень. да и сами пресса ужасно корродировали. гдето на этом форуме я уже описывал то, что с ними было и как я это лечил. раковины в цилиндре Сафоновского пресса МП-60 были глубиной до 2мм.общим размером с пятак. детали просто гнили от этой мутной жижи. Цилиндр растачивали, разворачивали и дошлифовывали микронаждачной бумагой, перетачивали поршень под 3 манжетки и сами пекли новые резиновые манжетки. в реставрированный МП-600 залито гораздо менее вязкое масло Мобил, никто ниоткуда даже не сочится. сейчас парк и прессов и самих колонок достаточный. а колонки лежат в своих футлярах в железном шкафу и достаются 2-3 раза в год для градуировки МО, ну и на поверку. Причём пресс для регулироки/поверки рабочих СИ по МО и пресс для градуировки самих МО -это два разных пресса

я Вам риторически и отвечу: когда я 12 лет назад пришёл в наш цех КИП -они были уже мёртвыми. моя задача (в частности) стояла в том, чтобы добиться выдачи свидетельства о смерти и убедить руководство, что маньяки уже давно на пенсии. А с нынешним коллективом, при его незначительной перетасовке, можно нормально работать. Ну и убедить приобрести немножечко эталонов. Мы,с точки зрения высшего руководства -нахлебники, только потребляем и толку от нас мало. Но както смогли -получились новые МП-600(последняя Донецкая),ВИКовская СРВ5000 (МП-60) и Флюк 717. а на случай, если с Флюком вдруг чего случится и доблестные КИПовцы выскажут сомнения в достоверности его показаний -пылится чумадан "Воздух-6,3".

чего уж там сомнительного? у меня в шкафу лежит такая ерундовина, 0,02. из под верхнего пояска масло аж выпирает. про то, чтобы при отсечённом прессе она повращалась установленное время -речи даже быть не может. или бумага о непригодности важнее имеющихся приборов?

ну...я не тот человек, который всё правильно подсоветует но у меня встречные вопросы: 1. может в РФ есть свои заморочки, но почему нельзя приобрести отдельно колонку? Кто Вам такое сказал? Пресс - это пресс. Та же ВИКА, да и бывший Донецкий "Эталон" благополучно продавали либо всё скопом либо отдельно колонку. Пресс ведь всё равно не является средством измерения, а лишь создаёт давление. 2. У меня в лаборатории тоже были весьма подгулявшие колонки - изъеденные коррозией и кривоватые (увы) поршни. Скорость опускания была вооще..из под поршней масло вылетало. Тоже была мысль провести ремонт исключительно поршневых пар,заменить их в имеющейся оснастке. Но проблема была в том, что мои ГПМы были либо Шатковскими либо Сафоновскими. одни давно уж ушли в небытие, вторые были далеко за бугром. То есть предметного разговора в любом случае бы не было (какой смысл с Украины общаться с Нижегордской областью? на растаможку и оформление бумаг нервов и денег уйдёт больше,чем стоимость новой колонки с блинами) 2.1. проблема по п.2 в том, что Вы хотите сохранить имеющиеся блины и подобрать себе поршневую пару под имеющиеся массы грузов. Как удалось выяснить, блины от бывших у меня ГПМов были посчитаны с учётом ускорения св.пад. 9,80665, но никак не под местное 9,8125. По сложившейся традиции блины реально не подвергаются поверке(калибровке) по массе, идёт лишь процесс изучения колонки. Может быть в Вашей местности всё по другому... Вы уверены, что Вам оооочень хочется оставить имеющиеся (многолетние,скорее всего с подгулявшим воронёным покрытием) блины? Сторонний изготовитель ГПМов врядли будет способен изготовить поршневую пару по Вашим чертежам. Пара в процессе притирки получается такой,какой получается, исходя из этого под имеющуюся пару подгоняются массы блинов. под нужную Вам единицу давления(или по массе) 3. поршневая пара без гирь и без станины -вещь, хотя и мало кому нужная. блины и пресс без поршневой пары -всего лишь груда промасленной стали с чугуном 4. моё личное мнение -не занимайтесь ерундой. Если так уж душа лежит к ГПМам -купите новый ГПМ. Если по тем ил иным причинам он не приглянулся -купите цифровой манометр. всё это игра в баланс между пожеланиями и имеющимся бюджетом. Пы.Сы. в соседней ветке этого же форума "Эталоны" всплыл один очень интересный вопрос. В МП по разным изм.приборам избыточного давления указывается, что их поверку необходимо провести при повышении и понижении поданного давления. в имеющихся документах на ГПМы Альфапаскаля и ВИКИ указано, что давление на ГПМ можно повышать, если поршень не поднят, и блин накладывается на поршень в самом нижнем его положении.И чтобы снизить давление, нужно сначала снизить давление настолько, чтобы можно было снять очередной блин и при этом поршень ещё не поднялся. можно ли такую чехарду с попеременным повышением/понижением давления назыать соответствующей методике поверки -я не уверен. а на просьбы трудящихся представители вышеуказанных фирм пока убедительно молчат...(хотя, когда касается приобретения чего либо или опревержения появившейся критики их изделий - они тут как тут)

А предприятие то хоть останется, после всех этих пертрубаций?

ну...на любителя. у меня много метановых газосигнализаторов, у которых МПИ равен полгода. межповерочные по водосчётчикам ранее были и два и три года. теперь новая цифра зафиксирована в документе. По трансформаторам тока МПИ и был(и формально -и оставался) четыре года. но ЦСМ упорно пытался писать свидетельство на год. и всё время пальцем показывали в сторону Киева...

У нас аттестаты действуют до весны 2018-го. Еще есть год на подготовку и размышления. у нашей лаборатории физхим -вроде до 2019го. но могу ошибиться. там свой начальник.

25 лет прошло с тех пор, как СССР завалился. нравится этот факт комуто или нет -это в данном форуме будет явным оффтопом. плюс добавьте ещё 5 лет от воцарения МихалСергеича 10марта 1985го года. тридцать( тридцать, Карл!) лет прошло. уже в Украине прошло 3(три!) варианта Закона о Метрологии за истекший период, а здесь обсуждают перестроечные термины. хотя...у нас до сих пор пытаются рассказать о неопределённости используя в каждом случае термин "погрешность", что говорит о том, что и сами рассказывающие явно плаают в том, о чём пытаются повествовать... на сегодняшний день "специалисты" УкрЦСМа сами понятия не имеют -что им делать. когда к ним на семинар приезжаешь, то столько чуши слышишь. но по народу видно, что присутсвующий народ вообще записыает каждое слово. то есть вообще глухо среди профильных спецов... УкрЦСм старается в имеющемся бардаке лишь угребнуть денег, пока такая возможность представляется. таково сегодняшнее положение дел. и, что характерно, от них в законодательном поле тоже мало что зависит. мы сами (как государство...ладно)лезем в ЕС и соглашаемся на всё то, что оттуда нам укажут . в т.ч. -и в области метрологии. А говорить Вам может кто у годно и что угодно. только пока оф.бумажку с шифром минюста не покажут -всё это бред бабушек и сивых метрологов

они могут пытаться чтото навязать. но сами же не могут объяснить того, кому и для чего нужна эта бумажка. если на сайте УкрЦСМа в разделе об этих "признаниях" идёт текст повествовательного, а не нормативного характера..."это будет весомым аргументом"© кому? для кого? нафига оно вообще нужно. а вот новых законов или подзаконных актов нет на этот счёт. народ , видя дыру в грядущем законе , под конец 2015го года старые аттестаты в темпе вальса поспешил замениить на новые. срок пока ещё есть.

По прошествии месяца они здесь так и не отметились. Либо страшно заняты, либо ответа по существу нет...

я очень прошу большое прощения, но что это за градация такая? из какого нормативного документа Вы эту градацию взяли? хозрасчётный -я ещё могу понять. в предпоследней редакции нормативно-правовых актов эта группа приборов признавалась СИТ, которые не подлежат гос.метр.надзору и используются предприятием для собственных нужд. (в последней редакции - ЗРСИТ и ЗНРСИТ.) но вот лабораторные и технологические. а это не одна группа? а это не одна воообще группа с первой группой? вообще вся эта конструкция настолько искусственно притянута за уши, что вопросы возникают самые разные, но не по теме топикстартера.... Хозрасчетные - графа 2, УПСЗРМ 7. Хозрасчетные - для осуществления ТХО между субъектами ПД. Лабораторные - контроль качества продукции и тд и тп подпадающие под 17025 Лабораторные - контроль качества продукции и тд и тп не подпадающие под 17025 Технологические - бывшие в сфере ГМН Технологические - подпадавшие под 3989 Технологические - иное. В 1 сообщении в теме конкретно не указано для какой цели используются приборы. отдельная история - графа 2, УПСЗРМ 12. (но наврядли - таких проблем бы не возникло да и у меня была бы информация по такому факту) есть СИТ, которые используются для коммерческих операций. есть законодательно-регулируемые СИТ, часть которых - СИТ для коммерческих операций. есть законодательно нерегулируемые СИТ. всё. могут быть лабораторные хозрасчётными? а нехозрасчётными (слово из глубокой советской истории, где Вы сейчас в законодательстве этот термин нашли?) а могут быть технологические СИТ нерегулируемыми? или хозрасчётными? если в одном классификаторе пытаются "подружить" тёплое с мягким - это не классификатор. это больше на кашу похоже...

по секрету говоря -точно такая же схема используется в ЦСМе. а конкретный ЦСМ волен сам решать, что делать в разных случаях. В случае, если у него нет эталона по какомуто виду (или диапазону) измерений, он может официально арендовать этот эталон у частной конторы, может оформить поверочный пункт на базе этой конторы (тоже юридически). в любом случае поверка будет проводиться от имени ЦСМа. Если по какимто видам измерений эталоны есть у конечного пользователя и такие же и у ЦСМа, а сам пользователь находится далеко от ЦСМа -то ЦСМ имеет возможность работать на оборудовании пользователя. Поверка будет от имени ЦСМа. но в документах (протоколах) повекри будут фигурировать эталоны именно ЦСМа, а пользователь может в тот же ЦСМ привезти свой эталон для сличения. но это если отношения между контрагентами действительно нормальные. тогда никто никаких калибровок просить не будет. но это может и широкоупотребляемый, но всётаки частный случай. если же при проведении поверки нет ни одного калиброванного эталона -проведение поверки под бооольшим вопросам. можно пожаловаться на это в прокуратуру. можно даже в суд я бы даже так и сделал. но не сделаю, а посмотрю на того,кто так поступит

я очень прошу большое прощения, но что это за градация такая? из какого нормативного документа Вы эту градацию взяли? хозрасчётный -я ещё могу понять. в предпоследней редакции нормативно-правовых актов эта группа приборов признавалась СИТ, которые не подлежат гос.метр.надзору и используются предприятием для собственных нужд. (в последней редакции - ЗРСИТ и ЗНРСИТ.) но вот лабораторные и технологические. а это не одна группа? а это не одна воообще группа с первой группой? вообще вся эта конструкция настолько искусственно притянута за уши, что вопросы возникают самые разные, но не по теме топикстартера....

не в обиду. Малецкая О.Е., конечно, профессионал своего дела и с этим я даже не собираюсь спорить. но её рассуждения о том, что надо поверять по новому законодателсьтву, мягко говоря противоречит этому самому (увы- недолугому) законодательству. Есть либо официальные разъяснения либо имеющееся положение вещей , а есть личные мнения, пусть даже очень и очень уважаемых специалистов. в нашей стране в нынешнее время эти мнения не являются чемто серьёзным. (увы или ура -каждый решает для себя) по сути вопроса. все тут начали рассказывать о том, что эталон -не ЗРМ, стало быть... поверители требуют -ганьба! но обратимся к Закону, Статья 1, "эталон -.... и связанной с ним неопределённостью измерений" да, у нас до сих пор поверочные схемы (и мне они очень даже по душе!), но эталон должен обладать кучей параметров, среди которых должна(!) быть неопределённость. Возможно ли определить неопределённость при существующих операциях поверки? ответ однозначный -нет. Возникает вопрос: если автор этой темы использует нечто для поверки СИТ, то это нечто должно быть эталоном. Если это эталон -у него должна быть бумажка с численным значением неопределённсти. Он , топикстартер, имеет полное право не калибровать свой эталон. Но возникает вопрос - каким образом он после этого будет проводить поверку, если у него не будет де юре эталона ? это, вобщемто, должно раскрываться в подзаконных актах к статье 18 вышеуказанного закона - какие именно критерии должна выполнить лаборатория, чтобы ей можно было поверять СИТ. поэтому речь идёт не о (гос)поверителях, которые комуто чтото зарпещают. может быть я чегото не понимаю, тут уже прокуратурой пугают... объясните, люди добрые

Конечно, после слова "ответить" нужно ставить точку. В законодательно регулируемой сфере результаты измерений можно использовать только при наличии сведений о погрешности или неопределенности таких измерений. Это установлено законом, ст. 7. Периодическая поверка обязательна для 80 групп в соответствующих отраслях. В остальных случаях субъект обязан сам определить, какие сведения будут сопровождать результат измерений. Буквально приказом руководителя должно быть установлено, для каких СИТ какая процедура метрологического подтверждения используется. Согласен, но нет гарантии, что местный ЦСМ не плюнет на приказ руководителя предприятия, определившего процедурой метрологического подтверждения поверку, и не попытается навязать услуги по калибровке насколько я понимаю, все наши местные ЦСМы лишены функций надзора и контроля в метрологических вопросах. они лишь оказывают услуги, в т.ч. -поверка, калибровка(если сил и бабок хватило). до сих пор никто внятно не может сказать, что будет с теми лабораториями измерительными и испытательными, которые работали ранее "под аттестатом" местных ЦСМов. законодательно ответ ещё не решён. а вот когда и в каком виде будет создана метронадзорная служба -вопрос очень интересный.

автор темы задал вопрос. Вопрос был задан в такой форме, что невозможно на него ответить - просто не хватает информации исходной. об этом сразу сказали. но по какимто причинам автор более на форуме пока не появляется. мне просто интересно -- зачем писать в этой теме то, что здесь написано? для того, чтобы правильно поверить датчик, нужно иметь на него методику поверки. поверителю должно быть по барабану, что меряет этот датчик -хоть расход , хоть скорость взлёта ракеты. "рукалицо" Пы.Сы.а мне ,глупому, казалось, что МКВ-250 способен изменить или воспроизвести давление/разрежение/ перепад в миллиметрах водяного столба. и для того, чтобы корректно воспроизвести другие единицы -дана табличка с плотностью воды для разных температур применения МКВ. А если нужны паскали - все знают правильную формулу пересчёта в паскали. Кто заставляет накручивать винт на самый верх, а потом охать, что давление получилось "выше верхнего"?????? разве что собственная глупость.

К сожалению, само свидетельство разместить не могу - политика компании, но во вложении выдержка из описания типа СИ и ниже - из свидетельства Вам не нравится что погрешность прибора лучше чем заявленная производителем? Это была шутка. 1. В "буквах" я не разбираюсь, надеюсь что словосочетания "источники типа А" и "энергетическая освещенность" - тождественны. 2. Сейчас в свидетельстве, если это СИ не эталон, может быть вообще ничего не написано из цифр, а только фраза - "соответствует ОТ", поэтому поверитель не должен был писать цифру лучше, чем установлена в ОТ, какая бы она замечательная не была, т.к. он только подтверждает характеристики прибора, что они в пределах установленного допуска. Это в протоколе в ходе поверки может быть записана фактически полученная цифра. Тип источника "А", "D..." - это спектральная характеристика. имитируется , к примеру, освещённость предметов Солнцем при ясном небе. и при разном положении Солнца на горизонте. D50. D65 и т.д. или имитация обычной лампы накаливания. что такое погрешность источника...может погрешность по спектру? (в какую сторону? в УФ? в ИК сторону?)...както загадочно написано. А освещённость -это освещённость

а как рассчитать подаваемое давление, если Вы поверяете обычный технический манометр или датчик давления по образцовому манометру МО11202 ил по грузопоршневому манометру МП-60? Наверное же есть методика поверки на конкретный типа датчика давления(или общая...)? МКВшка -обычный жидкостный манометр, при поверке играющий роль эталона. простите, либо Ваш вопрос очень хитрый либо Вы чегото не договариваете о исходных данных.

Самое главное, если Вы действительно подберёте нужный транзистор: не то по граничной частоте не то по емкости переходов. А с метрологической точки зрения нужно будет потом весь модуль проверить - как там его АЧХ после ремонта, в указанный диапазон хоть влазит?

да, Вы совершенно правы! если автор темы говорит о n-p-n транзисторе, а Вы указываете марку бескорпусного полевичка -это действительно он! Пы.Сы. читаешь всё это и думаешь -почему среди смайлов нету "рукалицо"

Посмотрите http://www.radioscanner.ru/forum/topic42724.html http://www.155la3.ru/04uv030.htm или на Ваш выбор, набрав в поиске "04ув030" https://yandex.ru/search/?text=04ув030&lr=192&p=0 простите меня, грешного, но Вы уже кажется второй раз печатаете то же, что говорю и я. зачем повторять? или в этом есть скрытый смысл? или Вы не видели моей ссылки в тексте сообщения? Лично Вы меня ничем не обидели и не задели, но я просто не могу понять - зачем так делать? я видел этот модуль, но сам никогда не вскрывал. в ТО на данный частотомер не приводится внутренняя схема этого модуля, указана лишь "микросборка". время от времени я пользуюсь сайтом радиосканнер, увидел там комментарии вполне уважаемого специалиста насчёт модели транзистора и привёл эту ссылку в своём сообщении. по образованию я электронщик, но всёже далеко не гуру с СВЧ технике. на сайте Клапауция (155ЛА3)всё равно нет ответа на тот вопрос, который задал ТС. там просто такие же картинки, какие и показал ТС. Вы, когда нашли эту ссылку через поиск -смотрели, что там есть? ТС скорее всего уже искал через поиск(я всёже оооочень надеюсь, что люди хотя бы иногда вначале сами чтото ищут, а потом обращаются за консультацией) - зачем ему ссылка на Яндекс? ну зачем давать такие ответы? ради ответа? зачем давать такие ссылки? ради ссылки?

врядли это чисто метрологический вопрос -какого размера гвозди вбивать в доски. главное, чтобы после этих гвоздей крыша осталась прежних размеров и не текла. вот за размер метрологи и отвечают. можете полюбопытствовать

Устанешь искать МКВ-250, который пройдет поверку, сам мучаюсь :(/> а что у этого прибора такого, что он может поверку не пройти? куда уж проще конструкция. В Украине этих приборов бушных достаточно много. Харьковского изготовления 1970-80х годов. Сомневаюсь, что в РФ это такой дефицит

Уважаемые коллеги! Тут столкнулся с таким вопросом: на катушке написаны ток номинальный и ток максимальный Iном =10А; Imax=32A Вопрос: как долго можно работать с током 20А ,30А Может есть документ который это регламентирует (ТУ, ГОСТ)? Ну если счётчики поверяли когда-нибудь. 30 А сечение с палец начинает через 30 минут заметно греться, через час горячее. Я думаю перерыв надо полчаса через каждый час работы делать. Но тут еще такой нюанс есть, что для охлаждения катушек их в масло помещают. Тогда возможно если они у вас в специальной камере с маслом будут и весь день работать сможете... ну вот скажите -при чём тут, кто что поверял или кто что думает? задан конктретный вопрос по поводу конкретного параметра. я , вон, неделю назад на даче варил металл -ничего у меня не грелось, сечение в палец, ток 75а. 2,5 электрод. ещё варианты будут? а ньюансы есть, особенно если вспомнить не совсем приличный анегдот. а вот если вспомнить старый ГОСТ, совпадающий по дате принятия с выпуском этих мер, то можно действительно увидеть ньюанс в пункте 2.11 и 2.12 вышеуказанного старого ГОСТа.- "устанавливают в документации на конкретную МЭС". нуи сам термин "номинальная мозность" из приложения 3 того же ГОСТа ну а то, что Вы рассказываете человеку, который явно работает с этими катушками, о том, что катушки надобно помещать в масло...даже если Вы нагрузите меру до предельной мощности (если она всёже нормируется у конкретной меры), то тепловой режим должен быть установившимся и не выходить за рабочие значения температур для этой меры. что уж говорить о номинальном и максимальном значении. эти меры заточены под то,чтобы быть погружёнными в масляную ванну практически всегда. Спасибо коллеги что откликнулись на вопрос... Поясню чем он вызван , дело в том что при аттестации испытательного оборудования Заказчику без документа проблематично объяснить, что при максимальном токе измерительной катушки 32А, я могу установить необходимый ток скажем 35А на 2 минуты, или 32А на час??? Тем более указан номинальный 10А. Производитель шунтов четко регламентирует это (к примеру: шунт 75А - можно использовать при токе выше на 20% в течение 2х часов) Заказчик удовлетворен... Тоже он хочет видеть и про измерительную катушку. Вот есть такое ТУ25-04.3368-78, - может у кого есть? ТУ увы- нет. Но исходя из вышеуказанного ГОСТа видно, что ежели через меру пропускать ток бОльший, чем максимальный - мера необратимо уплывёт. В диапазоне от номинального до максимального токов - просто нормируется изменение сопротивления. а все эти отечественные ТУ на эталоны ....мне тоже многое бы хотелось увидеть(((