Tim_L

Погрешность линейки не меряется. МИ 2024-89: "5.2.6. Отклонение от номинального значения длины шкалы линейки и расстояния между любым штрихом и началом или концом шкалы линейки определяют сравнением с брусковой штриховой мерой длины, аттестованной в соответствии с ГОСТ 8.020 в качестве образцовой штриховой меры 3-го разряда, или контрольной линейкой. Измерение расстояния между любым штрихом и началом или концом шкалы линейки проводят не менее двух раз в трех равномерно распределенных по шкале точках для линеек 150 и 300 мм и в пяти - для линеек 500 и 1000 мм. За результат измерений в каждой точке принимают среднее арифметическое значение. Отклонения от номинального значения длины шкалы линейки и расстояния между любым штрихом или концом шкалы линейки не должны превышать значений, указанных в ГОСТ 427". Я дико извиняюсь за своё похабное и хамское отношение к коллеге и собеседнику (очень даже может быть старше меня по возрасту и стажу), но как же забодало это общение в виде "капитана Очевидности". Уже несколько раз подряд: когда я чтото спрашиваю у "Новосёлова" -он мне цитирует текст. Текст, который я сам хорошо знаю и о котором так же говорю в своих сообщениях. Когда вопросы касаются существа темы - мы снова чтото цитируем, мягко говоря не совсем по теме. Зато когда оказалось (я раньше просто не обращал на это внимания), что мы из одного государства и что вопросы меня волнующие моим собеседником давно разобраны -вместо конкретики были одни рассуждения. Но,что характерно - когда в личке я попросил сказать свои имя и отчество, чтобы вежливо обратиться к человеку и через личку задать пару вопросов -- на это сообщение ответа так и не последовало, хотя оно и было прочтено. теперь по теме. От того,что Вы вслед за мною процитировали давно всем известные тексты, совершенно неизвестно -что хотел узнать автор предыдущего вопроса. Тесты ГОСТа общедоступны к скачиванию в интернете. Тексты МИ есть на этом форуме в хранилище. Но в ГОСТе нет вообще описания измерения погрешности. Нужно сначала выяснить -о чём речь?чего не понял человек, что вызывает вопросы. У меня тоже вызывает вопросы эта методика(я не сталкивался напрямую с поверкой линеек,чесно говорю, хотел спрашивать уважаемую Нику на сей счёт). В тексте МИ указано, что нужно сравнивать расстояние между штрихами линейки и штрихами на образцовой (3р)мере или по КЛ-линейке. Но мера может иметь лишь миллиметровые штрихи или быть вообще однозначной. Это только в КЛ есть деления через 0,2мм и лупа с увеличением. Открываем ГОСТ и видим,что для небольших линеек допустимое отклонение должно быть не более +/-(0,1...0,15)мм. Каким именно боком я могу определить это с помощью только имеющейся меры? наверное никаким. наверное (и в этом суть вопроса) нужно применять или компаратор (в тексте МИ не говорится о прямом измерении,а сравнении!) либо какойто малогабаритный измерительный микроскоп. Хотя бы МИР-2, как и м методике поверки рулеток МИ 1780. И, приложив поверяемую линейку к мере штрих в штрих с одной стороны, нужно микроскопом измерить отклонение нужного штриха линейки от штриха меры. Благо, ц.д. микроскопа это позволяет и он лёгкий. Но почему об этом не сказано в МИ и не приведен метод сравнения? прошу меня поправить,если в чёмто ошибся.

Если вы хотите узнать какова погрешность линейки, проведите ее поверку (калибровку) по МИ 2024-89 Линейки измерительные металлические. Методика поверки. дело в том,что я не понимаю как это сделать.вы можете объяснить на пальцах?для меня язык этого ГОСТа непонятен!!! язык ГОСТа -русский. Это первое и основное. Непонятным может быть чтото конкретное. ГОСТ 427 оговаривает,какими должны быть линейки. А МИ2024 говорит ометодах контроля линеек. Один из пунктов этой методики - п.5.2.6. говорит о контроле отклонения от номинального значения между штрихами линейки. Что в этом пункте Вам непонятно? (давайте отложим все остальные пункты контроля геометрии линейки)

Могу отсканировать, если еще надо Добрый день! Спасибо, информация уже полная, разбираемся, как сделать формирователь импульсов, осциллографа С1-64 нет, поэтому через осциллограф не совсем понятно как предлагают поверять. У С1-64 есть "выход 1 канала", поглядите ТО. Т.е. наверное предполагают, что в данном случае (согласно приложению Б МП) осциллограф используют в качестве усилителя напряжения, поданного на вход вертикального отклонения. Есть ли у других осциллографов такой же выход -надо смотреть. Но вот зачем частотомеру на вход целых 10 вольт подавать?! Ч3-54 уверенно видит от 0,1в если не ошибаюсь.

Если не секрет - а зачем Вам это ТУ? "Методы испытания ГПМ". Даже не поверка,а испытание.

Нет их (В1-9, СЧВ 74,Ч3-54)ни в военном ни в гражданском реестре, не ищите! Уже есть. В1-9 = ГР 5596-76 (будет обновление на след.неделе), Ч3-54 = ГР 5480-76 (уже есть). Вообще-то есть тема Ч3-54 Про СЧВ 74 ничего не знаю. Насчёт СЧВ-74 вопрос. Недавно был выложен скан документа, в котором видно что прибор мог быть разрешён к выпуску, но номер не присваивали(ограниченная серия). По внешнему виду прибора (увы, документация мне не встречалась)видно,что на нём нет знака Госреестра. Что уже наводит на грусные мысли. Прочие "Меридиановские" стандартны частоты в госреестре есть. Почему не сложилось с моделью "74"-... Разве что Юрий Яковлевич сможет перебрать учётные карточки поштучно

1. Берите 11894-89.pdf 2. Вот какой чудак все это придумал ??? Чудаков на букву М и у нас и у вас много...к сожалению

- ну и чем Вы отличаетесь от халявщиков. Кстати, а почему на (в) Украине это не опубликовано ? И еще: если надо 1 - 3 Описания, мы всегда его бесплатно передаем. И опять еще: А нужно для бесплатной работы ? 1. Почему этого нет в (на) Украине? Да потому что в(на) Украине ничего никому не надо. И метрология (в ряду жизненно важных отраслей) стоит гдето третьей сзади. Здесь нет жёсткого регламентирования: если прибора нет в Госреестре, то его не будут поверять. Вобще всем всё.... Мне ОТ были нужны для работы, так как зачастую не на все СИТ есть возможность найти родное ТО с нормируемыми метрологическими характеристиками. А о некоторых приборах можно и узнать только из наличия записи в госреестре. 2.По существу вопроса Мы с Вами как раз и говорили с год назад в личной переписке :yes-yes:/> И от того,что там было сказано, ни отошёл ни на слово. 3. Ну не смогли Вы приехать в Н-Северский...ну что ж...А может всётаки?! 4. Вы мне помогли найти ОТ (которое не публиковалось в "Сборниках") на поверочную установку В1-20 (№8577-81). Вверху слева на первой странице указание "Подлежит публикации в открытой печати". Это вариант "позволительного" грифа(визы?) или "указательного"?

Вообще никогда не видел эту фразу. Встречал "разрешено к публикации в открытой печати", и то много лет тому назад. Недавно видел: "Не для открытой печати". Т.е., не в форме указания, а в разрешительной форме !!! Потом, Вы же сами пишете, что они публиковались до 1992 г. в Сборниках, так что какие вопросы - берете в библиотеке и смотрите. Здесь меня (и Госреестр) вообще не спрашивали. Тут у меня вопрос: и что дальше ? Уважаемый Юрий Яковлевич, мы с Вами уже когдато говорили на эту тему. Мои слова были о том, что рядовому пользователю без денежных средств увидеть чтото очень сложно. Сложно почему? Потому что сборники эти издавались на весь Союз весьма ограниченным тиражом, далеко не во всех ЦСМах они есть(не говоря о том,чтобы они там были в полном комплекте. с 1948года . ну ну. половина Украинских ЦСМов в ещё в начале 1970х годов имела вид бараков -куда уж там с библиотекой изданий послевоенного времени). Предприятия,в которых были нормальные метр службы во множестве уже закрыты и их фонды сданы в металлолом и макулатуру. Но даже и в Сборниках печатали не всё и не только потому, что то ил иное ОТ было засекречено. Просто так получилось. Ответ "ну идите и ищите в Сборниках" равносильно миниатюре из "Городка", где Олейников изображал повара в СИЗО,раздающего баланду, а Стоянов -подследственного. Доходит повар до двери камеры,открывает окошечко и ставит тарелку баланды . А дальше происходит диалог: - Мне мясо положено! (т.е. тут только вода и картошка! мясо где?) -Положено -ешь. -Так не положено! (т.е. -ну так мяса в тарелке ж нету!) -Не положено - не ешь. После чего окошко закрылось и заключённый остался наедине со своей баландой. Где что искать? ага -можно купить! И покупают, потому что нужно для работы. Но нормально ли это? - нет, не нормально! И вот тот (как мне показалось) оттенок "и так сойдёт" мне кажется не совсем приемлемым. О чём и было сказано в комментарии Веронике Викторовне. А то, что Ваша структура сделала доброе дело по оцифровке данных документов - я никогда в этом не сомневался. Множество западных (и не только западных,кстати) библиотек ведёт работу по оцифровке редких изданий: и не зацапают их все желающие и изучать можно не выходя из дому. Но,разумеется, эта работа кемто была оплачена. Но неужели оплачена исключительно теми двумя тремя десятками лиц, которым в научных целях нужен был тот или другой никому не известный (до оцифровки) фолиант? Нет, оплачивало либо государство либо частный фонд,созданный под конкретную проблему либо из доходов самой библиотеки. Но...что делать? - это к Чернышевскому. Я не являюсь сотрудником вышеупомянутых оф.структур, которые организуют и курируют метрологическую службу в РФ и повлиять ни на какое их решение вообще не могу.

Почему? Кое-что есть. Что нашлось, то "прикрутили". И в нашей базе что-то есть. Просто на сайте вы будете поштучно искать. А на диске все в одном месте. Да Вы что? Это старый философский вопрос: почему на бланке некоего документа написано "опубликовать в открытой печати!", (и в своё время подобные вещи издавали в виде сборников, по цене два рубля за сборник из 120-200 описаний типов. причём в оф.сборники попадали не все описания,внесённые в Госреестр),а в последующем, когда в библиотеке эти сборники стали библиографической редкостью - их продают. а на диске,значит, я буду искать не поштучно? И,чесно говорю, не знаю как сейчас, но ещё недавно описания типов были не все в продаже, а както хитро побиты по некоторым категориям. После чего даже Вы горюете о том,что вот были микрометры гладкие внесены в госреестр -а их там нет под старым годом выпуска. А другой исследователь госреестра говорит о том,что они там внесены не как "микрометры гладкие",а по шестизначному коду Калибровских изделий. Понятно,что государство в очередной раз обязало всех смотреть в госреестр и тут же пожлобилось открыть этот самый госреестр в достаточно полном виде. На то же сканирование старых бамажек и приведение их в человеческий вид нужно время,люди и деньги. Но должно ли это волновать конечного пользователя, что одна контора государственная не может/не хочет оплатить другой гос.конторе эти услуги? У меня ответ простой -не должно.

мне всё равно непонятно. Если лаборатория испытательная (электротехническая) - то была проведена аттестация лаборатории. Если лаборатория калибровочная -далжна была быть аккредитация этой лаборатории. Или я неправ? В соответсвии с переходными положениями мы в декабре 2015го года мы провели аттестацию, все довольны. И если человек работает в аттестованной лаборатории -при чём тут возможность калибровки? Или, просто, всё смешалось в кучу...

То, что Вы называете "ведомственной калибровкой", или калибровкой по ДСТУ3989, новый Закон просто не предусматривает. СИТ либо поверяют (если место применения СИТ соответствует статье 3 Закона)либо вообще ничего с ним не делают. Калибровка (в смысле ISO17025)должна проводиться для эталонов(если ваша организация хочет стать калибровочной лабораторией) и для тех СИТ, которые используются в испытательных и калибровочных лабораториях, аккредитованных в НААУ. Таково требование самого НААУ, в Законе говорится что такие СИТ даже если попадают под действие статьи 3 Закона -всё равно не подлежат поверке. Если раньше был у меня парк СИТ, не подпадающих под действие статьи старого Закона- я мог их калибровать по ДСТУ по методике поверки. И при том официально ничего со своей лабораторией мог не делать юридически. Если калибровка должна была проводиться для сторонних потребителей -лаборатория должна была иметь аккредитацию. (а не аттестацию,насколько я помню). Поэтому вопрос о калибровочных лабораториях (по ИСО) - это один вопрос. Вопрос о испытательных лабораториях, разрешение на работу которых давали местные "..стандартметрология" - второй вопрос.

И не будут эти люди иметь весомых рычагов влияния. Если министр эк.развития и торговли Абромавичус приезжает в н-ский ЦСМ и первый вопрос к руководству ЦСМа и к начальникам отделов (во время экскурсии по отделам) - "сколько денег вы заработали за прошедший год?".

"Вам" надо - сам бы пыл и поумерил. Забодал уже. Главное понять подобному работнику, что подобные методы работы лишь очень чётко расставляют все точки над "i". Если контора, оказывающая те или иные услуги, серьёзная -она в такой навязчивой рекламе не нуждается. Если же подобная, навязчивая дебильнаяреклама имеет место быть, то она лишь показывает, что контора ничего стОящего из себя не представляет. Или вообще не существует. П.С. очень надеюсь, что админы смогут решить подобные технические вопросы. А подобных персонажей сразу банить без каких либо эпистолярных разбирательств. так сказать -за сам факт появления в эфире.

Все прекрасно понимают, кто и почему написал тот закон,который был принят. Поэтому никаких поправок вносить и не будет. Просто уничтожается предыдущая система именно как система и открываются ворота для ввоза всего чего угодно с западной границы. По поводу методик калибровки грусно ещё и то,что (покрайней мере УкрЦСМовские) оформлены "для служебного пользования". Откалибровано по "МКУ 0ХХ-35/07-2013" или вообще - "метод прямых измерений". А что там написано никому не известно и разглашению не подлежит. Закон пытались обсуждать. Чтото пишут в метр.журналах, издаваемых под эгидой Харькова. В том же УкрЦСМе на семинарах высшее руководство плачет о том, что такой пурги страна ещё не видала, а вариант разработанный метрологами был отвергнут по объективно-субьективным причинам. А проходит пара месяцев и те же лица в качестве авторов статьи на сайте УкрЦСМа взахлёб рассказывают о том,как Украине повезло с новым законом. Я это всё понимаю, но..не очень приятно чувствовать себя шизофреником.

насчёт имеющихся формальностей я даже и не спорю -мы поступаем точно так же с 2012го года. Я видел одну методику калибровки широкораспространённого прибора. Написано вроде красиво. Но при двух вариантах входных данных (один вариант показаний прибора соответстует классу точности прибора, второй -погрешность на пару порядков больше) неопределённость отчегото практически не меняется..... Но несмортря на то, что закон вступил в силу с 01.01.16го, приняли его полтора года наза. Текст все знали. Однако даже в личных разговорах не упоминалось о том, что "вот наступит январь -всё вези к нам." План ЦСМам никто не отменял (что также порождает формальность при поверках и будущей калибровке)

Чего уж там официальный запрос делать? В данном случае это формальность. ЦСМ прекрасно знает, что у нас есть испытательная лаборатория (аккредиотванная НААУ по 17025), в которой должны быть калиброванные СИТ. Их перечень не очень большой и на 99% может быть закрыт возможностями Чернигова. Но СИТ приходится возить на Киев для калибровки. Да, сотрудники ЦСМ обучались этому, даже методики какието разработали. Но до сих пор СИТ возим в УкрЦСМ, при явной заинтересованности (казалось бы) Черниговского ЦСМа в наших заказах на калибровку.

Статья 27 Закона определяет кто проводит калибровку - http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/1314-18 Мы аккредитованы НААУ. Процедуру доказательства прослеживаемости своих эталонов до национальных эталонов или эталонов других государств провести элементарно - надо калибровать свои эталоны в соответствующих метрологических учреждениях (хотите в РТВ, калибруйте в РТВ). ННЦ "Институт метрологии" в перечне аккредитованных НААУ калибровочных лабораторий нет. Есть ГП "Харьковстандартметрология", но это другая организация. УкрЦСМ - это отдельная тема. Национально-метрологические институты, которые имеют национальные эталоны и участвующие в международных сличениях, являются подписантами соглашения MRA, о признании своих результатов измерений и калибровок. Им аккредитоваться в НААУ не надо (согласно Закону). Последняя аккредитация НААУ калибровочной лаборатории была в августе 2014. Уже второй год никто не аккредитуется в НААУ как калибровочная лаборатория (в частности и ГП "Черниговстандартметрология"). Потому, что можно доказать прослеживаемость своих эталонов и не тратить денежные средства на аккредитацию. Хорошо это или плохо - время покажет. Закон суров (или плох), но он закон. Мы ходим по кругу. И закон я читал и статью 27 в том числе. Вот меня и интересуют примеры того, как именно мимо НААУ решаются подобные вопросы? Та же Черниговстандартметрология почемуто до сих пор никаких документов не оформила (всё тот же второй год). Чего они ждут? Ответов на эти вопросы я в Черниговстандартметрологии получить не смог.

А Вы смогли провести эту процедуру именно так,как написали? P.S. насколько я смог понять, тот же Харьковский институт метрологии и Укрметртестстандарт признаны в качестве национальных метрологических центров Украины. С соответствующей эталонной базой. Поэтому прослеживаемость можно вести либо до них либо до любого эталона, который хоть в ФРГ находится (если овчинка вычинки стоит - расценки на калибровку и транспортировку туда сюда). Но вот если открыть сайт НААУ, то в разделе Калибровочные лаборатории есть и тот же УкрЦСМ и тот же Харьков, который мог совершенно спокойно "прослеживаться" до собственных эталонов в соседнем здании.

"Калибровка" в новом законе - только в свете калибровочной лаборатории по 17025, аккредитованной нац.органом (НААУ) на эту деятельность. И только для тех приборов, которые используются в калибровочных или испытательных лабораториях по 17025 (аккредитованы НААУ). Кто хочет калибровать чтото иное -пожалуйста. Толку от этого никакого, но если пользователь хочет... Поверка законодательно-регулируемых СИТ - обычная поверка. Перечень групп СИТ, которые подлежат поверке приведён в постановлении кабмина. Т.е. "девайс" не только должен подпадать под действие статьи Закона , но и быть "манометром", "вольтметром" и т.д. Якобы это должно уменьшить количество того,что предоставляется на поверку. Межповерочный интервал для групп СИТ, подлежащих поверке - утвердили приказом министра. Вне зависимости от типа СИТ. Те СИТ, которые под действие статьи Закона не подпадают - можете поверять, можете не поверять, можете калибровать,можете не калибровать. Можете вообще ничего не делать. Новая версия закона ничего не говорит о этом огромном парке СИТ. Пы.Сы. проблема не в этом. Проблема в том,что существенно изменили порядок всей метрологичесой деятельности и никаких подзаконных актов не издали. ЦСМам спустили полуписьменно/полуустно распоряжение, что пока всё остаётся по старому, до новых ценных указаний. Надзорную службу так и не создали даже на уровне Киева. Что будет с теми СИТ, которые проходили (по старому Закону) Гос.метр.аттестацию - вопрос. Порядок поверки -вопрос. Применимость всех "Правил эксплуатации..." (в части требований к применяемым СИТ) в свете нового Закона -вопрос. и т.д.

А с чего бы это в декабре проснулась масса специалистов по обучению? то нефтегазовому , то метрологическому

До 1991 г сертификаты не выдавались, значит и описания не было. (кмк) http://www.fundmetrology.ru/10_tipy_si/7list.aspx?z=&n=12888 Мы както уже обсуждали этот вопрос здесь. Как Вы назовёте ту информацию, которая публиковалась сборнике Госстандарта "СИ допущенные к выпуску в обращение в СССР, описания утвержденных образцов"? Насколько отличается статус "описание утвержденных образцов",от "описание типа"?

Ещё раз обращаю Ваше внимание на суть вопроса: Ваше устройство будет подпадать под сферу ФЗ-102 и различных "Правил эксплуатации" или же не будет? Кому и с какой целью Вы хотите чтото доказать? Если я своему ребёнку-школьнику захочу продемонстрировать единицу водяного столба - для этого потребуется кусок дощечки, линейка,прозрачная трубка и т.д и т.п. никаких документов мне для этого не нужно. Самодельный котёл/печка на даче/в гараже есть, в топке захочу измерить тягу(разрежение) - мне никто не указ насчёт требований к показометру. Потому что это показометр, а не средсто измерения с нормируемой погрешностью и измерением значения физ.величины. И именно потому,что имеющийся у Вас U-образный манометр признан средством измерения, был внесён в госреестр и при испытаниях были установлены метр.характеристики такого СИ - его и поверяют. И его показания должны быть приняты во внимание при какихто спорных вопросах. Но если Вам комуто чтото надо доказывать - все эти псевдосамопальные конструкции никого ни к чему не обязывают. Увы. P.S. Вот пример тягонапоромера с токовым выходным сигналом. На его выход ставится регулятор. Это то,что первое приходит в голову. Если эта Ваша конструкция должна быть узаконенной. P.P.S. У нас на производстве была потребность в измерителе расхода воздуха в вент.воздуховодах,соорудить обратную связть для привода вентилятора. Сделали аналог напорной трубки, на её выход прицепили старый немецкий датчик перепада давления и подключили к приводу. Кому какое дело, как именно регулируется частота вращения вентилятора? Защита от отсутствия разрежения есть, она проектная. А регулировка -дело десятое. и никому ничего доказывать нам не нужно было. Чего хотите, то и творите. Вот и Ваш случай нужно разобрать в таких категориях.

Может я чегото недопонимаю, но.... Если эта конструкция будет применяться исключительно в технологии, не подпадая под действие статей закона - да делайте что хотите. Это вообще не СИ,а некий контактный прибор получится. Если же Вам нужно комуто чтоо подтверждать, помнить о погрешности.... То надобно не изобретать весолипед, а поискать "реле давления" на нужный диапазон. Контактное или с аналоговым выходным сигналом о значении давления/разрежения. А на его выход - регулятор позиционный. ЭКМом многие тоже ничего не измеряют, дошла стрелка до заданного значения -контакт и замкнулся. Звонок зазвенел или защита сработала. Но ведь это СИ,а не нечто с контактным устройством. Так что Вы начните своё повествование с того - где и для чего эта конструкция планирует применяться.

Ничей он не правоприемник. Он каким был,таким и остался. Посмотрите в Госреестре по производителю - именно его рулетки и метроштоки с 1970х годов в ГРСИ имеются.

Да, знаю. Но он есть ;)/>/>/> Есть 1336-60 Но только на 600-ку, вот и думаю, может внутри что есть на него. С номерами не помогу, увы. Знаю только то,что изготавливали в средине 1960х годов МП-60е в Риге (Рижский "Эталон") по классу 0,05 и 0,02 и выше, знаменитый Сафоновский завод "Теплоконтроль" (и даже Харьковский Коксохимзавод, более известный по микроманометрам МКВ-0,05-250). ну и опытное производство при "Всесоюзном НИИ комитета стандартов мер и измприборов при Совмине" - ОП ВНИИК. Чисто теоретически это могли быть и Шатки, но под рукой нету об этом информации. другой вопрос, что номера,которые тогда присвоены в госреестре этим приборам этих заводов - могли быть позже удалены. При необходимости (или большом желании) и при отсутствии остатков заводского логотипа на корпусе колонки или пресса - можно присмотреться к оттиску поверительного клейма на блинах. А по шифру ЦСМа - определить адрес производителя.