AtaVist

РМГ оно такое =))

"Строго говоря, измерение всегда прямое" (с)

"если СИ передает данные для расчёта на внешнее ПО и результат вы видите на дисплее компа, то измерении косвенное" Это измерение, проведенное неутвержденным типом СИ Но тут встречал разных экспертов, некоторые считали, что если данные передаются по определенному протоколу передачи данных, то норм.

Гм. Так назначение изменилось. Есть у меня ИЧ, я его использовал для измерений. Поставлен на учет как СИ, поверялся. Поставил затем я его в приспособление, у которого нет задачи, что либо измерять - перевел в индикаторы, больше не поверяю, проверяю раз в пять лет. И это прекрасно.

Ого. Ну раз мы поверяем СИ в составе ИО, то здесь должны аттестовывать ИО в составе СИ?;)

Если первая часть мне понятна - вы ее постоянно повторяете, то вторая про то, что "СИ превыше всего" не очень.

Насколько помню прислал.. Сейчас у меня меньше испытаний, но больше постановки на производство ДСЕ, поэтому могу что-то упустить.

Да там их вагон, не считая таких документов как ОТУ.

Да

У меня линейка ОСТов в части ГТД. Требования к испытательным стендам..А там еще ОСТ с требованиями к входящим в состав системам.. И само собой договора подписываются без всякого анализа в части адекватности требований.

Я не знаю какой у вас опыт работы, чтобы было понятно почему вам непонятно. К слову, я сейчас на аудитах отпинываюсь от специалистов, которые хотят меня заставить поверять манометры в станках. Ну или переводить в индикаторы.

Пошла писать губерния. Я его не игнорирую, а выполняю требования отраслевых стандартов 😃 Причем эти особенности даже упомянуты в самом терминологическом ГОСТе на основании которого вы тут выступаете столь принципиально.

Ломать не приходилось, проблемы возникали с оборудованием, которое было куплено до меня - голову включали не все на стадии проработки ТЗ на закупку. Самый распространенный вариант - перевод СИ в индикаторы. Если нужно измерять продукцию - внешний канал. Имхо, обсуждать проблемы "общо" сложно, проблемы весьма конкретны и конкретны пути решения и они ооочень различны. Как уже говорил раз десять - ИО разные. У меня были стенды для создания давления и расхода состоящие из манометра и расходомера плюс трубки, где вывести из состава ИО СИ дело 10 минут, и стенды где сотни/тысячи каналов и тысячи единиц СИ, входящий в состав ИО, ах да, еще переносные эталоны для проверки каналов. Причем для последних есть еще пачка отраслевых стандартов. Попытка обсуждения столь различного оборудования "это всё ИО" просто бессмысленна.

Субъектом, принимающим решение, является коллектив сотрудников, решающий конкретную задачу. Задача решается на основании стандартов, но сами стандарты не субъектны. Эту фразу, кстати, произносил на совещаниях, когда слышал "это не я это ГОСТ так решил".

ГОСТ не может ничего решать.

Там много занятных следствий Раз СИ не могут входить в состав, нужно выделить из оборудования ту часть, которая СИ и аттестовывать оставшуюся. Если система многоканальная, то выделить каналы для управления и каналы для измерений. Всесь этот сумасшедший дом как-то оформить документально. Вплоть до переоформления формуляров. Но зато у Lavra не будет вопросов. Ну кстати, в части гимнастики для ума и "а поговорить?" тема хорошая, никакого отношения к производству все равно не имеет.

Тут все таки речь не про хочется или не хочется :)) Вопрос в безусловном выполнении ГОЗ 🤣 У меня есть веселые истории, как выяснилось, что ИО не тянет режимы, так как аттестовывали не на всем диапазоне..А когда нужно стало обнаружили, что испытывать не на чем. А что относить к ИО - решает производство, плюс ВП

Из перечисленного у меня были центрифуги - их аттестовывали как ИО, а было им лет по 70, но это было на другой работе десять лет назад, многое не вспомню. Плюс у меня было оооочень много спецушного ИО собственной разработки, поэтому меня вряд ли можно чем-то удивить Кстати, а какая разница плитка, водянная баня или холодильник? Воспроизводит условия испытаний? Аттестуй как ИО.

Кстати, советую обновить в памяти ГОСТ 24555-81, там одна из целей аттестации определить погрешность измерений и регистрации параметров испытательных режимов, а в протоколе нужно было указать наличие документов о поверке встроенных контрольно-измерительных средств.

Ничего не понял..

Я не встречал и намека на эту казуистику за исключением данного форума и комментариев Lavra. СИ в состав ИО входит и будет входить вне зависимости от мнений и комментариев.

Вот и ладушки. Поэтому и дальше будет так как сейчас. Ну и, конечно, будут ваши комментарии на форуме

Когда вы добьетесь чтобы в ГОСТ РВ прописали запрет на включение в состав ИО СИ - поговорим. Как уже сказал - сейчас даже намека нет на то, что вы пытаетесь продвигать.

"не вижу смысла." И это правильно. Как уже сказал, ваша принципиальная позиция это форумная экзотика. Кстати, а у нас есть промышленность вне ГОСТ РВ? Китай по идее сьел уже всё практически.

Ваша борьба с ветрянными мельницами достойна.. восхищения Так получилось, что я очень хорошо знаю как обстоят дела в следующих отраслях - рекетно космическая и двигателестроение в части авиации. Повсемесно СИ входят в состав ИО. Тот дискурс, в рамках которого вы пытаетесь вести диалоги абсолютно оторван от реальности и тотально отсутствует где бы то ни было кроме этого форума. Возможно, вы добьетесь какой то формулировки в ГОСТе которая вас устроит (вот как сейчас) только это не повлияет ни на что (как сейчас не влияет). ps единственное, у меня ГОСТ РВ и ОСТ, ГОСТ Р 8.568 давно уже не упомянался