AtaVist

В этих примерах нет ИО, которое аттестуется по ГОСТ Р 8.568-2107 и при этом входит в СИ, которое затем поверяется.

Проблем нет пока нет вопроса о погрешности =) Любая цыфирь должна быть подтверждена.. Поверкой, калибровкой, неважно..

Так...я ж не говорю, что не измеряем угол =)) Все измеряем..Вопрос в том, как ответить на вопрос о метрологических характеристиках.. Измерять не зная погрешность как-то тоскливо

Весь ваш спич можно таким же макаром перевести в обратную сторону "Если ИО аттестуют, зачем поверять в его составе СИ.." и так далее.

Ещё бы - слишком очевидно сколько минусов в этом подходе. Нынешняя ситуация, когда в ио может быть си, и этот подход прописан в НТД и существует в реальности, устраивает всех, кого я знаю, включая форумчан. Кроме вас, естественно =)

Маркс прекрасен, но сейчас не о нем. Вы пытаетесь отстать другой подход, я бы сказал ровно противоположный и хотите выделить ИО как часть, а не как общее. Ваше благородное право, и раз вы вспомнили Маркса, то действуете по принципу идея овладевшая массами становится материальной силой. Если вы убедите как можно больше людей в своей правоте, то ваше видение воплотится в реальность. Но пока с этим туго - и с людьми и с реальностью. По крайне мере на этом форуме и в повседневной деятельности

У меня "это" из реальной, живой работы. Откуда "это" у вас фантазировать не возьмусь.

То есть ваше возражение на то что СИ может быть в ИО строится на отсутствии примеров когда ИО в СИ? Мощно. Отличный прием в дискуссии =)) При этом реальные примеры и требования стандартов когда СИ являются частью ИО пропущены мимо ушей с репликами про двоечников. Вы демонстрируете восхитительное игнорирование реальности. ps В отрасли, в которой работаю, в основном ОСТе сказано, что испытательный стенд является видом испытательного оборудования. И все метрологи отрасли работают исходя из этого принципа. То, что ученому-теоретику (за ярлык благодарить не надо) это не нравится это проблемы ученого-теоретика.

Это тоска зеленая.. Сделать это корректно тяжело, если вообще возможно. А главное - зачем? При аттестации ИО вы будете делать тоже самое, что и при калибровке - вы же не будете демонтировать измерительный канал...И за диапазон камеры не "выпрыгнете".

Сочувствую, но ваша позиция столь радикальна, что вызывает неприятие у слишком многих. Наше с вами расхождение в единственном. Вы считаете, что в составе ИО не может быть СИ, я считаю, что может. Все остальное частности.

И...? Вы ее калибруете?

Самое странное, что - да. Спрашивал в испытательном центре почему не нормируют угол. Отвечают - заявитель в заявке не указывает.. Собираюсь разрядную призму покупать и калибровать кимы..хоть так вопрос закрыть.

Этот чудесный ГОСТ отменён черт знает когда. Калибры проверяются.

На производстве технолог назначает средство контроля в зависимости от его (ск) характеристик и допуска. Если характеристик нет, то как назначить? На счёт того, что допуска нет - ошибка в чертеже.

А с ней что в итоге?

Я ещё не встречал КИМ у которой был бы нормировано измерение плоского угла

И что в этой камере принимаете за СИ?

Если мне не изменяет память, то встреченная мной матрёшка была такова: Ио. В его составе СИ и эталон для поверки данного СИ. Си в качестве ио тем более не удивительно. Я ещё не встречал человека с таким подходом как у вас и почему это столь ужасно понять не могу.

Тяжело, конечно.Lavra окружают двоечники, которые пишут ГОСТы на методики аттестации установок, разрешают использовать входящие в состав СИ для аттестации, или вообще обязуются аттестовывать стенды которые всего лишь "подставки" Это..заговор невежд!

Вы ГОСТ открывали?

Добавим ещё двоечников ГОСТ 25051.3-83 2.16. Допускается применять другие средства измерений, в том числе входящие в комплект установки, метрологические характеристики которых удовлетворяют требованиям настоящего стандарта.

Не встречал у них такого подхода. Да и 32 НИИ уже нет.

Вот эта катавасия для чего?В чём сакральный смысл? Временно вывел, поверил, аттестовал, ввел обратно. Зачем это?

Вы смысл прочитанного уловили? Удивляете, чесслово. Это было к вопросу, что каналы в составе ИО могут контролировать не только воспроизведение. Дальше (или раньше) было что каналы могут менять свое назначение по прихоти/удобства испытателя. Где здесь категоричные возражения? Это всё к вопросу о том, что утверждение "в ио нет си" ложно, так как ио очень разное. Верно звучать может так "в части ИО нет СИ". Но это трюизм и споров бы не вызвало.

Где вы здесь увидели принцип отнесения?