Amodel

Ну и что не так? Вычисление погрешности производится отдельно от калибровки при оценке соответствия, т.к. именно погрешность является критерием соответствия МХ в спецификации производителя. Что то про единство измерений у Вас комментариев не возникло, а пост был именно про это.

А при чём здесь сама калибровка? Оценку соответствия спецификации производителя (МХ в документации) по результатам калибровки и с учетом неопределённости никто не запрещал.

Это характеризует единство измерений в РФ. Как то был у нас прецедент. Закупали тесламетры в Украине. Так вот они стабильно, не зависимо от года закупки, сходились в показаниях между собой, но при калибровке по нашему эталону, калиброванному во ВНИИФТРИ, стабильно имели систематическую погрешность в одну сторону больше допускаемой. Вывод: Единство измерений в разных государствах своё.

При поверке есть, но разговор начался, что якобы бывают прецеденты чудесного повышения класса точности после эксплуатации. Я же про калибровку ПКМД, где отклонение от плоскопараллельности не является передаваемой физической величиной, но тогда должно учитываться при расчете неопределенности.

Отклонение от плоскопараллельности КМД даёт вклад в суммарную неопределенность при калибровке, именно поэтому малая погрешность (неопределённость калибровки) эталона, по которому производится калибровка, не может повысить ни класс точности, ни разряд калибруемого КМД. Другими словами: "горбатого могила исправит". Если у кого получается по-другому, то это значит не правильно была расчитана неопределённость, не учтены все влияющие факторы.

Если производитель её изначально изготовил криво, то время и износ её не исправит и класс точности не повысится. Если у Вас есть такие прецеденты по повышению класса, то это большой вопрос к поверителям.

По Вашей логике можно взять КМД класса точности 3, провести их калибровку по первичному (вторичному) эталону длины во ВНИИМ с очень маленькой неопределенностью и им напишут соответствие 1 разряду? К сожалению так не получается, т.к. номинальная длина КМД - это только серединное значение длины КМД, а есть ещё и отклонение от плоскопараллельности, которое зависит так же от класса точности КМД.

Вы знаете, иногда глядя на отдельные экземпляры современной продукции, выпущенной в РФ, кажется, что у нас до сих пор всё делается именно так, "на коленке" А главное оружие Победы - это сам россиянин.

Если Вы про поверку, то да, поверка в СССР появилась в 50-х, а я про концепцию погрешности в мире, думаю она была раньше поверки в СССР, а поскольку мы отставали от запада лет на 20, то предположил, что это было в 20-30-х годах.

Ну так я только предположил, что возросла образованность масс. Так же возможно, что образованность масс ни на что не повлияла. Я ведь только рассуждаю, а не даю готовое решение.

Это как раз так думают массы, что они не имеют отношение к измерениям и метрологии. А на самом деле всё, что они потребляют: продукты питания, одежда, техника и т.д., не имели бы тех качеств, если бы во время их производства не проводились бы измерения. И метрология имеет совсем не научную направленность, а прикладную для удовлетворения потребностей масс.

Вы видимо со своим временем сравниваете, но концепция КП была придумана до Вас, и не в СССР, я имел ввиду время, когда появилась концепция КП, т.е. 20-30-е годы 20 века (может с годами ошибаюсь). И образованность я имел ввиду не в России, а в мировом масштабе. Вот и сравнивайте образованность масс начала прошлого столетия с теперешним поколением ЕГЭ. Про Россию (СССР) всё очевидно, раньше массы в лучшем случае умели читать, а теперь каждый второй в массе имеет среднее или высшее профессиональное образование, и не смотря на качество этого образования, образованность несомненно сейчас выше.

В советское время был такой документ РД 50-453-84, так вот там:

Надеюсь в чём то, да. Математически конечно уже добавлять не чего, всё уже придумано до нас. Но видимо то, что было в зачатке (эмбрионе) не нашло в те времена практического применения, т.к. люди в массе были менее образованные и образованные люди придумали для массы концепцию КП. Сейчас уровень образованности общества уже позволяет понимать то, на что у него когда то не хватало мозгов. Ну это так, размышления "как вариант", можно критиковать.

Эволюция идёт по спирали. Это новый виток, который должен что-то добавить.

Я бы уже давно остановился, если бы Вы так не упирались в своих математических познаниях дифференциального и интегрального исчисления. ОК, забили на корень.

"+/-" сами не появляются в уравнении, если вы их явно не поставите. Память видимо Вам изменяет. В таких случаях надо пойти по простому логическому пути.Вспомите формулу корней квадратного уравнения, если бы там явно перед радикалом не стоял знак "+/-", то решений не было бы два, да и зачем надо было бы ставить этот знак "+/-", если бы квадратный корень давал бы два результата?

А Вы вернитесь на 2 страницы: Почему неопределенность не имеет знака? Вот Вы определитесь, Вы за GUM или за теорему?

Ну так в этой теореме перед радикалом +/- стоит.

А я и не против такой записи. Я и писал о том, что не смотря на неотрицательное значение, что погрешность, что неопределенность симметричны отнисительно измеренного значения, т.е. располагаются по обе стороны.

Ну вы сговорились что ли? В Гугле тяжело набрать? Правильно всё таки "арифметический корень", а не "алгебраический", источник: Математическая энциклопедия (в 5 томах). — М.:Советская Энциклопедия, 1982. — Т. 1. Впрочем, как его не называй, арифметический или алгебраический, это один и тот же корень и результат это всё равно неотрицательное значение.

Таки вернитесь в школу, ну или по-Гуглите раз в школе сейчас каникулы.

Оба

Не-а! Арифметический квадратный корень, обозначаемый знаком "радикал", имеет одно значение и оно положительное. Собственно поэтому неопределенность всегда неотрицательное число, и не по физическому смыслу, а чисто математически.

Я тут целую тему создавал на тему "поправки". Итог - нет такого НД который регламентирует как и какую конкретно поправку внести по результатам калибровки. Поправка должна быть установлена и внесена до измерения иначе любая систематика - НСП, которая по определению не исключается. Точка и ша. Всё правильно, по результатам калибровки никакие поправки не вносятся, а используются именно те значения, которые и были получены при калибровке, т.к. полученная при калибровке неопределенность относится только к этим значениям, а не к поправленным.