Amodel

Вы не правы! Класс точности ПКМД определяет не только допускаемое отклонение от длины, но и отклонение от плоскопараллельности. При калибровке берётся действительное значение серединной длины из сертификата о калибровки, но неопределнность отклонения от плоскопараллельности вы должны учитывать в расчете неопределённости, т.к. при измерениях не обязательно попадете в ту же точку, в которой определялась серединная длина.

Знаем мы эти автоматизированные поверочные установки: максимум, что они могут - это вывести данные на ПК, да и то не по той форме, которой надо. Мы у себя в лаборатории сами занимаемся автоматизацией: при отсутствии современных интерфейсов у СИ делаем адаптеры для подключения СИ к ПК, сами пишем ПО под свои нужды. Есть у нас и полность автоматические системы, например по калибровке термопар: требуется только загрузить пучёк термопар в печь, подключить их и нажать кнопку "Старт" на ПК и спокойно уйти. Калибровщик занимается в это время калибровкой других СИ. Процесс идёт полностью автономно, в конце выводится готовый Сертификат о калибровке со значениями, неопределенностями и заключениями о соответствии. Готовой такой системы на российском рынке мы не нашли, а под имеющийся у нас комплект оборудования тем более.

Я за автоматизацию метрологии. Но к сожалению, не всегда возможно.

А нет при калибровке никакого соотношения погрешностей!!! У меня допустим есть КМД 2 класса точности номинального значения 10 мм, отклонение от номинала 0,4 мкм, я её откалибровал во ВНИИМ по первичному эталону и получил сертификат, что её действительное значение 10,00000121212 мм с неопредлелнностью 0,0000000000001 мм (значения с потолка). При калибровке не используется номинальное значение 10 мм, а используется действительное, т.е. нет никакой погрешности, а значит и соотношения погрешностей не имеют смысла. При калибровке имеет смысл целевая неопределённость, т.е. где ты свою КМД калибровал и по чём.

Я не знаю критериев пригодности, я не врач.

Про нажимание изначально не мои мысли, я лишь отвечал.

Про здоровье: Мне вообще странно, что допустим у нас на предприятии при первичной и периодической аттестации контролеров ОТК на визуальный и измерительный контроль (ВИК) они все проходят офтальмолога и без его справки о пригодности никого не аттестуют. Поверителей же и калибровщиков обследовать на качество зрения никто не обязывает..

Опыт подтверждает не то как нажимает, а то что он вообще нажимает то, что надо, т.е. не совершает явных ошибок.

Ну так и оговорено, что при 1/3 доверительная вероятность 95%, т.е. риск принятия неправильного решения 5%. Чтобы риск уменьшить надо идти на компромисс, т.к. 1/5 эталона допустим в наличии нет и надо тратить деньги на приобретение. Где то, допустим в физикохимических измерениях или радиотехнических может оказаться, что 1/5 - это уже не реально затратно.

Главное, что Вы поняли, где я опять опечатался, значит поняли о чём я хотел сказать.

От оператора и не должно ничего зависеть, если только он не будет визуально делить деления на части, о чём уже ранее обговорено. Всё правильно. Только при калибровке результат - это значение измеренной величины, а при калибровке - это область значений измеренной величины. При поверке - не понятно с какой. А при калибровке, чем меньше неопределённость, тем точнее определили.

Да. Сокращения КП и КН меня путают. В данном случае просто оговорился, Фрейд не причем

У нас, допустим, металлургия, но есть измерения геометрии, где размеры являются конфиденциальной информацией и всё аналогично измеряется приборами с ИЧами. Сам номинальный размер для нас засекречен, но есть установочная мера для проверки и настройки приборов. Сами установочные меры калибруем не мы, а патентообладатель, а вот приборы с ИЧами калибруем мы и у нас они являются СИ, т.к. отклонение от номинала тоже надо достоверно измерять.

Прочитав предыдущий мой пост, Вы поймёте, что применимо и к рабочим СИ, т.к. по результатам калибровки так же может делаться заключение о соотвествии классу точности, допускаемой погрешности, как и при поверке, только делается это с минимальным риском неправильного принятия решения. Вы правы, что на производстве никому не нужны действительные значения калибровки рабочих СИ, нужны заключения о соответсвии! Действительные значения нужны эталонам и в лабораторной деятельности.

Когда надо по результатам калибровки сделать заключение о соответствии, то возникает необходимость расчета погрешностей калибруемого СИ. А поскольку действительные значения результатов измерений при калибровке были определены с какой то неопределенностью, то и результат вычисления погрешностей будет тоже с неопределенностью. Т.е. погрешность, которую при поверке считаем однозначной, при калибровке совсем не однозначная, а находится в каком то поле. У Вас ошибочное мнение, что погрешность и неопределнность параллельные понятия, т.к. неопределенность характеризует не точность СИ, а точность определения погрешности СИ. По результатам калибровки заключение о соответствии СИ делается не просто по результатам полученных погрешностей калибруемого СИ, а обязательно с учетом неопределённости и это снижает риск принятия не правильного решения о соответствии. Почему "Запад" поддерживает концепцию КП? Да потому что там уже давно риск-ориентированный подход ко всему.

Ну может не много, но видимо есть, раз нам это оказалось необходимым. Наша отрасль - металлургия. 30-50% продукции нашего предприятия идет на экспорт. То, что на внутренний рынок - большая доля это импортозамещение.

Тоже интересует ответ на этот вопрос. Зачем декларация и самообследование, если уже есть Акт выездной экспертизы при ПК? Или соответствие КА не является соответствием 17025-2019? Но в Приказе МЭР №326 написано же в заголовке Приложения 2, что выполнение одного подтверждает выполнение другого.

Тему закрыли?

Цель любого бизнеса в нормальных рыночных отношениях это удовлетворение заказчика. Думаете от нехрена делать мы аккредитовывались на калибровку СИ? Всё потому что заказчик продвинутый пошёл, правда это в основном зарубежный заказчик. Про спрос на калибровку надо спрашивать у предприятий, работающих на экспорт.

А я и есть Наполеон Ну не прокурор же, прокурора позже в эту палату поселили. Дело в том, что поверка - это как раз ограниченный круг знаний, изложенный в нормативных документах и за пределами этого круга ничего не требуется знать. Сократ говорил про знания, которые можно расширять. Система поверки не подразумевает выхода за пределы нормативных документов. Калибровка в этом плане даёт большую свободу познаний, т.к. разрешает разрабатывать и применять нестандартные методы самой лаборатории.

Я же не про формальное соблюдение КА. Где в КА про то, что поверитель должен уметь делить визуально деление? Да и при выезной проверке эксперты не имеют право это проверять, т.к. в МП не написано про это ничего. С недавнего времени не занимаюсь, но занимался этим в предыдущие 30 лет и про поверку знаю всё, причём во всех видах измерений. Хорошо это или не хорошо - не Вам решать, не торопитесь вешать ярлыки.

Есть кадры, которые по 40 лет проработали и ничему не научились, поэтому стаж в трудовой книжке ничего в плане метрологии не узаконивает. А Вы знаете, не деля деление на десятые, замечательно получается поверять. Если отклонение меньше пол деления, то после округления в ближайшую сторону, погрешность получается нулевая и СИ признается годным, а если наоборот, то погрешность получается в одно деление и СИ признается не годным.

Я имел ввиду, что человек не является узаконенным носителем ЕФВ, чтобы её передавать, как например концевая мера длины или микрометр, старинные народные меры длины сейчас не в счёт. В самом процессе измерений - куда ж без человека, поэтому полностью согласен с

Опять Вы передергиваете. Человек можеть и должен считывать с СИ, но передавать ЕФВ он не может и не должен. Это точно.

Если речь про меня, то я бодягу не разводил, а лишь пояснил откуда взялась такая большая неопределённость в приведенном здесь на форуме сертификате калибровки микрометра, про то, что метод поверки микрометров в данном случае не применим для калибровки. Бодяга пошла от форумчан, т.к. они не согласились со мной. И в дебри я не заводил, а лишь привел аргументы, про то что человек не может сам являться эталоном, т.к. его нет в поверочных схемах в качестве эталона. Но почему то со мной опять не согласились, хотя факт наличия человека в качестве эталона в поверочных схемах никто не показал. Т.е. мои сообщения были кратки и по делу, а в ответ были только долгие рассуждения на тему, кто какой профессионал по визуальному делению деления шкалы на части, про то, что их так научили в АСМС поверять, короче одни разглагольствования никак не опровергающие мои заключения по обсуждаемому вопросу.