Amodel

А где там измерения? Образцы сравнения предназначены для сравнения, а не для измерения. Осмотр - это не измерения. Где полученное значение ЕФВ?

Очередной реакционист

Ну тогда обратитесь к учебникам. При определении значения "на глаз" - где здесь вычисления?

Ну так мы и получаем результат измерения с микрометра, только при этом на микрометре риски шкалы барабана и стебля должны совпасть. Не возражаю против интерполяции, но в расчете неопределнности Вы тогда должны учесть неопределенность интерполяции. Да она и учитывается в тех случаях, когда измерения проводятся при значениях ЕФВ, которые не калибровались у эталона при его калибровке, т.е. промежуточные значения, имеющие конкретные значения по шкале прибора, а не определнные "на глаз". В данном случае у ПКМД, как однозначной меры, такой ситуации не случается, а вот у калибраторов или эталонных измерительных приборов расчет неопределённости интерполяции при калибровке - обычное дело. Но то, что Вы назвали интерполяцией, интерполяцией не является. Не могу не процитировать великого М.А.Булгакова Почитав ваши опусы выше уважаемые форумчане наверное соглашусь с вами, что деградируем. Продолжайте дальше обсуждать о том, как хорошо было с погрешностью, а эти враги-империалисты насаждают нам, советским людям, какую то неопределнность, но мы, советсткие люди, их обязательно победим!

Калибратор - это тоже мера, только многозначная, просто при использовании калибратора значение воспроизведенной ЕФВ мы читаем с некоего табло или переключателя, т.е. это значение не измеряется, а задается. Измеряет в этом случае всё равно стрелочный прибор.

Ну это как методика калибровки написана. Если используется метод, как в МП, то так и будет, т.к. при поверке используются ровные номинальные значения поверенных мер. А вообще в нормальном сертификате калибровки Вы почти никогда не увидите ровных значений, т.к. при калибровке используются действительные значения мер, определнные при калибровке, а не номинальные, как при поверке. Действительные значения мер редко совпадают с номинальными, т.к. всегда есть отклонение в пределах допуска.

Ну что Вы прям в самом деле зациклились? Ну нету у меры отсчетного устройства, которое по определению должно быть у измерительного прибора. С блока мы читаем не показания, а номинальные значения, которые написаны на отдельных мерах.

Ну как же, как же. Мы же обсуждаем про измерения при калибровке, а не про измерения вообще. Глаз выступает при измерениях в роли нуль-индикатора (компаратора), точнее не глаз, а человек, т.к. глаз без мозгов ничего в принципе не может. Человек при этом никак не является СИ, т.е. то что стрелка совпала с делением шкалы - это естественно воспринимается человеком, при этом можно использовать простую лупу, но человек не может определить на сколко смещена стрелка относительно деления,если у него нет более мелких делений, например измерительной лупы.

Да, конечно, мы многократно измеряем меру микрометром, пока на микрометре не будет отсчет, совпадающий с риской дления, при этом нет неопределенности по поводу округления результата измерений.

Любые меры в принципе ничего не могут измерять, они могут только воспроизводить единицу физической величины. Передача ЕФВ от мер может производиться либо прямым измерением СИ, к которому передается ЕФВ, либо сравнением с другой мерой с помощью компаратора. Т.е. ответ на Ваш вопрос очевиден.

В калибровке как раз всё однозначно, в ИСО17025 есть требование: У человеческого глаза конкретного калибровщика есть сертификат калибровки с указнием неопределнности? В какой ГПС (ЛПС) указана прослеживаемость глаза к первичному эталону длины? Есть сертифицированный стандартный образец глаза человека? В этом хотя бы я убедил, что при калибровке нельзя измерять глазом? Методика поверки МК - это тема, уходящая глубоко корнями в СССР. Такая методика скорее всего была написана из-за отсутствия технических средств. Вот при поверке рулеток отсчет не ведется "на глаз", а производится с помощью измерительной лупы или измерительного микроскопа. Самое печальное, что со времен СССР нужные технические средства так и не появились в РФ, хотя наверное можно было бы что-то придумать типа измерительной лупы, только для микрометров. А кому это надо, если у поверителей "глаз-алмаз"?

Ну не будте же ретроградом! Нельзя всегда оставаться в прошлом, надо идти за мировым сообществом

Статью эту раньше не видел, но я тут про то же самое и пишу, о том, что отсчет предпочтительней производить по эталону, а не по калибруемому СИ. В статье про это и пишется: При применении ПКМД в принципе это можно осуществить, подбирая блок ПКМД так, чтобы МК показал ровно на делении, а отсчет произвести по суммарной длине блока, но это слишком трудоёмкий процесс менять меры в блоке, притирая их при этом, поэтому вряд ли кто то будет калибровать по такой методике. Про выход из положения я тоже написал, правда это не дешёвый выход - купить калибратор. Сразу отвечу, что у нас пока калибратора нет, но планируем купить. А пока в методике калибровки написали "компромиссную" методику принятия решений о соттветствии МК стандарту с учётом неопределённости.

При поверке СКО многократных измерений тоже всегда подсчитывалось, но это только аналог неопределнности по типу "А", так что это всё было и есть при поверке не во сне, а на яву. Эти товарищи - мировое метрологическое сообщество и отсчет не пол-деления, а целое деление, т.е. округляется до целого в ближайшую сторону, а если стрелка посередине деления, то в любую сторону, как раз когда в середине, то и получается та максимальная ошибка в пол-деления, которая и учитывается при расчете неопределенности.

Обидеть не хотел, поэтому старался написать корректно. Но про ГПС любой метролог должен знать. Помню, вроде как предложения от кого то были изменить термин на "Схемы прослеживаемости", но законодатели предложения не оценили и в 102-ФЗ осталось так как было.

Вы не метролог, поэтому можете и не разбираться в тонкостях законодательства в ОЕИ, но я Вам объясню, что в соответствии с законодательством РФ передача единицы физической величины от первичного государственного эталона осуществляется в соответствии с государственными (локальными) поверочными схемами, других вариантов в РФ просто не существует, ну назвали их так "поверочными". Тут калибровка или поверка - роли не играет.

Вы же тоже по какой то методике проводите свои геодезические измерения? И что то мне подсказывает, что эта методика не содержит методики расчета неопределённости. Больше того Вам на эту неопределённость начихать. Это Ваше право, т.к. заказчик Ваших измерений ничего от Вас и не требует и методика его такая устраивает, т.к. он в этом и не разбирается. Вот и ответ на Ваш вопрос. В случае калибровки СИ, нам не дали права вибирать, нас обязали расчитывать неопределённость всегда и указывать её в сертификатах. А потребитель потом сам разберётся, нужна она ему или нет, она же ему не мешает.

Бред. Что в Вашем понимании "передаётся"? Воздушно-капельным путём, как коронавирус? Есть определённые методы передачи единицы физической величины. Посмотрите на ГПС длины, там увидите заветную фразу "прямые измерения". Знаете, что это такое?

Ну не я же писал эту методику поверки. Лучше у разработчика спросить с помощью чего он получает результат измерения. Я бы назвал этот процесс не измерением, а оценкой погрешности, т.к. целю поверки как раз является оценка того, что погрешность не превышает допускаемую. Например допускаемая погрешность МК 4 мкм, установив ПКМД мы оцениваем "на глаз", что результат на МК отличается от номинала ПКМД примерно на 1-3 мкм, из чего можно сделат заключение, что МК соответствует УТ и пригоден для использования. Но на калиброву МК эта методика, изложенная в МП, никак не может быть перенесена.

Глаз человека не является средством измерения и не имеет сертификата калибровки с прослеживаемостью к первичному эталону. Методика поверки с оцениванием результата измерения "на глаз" с дискретностью 1 мкм не может быть применена для калибровки, при калибровки нужен результат измерений, полученный с посмощью СИ. Или Вы может быть используете измерительную лупу? Тогда поделитесь своим опытом.

А я о чем? Я об этом и пишу. Вы прикалываетесь? По Вашему калибровка происходит не путём измерения микрометром ПКМД, а как то по другому? Изложите Ваше пониманиепроцесса калибровки. Нет не подскажу. А какое это отношение УТ имеет к калибровке? УТ имеет отношение к поверке и измерениям в сфере государственного регулирования. За рубежом не проводят испытания с целью утверждения типа и это никак не мешает им калибровать. В ИСО17025 нет требования оценивать соответствие СИ описанию типа. Если есть спецификация от производителя или заявление производителя о соответствии какому то стандарту, то по результатам калибровки можно определять соответствие им.

Не возражаю. Но сути это не меняет, всё равно при калибровке МК по ПКМД неопределенность превосходит допускаемую погрешность, что вообще ставит под сомнение достоверность метода, т.к. по результатам такой калибровки невозможно сделать однозначный вывод о соответствии МК стандарту (см. п.7.8.6 и п.3.7 ИСО 17025).

Отсчет ведётся по самому микрометру, у микрометра цена деления 10 мкм, и стандартная неопределнность только от цены деления составит 2,9 мкм, соответственно расширенная 5,8 мкм. 6 мкм - это ещё маленькая получилась, обычно суммарная расширенная неопределнность получается больше допускаемой погрешности микрометра 0,01 мм. Сам метод калибровки микрометра по ПКМД дает большую неопределенность, т.к. отсчет в данном случае ведется не по эталону а а по самому СИ с низкой разрешающей способностью. Выход есть. Метод калибровки микрометра по калибратору даёт меньшую неопределенность, т.к. микрометр выставляется ровно на деление, а размер выставляется калибратором, при этом цена деления МК не дает вклада в неопределенность, а отсчет фактической длины производится по калиброатору с более мелкой разрешающей способностью.

Спрашивали про реестр Аналитики? Впрочем для них это видимо не актуально, т.к. у них по-видимому как и прежде выдают документ на бумажном носителе. А вам новый бумажный аттестат (сертификат) с указанием ISO/IEC17025:2017 выдали?

Т.е. это ответ на все вопросы?