Amodel

Да нет, похоже поняли правильно. Периодичность пересмотра программ калибровки в ИСО 17025 не оговаривается. Если вам для испытаний нужно их пересматривать перед каждым испытанием, это как говорится, ваше дело. Но я считаю, что пересматривать их чаще 1 раз в год мне не надо и размышляю над тем, что не плохо бы не делать двойную работу.

Да, в курсе, что ПП 734 для сферы государственного регулирования, а калибровка вроде как не сфере государственного регулирования. Но это с какой стороны посмотреть. Законодательством предусмотрена процедура признания результатов калибровки при проведении поверки. Процедура эта правда пока не знаю, где работает, но когда нибудь должна заработать, всё к этому медленно, но движется. В этом случае калибровка получается уже как бы в сфере государственного регулирования.

Так периодическая аттестация эталонов проводится и во вкладной лист к Паспорту вписываются диапазон и неопределенность. Можно приравнять к пересмотру. Не хочется плодить дополнительные документы, повторяющие уже имеющиеся. В РК можно просто прописать, что Паспорт эталона является программой его калибровки. Да, кстати, а как теперь проводить аттестацию эталонов, ведь изменения к ПП №734 уже позавчера вступили в силу и эталоны утвержденного типа не надо аттестовывать, а просто поверять? Приказ же МЭР №326 и его критерии аккредитации не отменили аттестацию. В КА есть правда приписка, что наличие свидетельств об аттестации в соответствии с законодательством РФ. Т.е. если законодательством отменено, то можно уже и не аттестовывать?

Всё это в принципе содержится в Паспорте и Правилах содержания эталона. Могут ли эти документы быть заменой программы калибровки?

Думаю, что первичный эталон сличают с первичными эталонами других государств и наверняка расчитываются при этом неопределенности. По крайней мере в ГПС нет ничего выше первичного эталона и получается, что он не поверяется. Метрологическим институтам РФ для калибровки согласно Политики ИЛАК даже аккредитация на калибровку не нужна, т.к. у них есть признание CIPM (Международный комитет мер и весов). При наличии во ВНИИМ первичного эталона, они могли бы сделать непрерывную цепь калибровок, но не захотели. Кнечно мы не стали лезть в бутылку и поскольку Политику ИЛАК соблюсти не получается никак, то провели калибровку своих мер в аккредитованном на калибровку ЦСМ, поскольку в нём оказалось дешевле, чем во ВНИИМ.

Тут дело в том, что реализовать эту Политику ИЛАК в нашем государстве очень трудно, практически невозможно. Мы обратились, например, во ВНИИМ, чтобы откалибровать свои эталоны длины. Они нам не отказали, сказав, что проведут калибровку по вторичному эталону длины, который в свою очередь поверен по первичному эталону. Чтобы соблюсти непрерывную цепь калибровок, мы им предложили откалибровать свой вторичный эталон по своему же первичному. На что они отказались это делать. Всё, тупик. Т.е обращаться в метрологические центры тем более бессмысленно, т.к. цепочка прослеживаемости ещё больше и всё опять замкнётся на ВНИИМ.

При очередном ПК нашей калибровочной лаборатории оказалось недостаточно соответствовать требованиям ГОСТ ИСО/ИЕК 17025-2019. В Приказе МЭР №326 кроме критериев аккредитации (Приложение №1) есть ещё и Приложение №2: Перечень документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий", утвержденный и введенный в действие приказом Росстандарта от 15 июля 2019 г. N 385-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта"4; Р 50.1.108-2016 "Политика ИЛАК по прослеживаемости результатов измерений"; Р 50.1.109-2016 "Политика ИЛАК в отношении неопределенности при калибровках". Т.е. мы должны соблюдать ещё и "Политику ИЛАК по прослеживаемости результатов измерений", в которой написано: Эксперты заявили, что поверенные эталоны и СИ для калибровки не подходят, т.к. в свидетельствах о поверке не содержится информация о неопределенностях при поверке, и вкатили нам несоответствие и приостановление аккредитации. Кто-то на такое попадал?

Цитата Критериев аккредитации: 44. Наличие у работников (работника), непосредственно участвующих в выполнении работ (оказании услуг) по обеспечению единства измерений в области аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц: опыта работы по обеспечению единства измерений в области аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, не менее трех лет; С юридической точки зрения, если область аккредитации по поверке, то и опыт работы должен быть по поверке. Калибровка и поверка в юридическом смысле разные процедуры. Уповать на милость экспертов рисковано, за потраченные на аккредитацию силы и деньги надо отвечать. Поэтому и спрашиваю тех, у кого были прецеденты. Чем больше прецедентов, тем меньше можно оценить риск.

Спасибо за ответ. Я тоже считаю. Но нашего с Вами "считаю" не достаточно. Хотелось бы ответ от того, у кого был такой прецедент.

Согласно критериев аккредитации, опыт работы должен соответсвовать области аккредитации. Вопрос: может ли опыт работы по калибровке СИ быть засчитан как опыт работы по поверке СИ при аккредитации на поверку?

Тоже озаботился проблемой поверки и калибровки электронных секундомеров. Провел измерения на секундомерах разных типов и производителей. Получил естественно разные частоты. Но как соотнести частоту кварцевого генератора с частотой ЖКИ для конкретного типа, если производитель (кроме Интеграла) об этом не сообщает? Пока думаю над методикой испытаний с целью определения с достаточной точностью этого соотношения. Кто ни будь озадачивался этим?

Ну Вы не правы, всё не так примитивно. Если Вы занимались калибровкой СИ, то должны знать о том, что в методике калибровки в разделе "Требования к неопределенностям измерений, определяемым в процессе калибровки" указывают значение целевой неопределенности при калибровке. Полученная расширенная неопределенность должна быть как минимум не больше допускаемой погрешности калибруемого СИ, в противном случае можно ставить под сомнение достоверность измерений при калибровке СИ. Если допускаемая погрешность калибруемого СИ не известна, то неопределенность должна быть соотнесена к другим метрологическим характеристикам, например к цене деления. В разделе "Требования к средствам калибровки" методики калибровки должны быть прописаны характеристики точности эталонов, т.е. манометр КТ 1,5 вряд ли попадет в эталоны, т.к. Росстандарт вряд ли вам зарегистрирует такой эталон, не соответствующий требованиям ГПС. Результатом калибровки может быть определение, какому классу точности соответствует калибруемое СИ, так что в методиках калибровки совсем без погрешностей не обходится. Для просвещения в этой области, советую почитать иностранные стандарты по калибровке СИ (ISO, ASTM, EN), и Вы поймете, что никаких вольностей при калибровке СИ нет.

В итоге ничего не сокращали. ФСА без проблем утвердила новую ОА с измененными (уменьшенными) диапазонами.

В итоге эксперты согласились оставить в ОА неопределенность в виде формул. ФСА без проблем утвердила нашу новую ОА.

Да, вообще то изменилось, в ноябре 2016 г. внесены изменения в Приказ №288 МЭР: при ПК теперь прикладываешь к заявлению новую ОА, которая подписывается заново, т.е. мы не вносим изменения в утвержденную старую ОА, утверждается новая ОА, которая потом выкладывается во ФГИС. Связался с экспертами, которые были на выездной, сказали не дергаться. Подождем, чем закончится...

При проведении процедуры ПК, была скорректирована по диапазонам в некоторых пунктах ОА. А надо ли вообще в таком случае писать заявление о сокращении? Ведь пункт целиком ни один не исключался, а в новой последней версии ОА, которая и будет считаться после подписания актуальной, уже указали обеспеченные оборудованием диапазоны.

Читали они этот Р.50. Говорят: мы, метрологи в этом разбираемся, а чиновники ФСА в этом не разбираются, им надо по образцу, а образца в Руководстве ФСА по заполнению ОА как назло нет такого примера представления неопределенности в виде формулы. Короче "совок" везде рулит.

Сделали ОА по Вашему образцу, отослали в ФСА. Дошло дело до документарной экспертизы. Эксперты говорят, что выражение неопределенности в виде формулы не наглядно чиновникам ФСА, им подавай только в виде интервалов, как нарисовано в их Руководстве. У Вас ОА с формулами прокатила? На сайте Пензенского ЦСМ вижу старую ОА по калибровке.

У нас в старой ОА указаны во 2 колонке не как у вас группы СИ, а непосредственно типы СИ, так нас заставили сделать эксперты в первый раз, причем в соответствии с кодификатором МИ2314, т. е. например "штангенциркули", а указываемая неопределенность в 4 колонке относится к КМД, как то не логично. Сделаем как требует Руководство, укажим и то, и то. В конце концов это сама ФСА придумала, думаю от своих документов не откажется.

Еще вопрос: в новой ОА вы указали только неопределенности, в то время ФСА в своем Руководстве требует указать и погрешности калибруемых СИ тоже. А то как то получается, что колонка 4 в ОА не имеет связи с колонкой 2. Ваша ОА прокатила в таком виде?

Скажите, а для температурный измерений в вашей ОА учитывались только погрешности термометра сопротивления и термопары? А как же неравномерность температуры в термостате или печи, погрешность измерения сопротивления или ЭДС, погрешность термокомпенсации (измерения) температуры холодных спаев? Ведь это тоже все влияет на СМС?

Перечисленные Вами документы при ПК нужны только при ПК по п. 3) (каждые 5лет) либо при одновременном расширении области аккредитации на эту ОА.

ФСА в апреле выпустила вот этот документ Руководство. Поскольку мы уже подали в конце апреля заявление на подтверждение компетентности нашей калибровочной лаборатории и его зарегистрировали в начале мая, то нам скорее всего предстоит в кратчайшие сроки переделать область аккредитации в соответствии с этим Руководством, т.к. поданная ОА не соответствует этому Руководству. Вопрос: Раз погрешность или класс, указанные в ОА относятся к типам, группам СИ, то какую неопределенность ФСА имеет ввиду? Неопределенности у СИ не бывает, т.к. она относится к измерениям, а не к СИ. А неопределенность калибровки СИ можно рассчитать только при проведении калибровки, т.е. проведя калибровку в конкретных условиях и неопределенность при калибровке будет сегодня одна, а завтра другая. Может ФСА имеет ввиду бюджет неопределенности, т.е. наихудший вариант? Ан нет, в Руководстве написано, что надо в ОА указать минимальные значения расширенной неопределенности. Кто прокомментирует?

А где звучало? Про нормальные элементы и меры сопротивления знаю, а про моментомеры ничего не слышал. Покупали динамометр, так сразу в свидетельстве был указан разряд.

Аттестовываем после второй калибровки. Разряд 0 по определенной логике должен быть.выше первого, а не ниже третьего