pivak

Почему то наш производитель заходя на их рынок играет по их правилам и оформляет их "сертификаты" и лаборатрии при необходимости аккредитуемся в их системах. Завозите приборы в РФ вперед - утверждайте тип. Поверяете в своей лаборатории не вопрос - получайте для лаборатори нашу аккредитацию. Никаких поблажек! А потом удивляемся почему буржуйские СИ дешевле отечественных получаются. ИМХО А такие протоколы - прямой источник сами знаете чего . Требования при оформлении протокола такие же как и при аккредитации МС в России, разница только одна - эталоны на пр-ве не должны быть в Госреестре СИ РФ и должны поверяться не в РФ, а национальном метрологическом институте той страны, где размещено пр-во. Стоит сама процедура дороже, чем для аккредитации службы внутри РФ. Да и дешевле (если они дешевле) приборы вряд ли поэтому

вопрос был не про интересное обсуждение технических деталей в эталонах высшей точности, а про то, что специальные эталоны венчают ГПС, которая в свою очередь описывает службу по метрологиии данных изделий, и вызвана нуждами промышленности. Вопрос необходимсоти разработки таких эталонов увязан с ТЭО. В данном случае, как я понял конкретный шунт измерить можно, больших запросов нет, эталон дорогой, тогда зачем он? Чтобы цена работ на нем была в 5 раз дороже стоимости шунта? Даже пусть будет специальная схема - исходя из ваших данных на шунт в лучшем случае можно передать 0,1%, рабочие СИ (мощные источники питания и мощноы шунты не для сферы ГМК)имеют погрешность 0,5%. Поверочная схема из одного звена - зачем? В этом контексте и была статья - может калибровать шунты грубее, но более доступными средствами и уже сейчас? Еще раз повторюсь - в последнее время видел несколько "оторванных" от жизи эталонов, эталон есть - а работы нет. Потому как инициатива создания исходила от ГНМЦ, а не от запросов промышленности, которой этот надо, чтобы двигаться вперед.

В последнее время утверждается много "модифицированных" ГЭТ, но поверочные схемы под них утвеждаются с гораздо болльшим трудом. Потому как утверждение ГЭТ - вопрос узко нишевой, а ГОСТ на поверочную схему требует какого-никакого, но общественного обсуждения. Ничего не имею против этого конкретного ГОСТ, т.к его не видел, но имею неприятные опыты с другими. Поэтому вопрос - а как он коррелируется с международной практикой, а не ссылками на труды 70-ых годов? Например, вот с этим подходом по внешнему разогреву шунотов. single-range-current-shunt.pdf

Я к ним не пренебрежительно отношусь, по мне так, чем быстрее разгонят зарывание денег в землю, а именно Госреестр, тем лучше, ибо для современной обстановки (засилие импортных СИ) он не нужен совершенно, а на вырученные деньги, затрачиваемые на тонны ненужных бумаг, ЦСМы закупят себе нормальное оборудование-эталоны для калибровки. Так о чем я... С учетом того, что немецкая лаборатория при R&S аккредитована на право поверки СИ, поставляемых в РФ, ответьте, пожалуйста на 3 простых вопроса: 1. По какому документу должна проводится поверка? 2. Поверенными ли СИ немцы проводили поверку нашего прибора? 3. Не думаете ли вы, что под поверку в Германии, как вы говорите, подпадают всего навсего лишь сверхточные эталоны, а не все СИ подряд? 1. По МП,утвержденной в ходе испытаний СИ, так записано в протоколе о признании результатов (работы по сближению оригинальных процедур верификации и МП идут и в ходе испытаний и полсе них). Замечу, что в соответствии с этим протоколом лаборатория RS не аккредитована на право поверки, а только ее результаты признаются в качестве поверки. По-моему разница есть. 1а.Кстати российский сервис RS аккредитован уже на право поверки по российским правилам, но свидетельство выдает тогоже образца, только клейма разные. 2. Лаборатория RS аккредитована DKD, ее исходные эталоны поверены там же, при заключении протокола о признании это проверялось 3. Конкретно продукция RS под немецкую поверку не попадает на 99% от выпускаемых СИ

26 марта в Росстандарте состоялось заседание рабочей группы по вопросам ПО, было принято решение 1)прдготовить информационное письмо для ГЦИ СИ, разъясняющеее текущую ситуацию (как я понимаю предлагающую уменьшить накал испытаний ПО) 2)разработать новый документ по ПО на основе Директивы МОЗМ 31, в которой в частности вводятся классы рисков и степени испытаний, и на идеологии которого основан европейский Welmec 7.2,срок до 1 июня

Вчера на НТК Росстандарта было принято решение о переработке методических материалов о ПО при испытаниях с целью утверждения типа. Основные положения решения: 1. Скорейшее изменение 2. Гармонизация с международными документами (Welmec),в том числе и по идеологии 3. Введение клаасов риска, которым соответствуют определенные требования по защите ПО и жесткости испытаний 4. Определение групп приборов (пока на основе 250 постановления), для которых проверка ПО обязательна (т.е для частотомеров, осциллографов и т.д - вообще ничего не надо) 5. Уточнение необходимости процедур идентификации ПО при поверке Кстати уже в прениях прозвучала официальная позиция ВНИИМС о том, что идентификатором ПО является номер версии ИЛИ контроьная сумма

говорят будет в марте, но вряд ди от этого точность прибора изменится

Алексей Вячеславович! 1. Кого Вы понимаете под коллегами? Тех, кто разрабатывал Постановление 734, тех, кто должен подготовить методические рекомендации, или же тех, кто должен реализовывать Постановление 734? 2. Вы считаете, что при аттестованных рабочих эталонах приборы станут точнее? Александр Александрович! 1. Взгляд со стороны: все сотрудники структур Росстандарта (ну и департамент МинПрома) - сам Росстандарт, институты и ЦСМ - коллеги 2. Не считаю Алексей Вячеславович, для меня коллеги не только сотрудники Росстандарта, но и все метрологи и не только в России. Высказал же я (согласен в грубой форме, за что извиняюсь) отношение не к коллегам, а к документу. Кстати ФЗ №102, насколько я знаю, писали не метрологи. А Вам предлагаю попытаться исполнить это постановление и поделиться с нами Вашим опытом. Думаю, что ВСЕ КОЛЛЕГИ в РФ будут Вам бесконечно благодарны. К сожалению, мне даже не надо ничего предлагать - исполнять сей документ придется в принудительном порядке (если его не отменят).

Алексей Вячеславович! 1. Кого Вы понимаете под коллегами? Тех, кто разрабатывал Постановление 734, тех, кто должен подготовить методические рекомендации, или же тех, кто должен реализовывать Постановление 734? 2. Вы считаете, что при аттестованных рабочих эталонах приборы станут точнее? Александр Александрович! 1. Взгляд со стороны: все сотрудники структур Росстандарта (ну и департамент МинПрома) - сам Росстандарт, институты и ЦСМ - коллеги 2. Не считаю

Ага. Списком Учитывая, что статья 19.19 КоАПП уже действует, а документы, конкретизирующие порядок, появятся не скоро, написали приказ следующего содержания: Мы сделали тоже самое. Критиканам вынуждены ответить, что подобное лечат подобным. На бестолково поставленную задачу может быть оформлено только бестолковое решение. А ретивость надзирающих органов можно осадить ссылкой на ст. 19.19, где говорится о нарушении требований к состоянию эталона. А где эти требования? Поражает конечно отношение сотрудников структур Росстандарта к своим же коллегам, причем выставляемое на всеобщее обозрение...

до 200А у нас есть - надо выше так у них есть до 1000А без перегруза, правда с погрешностью 0,05%

аналогично, да и цена у них заоблачная купите американский, в госреестре его конечно не будет, зато 1 мОм, 100 А и погрешность 0,01%, и самое главное - все уже давно разработано.

1 чувствительность(минимальная): R&S®RTO- 1мВ/дел в полосе до 2 ГГц. WaveRunner 6Zi- 2 мВ/дел до 1 ГГц, 5 мВ/дел до 2 ГГц. 2 В ОТ на RS и LeCroy по поводу расчетности времени нарастания ничего не написано, все проверяется в лоб

а это уже откровенное хамство со стороны злых языков тысячи инженеров в мире выбирают его как лучший осциллограф года , а в нем оказываеься "ничего и нет", вот они-то лохи! а давайте мы вам презентацию LeCroy устроим и вы все сами увидите, а не с чужих слов думаю лучшая презентация осциллографа, причем для всех зрителей-читателей форума, подвесить скрин-шот с осциллограммой апериодического импульсного сигнала с тактовой частотой 600 МГц и размахом 2 мВ

уже сейчас востребованная, думаю, что в следующие 2 года на поверку анализаторов цепей аккредитуется несколько крупных метрологических служб, и тест спб один из них,а больше в регионе и не надо, ибо затраты на это дело до 50 ГГц в районе 10 млн рублей. Чтобы это потянуть, надо или вкладывать бюджетные деньги, или поверять 200-300 анализаторов цепей в год, что доступно только крупны ЦСМ и МС

доступ в интерет бесплатный? или за трафик платить надо? 1. Я подчеркнул,что это пример. Каждый видит в примере ту сторону, которую он хочет увидеть. Естественно как и любой пример, он не имеет 100% сходства с обсуждаемой ситуацией 2. Трафик платный. Но где связь между зарплатой журналиста и деньгами провайдеру?А объем инфы - одинаковый для бумажной и электронных версий 3. Если уж совсем передергивать, то не стестяется же ВНИИМС пользоваться бесплатным Adobe для pdf, не мучается вопросом об оплате труда бедных американских программистов. Об лицензиях их ОС я в данный момент не знаю, но когда все начиналось их не было 4. Если по теме - вот цитата с сайта АИСД ГРСИ "Не являясь официальным, АИСД ГРСИ тем не менее представляет наиболее полное и оперативное электронное издание в данном направлении" Слово "не официальный" лично у меня вызывает много вопросов. Но если уж оно есть, то... кто-то хочет платит за неофициальную информацию деньги,кто-то хочет пользоваться неофициальной инфой бесплтно. Кому нужна официальная информация - получает ее по официальным каналам, если надо, то за деньги. Тут надо отделять политику "государства" от "своей шерсти", это тоже обсуждалось

Коллеги! Так что все-таки сейчас с аккредитацией на поверку, Вы во ВНИИМСЕ? Слышал, все чего-то ждут, а если сроки подошли и деньги уплочены? Говорят принят временный порядок, по нему все как и прежде делает ВНИИМС, только документы выдает Росаккредитация, но порядок всего месяца на 2-3, так что спешите

В тест-спб ДК1-16 есть, но это ничего не меняет-поверить ZVA они технически не могут, а свидетельство - без комментариев... а у вас этот интерес из какой плоскости?

Давайте называть вещи своими именами: корыстное. Что в том плохого, если люди за РАБОТУ хотят получить денег? я покупаю газету в бумажном видее за деньги, на официальном сайте газеты в интернете читаю ее бесплатно. Это- как и любой другой пример, только пример и не более. Но видно - что случаи бывают разные.

Александр Анатольевич, ну как же так...У вас же в области аккредитации есть поверка анализаторов цепей до 4 ГГц... Там же без измерителей геометрии разъемов никак...И они у вас есть

Нет никаких других - в полном объеме и на законных основаниях такие приборы могут поверить в 2ух местах в стране, и естественно когда одно из этих мест разарбатывало ОТ и МП, то не думало про правильность и т.д. Т.к юольше и использовать некому.

Для отечественных приборов группы Р4 этот список избыточен, а для импортных анализаторов эл.цепей - даже оставляя за скобками вопрос полноты и правильности документа, откуда приведен этот список, сразу следует вопрос - где взять УВТ? Та, которая в документе, - у военных

каких только задач у метрологов не бывает...Судя по описанию, наиболее вероятно ищут помеху в цифровом сигнале. Правда чем 200 мкВ могут помешать стандартному TTL или LVDS не понятно. А 200 мкВ на этой машинке теоретически увидеть можно, но только в идеальных условиях, которые на практике встречаются редко. Так что интересно увидеть скрин-шот

Это конечно не совсем по теме, но... Ваш пример-из той же серии, что стандарты за деньги. Действительно в Германии, в отличие от США, Великобритании, Канады, есть указанные вами структуры. Надо заметить, что вообще Германия в смысле метрологии имеет наиболее схожую с Россией концепцию, но и тут различия коллосальны. Вот и здесь - государтсвенные verification offices не столько проводят поверку, сколько инспектируют частные лаборатории. Поэтому количество людей там минимально, так же как и государственные расходы. Причем эти лаборатории аккредитованы и на поверку приборов коммерческого учета, и государство у них это право не забирает, только регулирует тариф. Так что сравнение наших ЦСМ и их verification offices не подходит. Несколько цифр - Германия, 80 млн человек, 1 метролгический институт, 16 региональных офисов, 4500 аккредитованных лабораторий - 80 млн. поверяемых в обязательном порядке СИ. Россия - 150 млн.человек, порядка 10 институтов, около 85 ЦСМ, 1500 аккредитованных лабораторий - 150 млн. поверяемых СИ

Логика в Ваших словах, несомненно, есть. Но... 1. ОТ СИ никаких обязательных требований не содержит. 2. Та цитата статьи 20 102-ФЗ, которую Вы привели, говорит лишь о предоставлении СВЕДЕНИЙ об утвержденных типах СИ. Такие сведения в ФИФ есть. Никто никого не обязывал предоставлять именно описание типа. 3. Кто и в каком документе обязал предоставлять бесплатно ОТ СИ?! И кто это должен быть? Росстандарт? ВНИИМС? РИКАС? Ждановский Ю.Я.? Такого документа нет. Что же касается аналогий, то попробуйте бесплатно скачать стандарт с сайтов национальных организаций (обратите внимание на цены): 1. Великобритания - http://shop.bsigroup.com/en/Browse-by-Sector/ 2. Германия - http://www.din.de/cmd?level=tpl-bereich&menuid=47562&cmsareaid=47562&languageid=en 3. Канада - https://www.standardsstore.ca/eSpecs/index.jsp 4. США - http://www.nssn.org/ 5. Франция - http://www.boutique.afnor.org/NEL7ListeResultat.aspx?_C=eJyLz2FIzWOIL8tjCNNNKinUBXEKGRQyk4utFDQMDB0NjQw0GQDLyQm7&filtre=_c%3d%2b16199355581551847456&nivCtx=Z0Z&aff=1&ts=1699083 Нет документа, обязывающего предоставлять ОТ, но как я понимаю, нет и запрещающего. Так что ситуация патовая и разрешить ее может суд. Вот только обращение туда ВНИИМС в свете общегосудартсвенных тенденций и разных АНО - маловероятно. Что касается наличия документов, то учитывая, что проекты в области ФИФ готовит ВНИИМС, трудно ожидать, что такие положения там появятся. Так для этого общественные дискуссии и существуют, чтобы указать на проблемы. Позиция ГЦИ СИ тоже понятна - открытый доступ к материалам испытаний, шанс увидеть посторнним их недоработки. Касаемо, опыта зарубежных государств, то это вообще лукавство- там стандарты создаются на частные деньги, в Росиии - на государственные, т.е на деньги налогоплательщиков. Давайте еще их метрологию сравнивать...искать аналоги ЦСМ и т.д.