pivak

Достаточно плотно работаем с неопределенностью. Не вдаваясь в математические изыскания, могу сказать, что с моей точки зрения концепция неопределенности в момент введения имела следующий плюс - стандартный подход к расчету единый для всего мира (как и система СИ) и достаточно простой в использовании. А развитие внедрения концепции, включая споры о неопределенности и погрешности, привели/стимулировали к существенному уточнению уравнений измерений, которых местами просто не было. Что естественно привело к уменьшению погрешности/неопределенности. В нашем случае в 2 раза (КО до 50 и 67 ГГц). Заслуга ли это концепции - наверное нет, результат ее внедрения - да.

Спасибо Очень интересный ответ Попробую дальше прокачать

Мне кажется объяснение гораздо проще- посмотрите когда ввели гпс и эталон и когда внесли р4м

думаю надо читать весь ФЗ, в том числе ст.4

Видел это письмо, спасибо, что разместили. После этого общался с АО ГЛОНАС и УМ РСТ. Выяснилось, что УМ РСТ не рассмотрел международный аспект, поэтому с бюрократической точки зрения ответ не правильный. Согласно Договору о ЕАЭС (ст.53. часть 2):　 -продукция, в отношении которой вступил в действие регламент, должна пройти необходимые процедуры оценки соответствия, установленные регламентом;　 - Государства обеспечивают обращение продукции без предъявления дополнительных требований по отношению к такой продукции и без проведения дополнительных процедур оценки соответствия.　 Практическую сторону вопроса я сейчас не обсуждаю.

Требования к точности измерения координат и скорости устройств ЭРА установлены в ТР ТС 18/19. Т.е международном документе, имеющем приоритет над национальным законодательством. Там формой соответствия установлена сертификация и Россия не может требовать утверждения типа СИ

По поводу Эры- в законе кроме СИ упомянуты ещетех.устройства с измер.функциями. Странно, что УМ про них забыло

может и не надо, даже скорее всего и не надо, да и в переводах rs много косяков, просто конкретно этот случай делителя/сумматора к ним не относится

я не очень понял, причем тут полоски или пользование продукцией RS, а также схемотехнические обозначения я просто сказал как вы правильно и заметили, что сумматор и делитель в случае сплиттера это одно и тоже

поскольку это пассивное взаимообратное устройство, то оно и делитель, и сумматор

ОТ составлено "по закону", неграмотным может быть только условный data sheet изготовителя, но его переработка по законодательству РФ запрещена, а иностранным компаниям на Российские поверочные схемы....

коллеги, я догадываюсь, что вы профи в своей области, но это же форум метрологов. Градация СИ и почему мера это СИ, а не стандартный образец- это ''второй класс'' школы

конечно можно

Будьте так любезны: посмотрите в поверочную схему еще раз более внимательно. К этому базису конкретно привязаны через метод непосредственных сравнений все светодальномеры и тахеометры электронные, а также геодезические GPS с погрешностью от 1-5 мм на каждый километр. То есть практически все тахеометры и геодезические GPS, которые на сегодня внесены в реестр. Именно поэтому требования к линейным базисам возросли на порядок, в связи с чем аттестовывать их стало попросту нечем. И даже базисный прибор с инварными проволоками, которым на сегодня умеют работать единицы из всех опытных геодезистов, здесь не поможет! Мало того из этой схемы следует, что спутниковые навигаторы можно поверять только с помощью имитаторов сигналов ГНСС, хотя у многих пунктов на базисах координаты в системах WGS-84 и ПЗ-90 определены с очень высокой точностью. Что, для поверки навигаторов не годятся пункты ГГС и базисные пункты с миллиметровой точностью определения координат? Или быть может я в чем-то ошибаюсь? если посмотреть МП на НАП, то с помощью имитаторов проверяется только инструментальная погрешность и погрешность при имитации движения, при этом есть и проверка по геодезическому пункту

Да бесполезно это! Сколько раз уже слал - бестолку. Они же себя самыми умными мнят! Даже спорил напрямую. В конце-концов получил ответ: "вы, конечно, правы с инженерной точки зренья, но будет так, как мы написали!" странно...запрос о введении еще одного уровня рабочих эталонов разработчики отработали положительно

готовится новая редакция этого гост. шлите ваши замечания разработчикам

отдайте 10 тысяч и не переживайте...

Не претендуя на истину - тип средств измерений утверждается приказом Росстандарта, что с логичной точки зрения является одним из видом отнесения устройств к средствам измерения

Приедет к вам комиссия, для которой ваша типовая методика будет недействительной, вот тогда начнутся пляски с бубнами... Не начнутся, эта типовая методика вписана в ОТ при испытаниях на конкретные приборы....

знакомо тогда сразу встают вопросы о чтении ЭД, качестве ЭД и наличии ЭД. как я понял вам в поверку даже МП не привозят... а по поводу ''не мешает''- так и типовые МП никто не мешает сейчас разрабатывать. вот мы взяли и разработали...

Я открою вам страшную тайну. Поверитель отвечает только за результаты своей работы на момент проведения поверки. Как только СИ попадает в руки заказчика, то ответственность лежит только на нем, ибо он может через минуту долбануть свой прибор об угол или хорошенько его тряхнуть и все нормируемые показатели полетят к чертям собачьим. Это не тайна... Да и имелось в виду другое. А именно конкретика при поверке- поверяемые точки, настройки приборов, и т.д. Для сложных технических приборов это может быть проблемой

потому что это это принципы построения типовых методик, они описывают общие детали для группы СИ, но не конкретику (которая с ваших слов может быть прописана и в паспорте). тогда за конкретику будет отвечать поверитель, что и приведет к вышеуказанному...

типовые методики поверки потеребуют ужесточения требований к квалификации поверителей

По-сути вопроса можете что-то сказать? Или так и будем общими теоретизированиями заниматся? Я указал на конкретное последствие неверной логики построения реестра - бесконечное дублирование методик поверки, по-сути повторяющих типовую методику. А в условиях, когда нами всеми рулят бухгалтеры и юристы, для которых важна буква, а не суть, подобное дублирование неизбежно приведет к стагнации в метрологии. Если вы не согласны со сказанным, то приведите свои контр-доводы, а не занимайтесь пустословием на счет демократии. По сути вопроса - указаны многие очевидные "негативные" моменты современной российской метрологии как следствие неверной логики. Однако мне кажется в обосновании этой причинно-следственной связи также есть несостыкова. Одним из предложений было ужесточение гос.требований в области метрологии путем введения общих требований, а остальное должен отрегулировать рынок. Как представляется, вот это и есть один из главных источников ситуации - рынок и государство. И ГОСТ 8.750 это одно из следствий...

Потому что при испытаниях называют, учитывая требования классификатора СИ, а не только то, что написано на приборе по английски. Например, power sensor-ваттметр