pivak

Так получается, что Ваши метрологи используют Boonton в качестве ваттметра поглощаемой мощности.. Который умеет пересчитывать уровень сигнала в вольты, децибелы по нагрузке 50 Ом... А ВК3-78 - все-таки вольтметр, но в своем комплекте он имеет, как нагрузку 50 Ом, так и всякие разные тройники и соединители, позволяющие подключать его в различные тракты, и ВК3-78 тоже умеет счтитать в ваттах, если уж на то пошло. У ВК3-78 все-таки есть такой недостаток, как ручной ввод частоты при проведении измерений (с целью применения калибровочной поправки на результат измерений пробника). Между прочим, при автоматических измерениях и при известной частоте в этом проблемы нет. Однако сделано это специально, чтобы при последующих аттестациях можно было оценивать нестабильность характеристики измерения пробником. Другое дело, что, наверное, конструктора слишком поздно задумались о вводе частотного детектора в пробник, - пользы было бы намного больше, если частота вводилась в вольтметр автоматически, а не вручную. А это происходит в случае с Boonton'ом, или роде шварцем. Но, судя по Вашему ответу, используя Boonton, нельзя подключиться пробником и использовать его высокоомный вход, что требуется от высокочастотных вольтметров. А ВК3-78 это позволяет. Я тогда не понимаю: почему, если спросить большого "Я", по номеру госреестра, то он ведет прежде всего к Вам, ну и еще парочке сайтов.. И Boonton, и RS имеют в своем составе проходные тройники для высокомного подключения в стандартизованные тракты для метрологических целей. Только зачем это для метрологических целеей - не очень понятно за исключением установок В1-15, но для этого они и по погрешности не проходят. Что касается ваттметров - то тут тоже вопрос в точности, вольтметр имеет по мощности от 0,5 до 1,5 процентов до 1 ГГц, а такой ваттметр - это рабочий эталон 1ого разряда, коих немного, даже мало. Ну а для высокоомных неметрологических подключений игольчатые пробники удобнее, я уж не говорю про осциллографические пробники до 6 ГГц и выше... Так почитаешь - создается ощущение, что это вольтметры для ГПС напряжения в нашей стране, а не наоборот...

А свидетельство чье? Кто поверял? Вообще, судя по номеру описания типа, приборчик свежий, только что испытанный... Так оно и есть: утверждены приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14 февраля 2012 г. N 85. Наверное Александр Анатольевич испытал. Но только диапазоны такие же, как у вольтметра 92EA или 9231. Наверное просто коробка другая, а пробники все те же. Значит и характеристики такие же: 1% до 100 МГц, 3% - до 1 ГГц и 7% до 1,2 ГГц. C такими вольтметрами вопрос совершенно в другом: их пробники - диаметром порядка 14 мм, которые к отечественной измериловке просто так (без каких-то специальных переходов) не подключишь. А имеющийся в комплекте переход на коаксиал является и 50-омной нагрузкой по совмещению. Так что Boonton - это скорее измерители поглощаемой мощности, чем вольтметры... Если считать,что приборы выпускают только для метрологов,то конечно бунтон-не прибор. А если вспомнить определение напряжения,то чем меньше размер пробника,тем лучше

а вы случайно не из микрана?

FSP МП.pdf

В качестве эталонов - измеритель мощности, аттенюатор, стандарт частоты с частотомером В качестве вспомогательных - генератор и анализатор цепей

Как-то странно получается, что B7-83 хороший, а Boonton плохой, хотя он такой же и даже лучше. А во-вторых , чтобы получить законный эталон его надо аттестовать по ПП734, что каждый пользователь может сделать сам и для Boonton в том числе.

А как сказал суд? Есть информация по сути решений судов? к сожалению у меня есть только устная инфа, она уже здесь была озвучена, что и побудило меня позвонить во ВНИИМС и Минпромторг, устная инфа от них также приведена, официоз пока не запрашивал

Какой смысл ему звонить? Как раз Лукашовым и были озвучены прежние разъяснения ВНИИМС. Они оказались не верными. Какая гарантия, что очередные его разъяснения окажутся верными? Гарантий никаких, но и разъяснений никаких. Он их просто не дает, переадресуя все ваши вопросы в Минпромторг... А уж как это трактовать - каждый сам выбирает... Вот Ростест приграл 2 суда и трактует теперь так, как суд сказал, и все подведомственным МС грозит запретить поверку таких "спорных" приборов Надеюсь этот бред разрешится хоть как-нибудь

Удивляет переливание из пустого в порожнее - еще раз повторяюсь, ВНИИМС от своей старой позиции (логичной кстати) отказался, т.к юридически она ни чем не обоснована. Теперь эту позицию через Минпромторг будут прописывать в приказе. А пока -так как есть, и все разъяснения ВНИИМС больше не действуют. Кто не верит - телефон Лукашова есть на сайте ВНИИМС, звоните...

к сожалению ваша информация устарела...попробуйте сейчас запросить вниимс о таком письме и все поймете

Зачем он Вам понадобился? Такого документа нет. По этому вопросу много мнений. Разных. Поищите на форуме. А документа нет. По слухам есть решения судов о запрете на применение СИ после окончания срока действия сертификата/свидетельства. Но и слухи пока не подтверждены. К сожалению подтверждены...Юристы ВНИИМС увидели-таки этот косяк, теперь все стрелки переведены на Минпромторг, он должен подготовить изменения в приказ 1081

Там и смотреть нечего... img-X26143249-0001.pdf

А можно для более полной ясности выложить ОТ целиком?

Довольно часто "не специалисты" путают две вещи: отсутствие в реестре и окончание срока действия сертификата (свидетельства), а иногда некоторые "специалисты" и умышленно вводят "не специалистов" в заблуждение. Да, к сожалению, имеет место. Скорее всего, вопрос автора вызван вот чем, - видимо местный водоканал или кто-то ещё пустил слух, что с 2013 года не пройдут поверку счётчики, у которых окончился срок действия сертификата об утверждении типа. Не знаю, откуда этот слух, мне такая информация не встречалась. На сегодняшний день могут поверяться средства измерения, в том числе и счётчики, выпущенные из производства в течение срока действия сертификата. На курсах в Ростет была озвучена от их экспертов информация, что такая трактовка имеет место быть, но она неправильная. Т.е с точки зрения нормальной человеческой логики все так, но в законодательстве здесь дыра, а последние суды вынесли решение опираясь только на ФЗ и запретили поверять СИ, выпущенное во время деййствия св-ва об УТ, когда это св-во закончится. Многочисленные возмущения присутствующих, ссылки на ВНИИМС и Ростест, привели только к тому, что устно эту ситуацию подтвердил и ВНИИМС. Причем раньше у них на сайте было разъяснение такой ситуации (так все и действтовали), а сейчас его нет. И какие шаги делаются, что бы вернуть все в нормальное русло, неизвестно. Есть у кого информация?

Р 50.2.077-2012 (проект).doc

Я считаю то, о чем уже написал.А именно о том,что отзыв ВНИИМ для ВНИИМС является значимым,ну а остальные...В принципе это не важно,так как мои впечатления о проекте в основном положительные... От себя же могу добавить еще, что отзыв прошел через секретаря раб.группы Константинович. Так что писать смысла еще раз нет

Видимо некоторые члены рабочей группы ВНИИМС воспринимаются как-то особенно,а другие не воспринимаются вовсе. Не знаю откуда такая инфа,но я свой отзыв отправил и получил от Кудеярова подтверждение о получении еще летом

Не нашел его Госреестре, странно как он может при этом являться эталоном. Нашел вот этот http://toria-rf.ru/content/view/19/61/, он в реестре есть. Сам видел в нескольких ЦСМ калибратор ВПРМ-2100, тоже в Госреестре

Так, может, стоимость поверки привести в соответствие с трудозатратами? А в накладных расходах учитывать то, что положено, а не то, что разрешают?! Так в начале и было, установили стоимость исходя из трудозатрат на 5 рабочих дней поверки, она до сих пор и не поменялась... Но из-за планово-потогонной системы (план выполнен и чуть перевыполнен для премии и поднят на след.месяц, и так по кругу), поверители вынуждены тратить на поверку меньше времени (1 день) Естественно, поверяя не весь объем. А вот вопрос плана, учета расходов - это вопрос не кповерителям, а к руководству ЦСМ.

Могу сказать про R&S - объем калибровки и соответственно протокол по заводскому тесту достаточно большой, но все делается в автоматическом режиме. В МП написано в последнее время тоже самое, но... В реальности протоколы выдаются редко, чаще выписки из протоколов, а по факту смотрится только малое кол-во точек, т.к если поверитель будет смотреть все точки, то прибор он будет поверять неделю, а у него план... Что касается затарт на эталонное оборудование для ЦСМ - те, кто уже имеет область аккредитации на RS, те уже и оборудование имеют, вопрос его автоматизации - дешевле, чем стоимсость оборудования. Но это уже лирика.. А факт остается - не важно по каим мотивам, но поверка по объему до калибровки не дотягивает

1. Судя по всему аттестация рабочих эталонов МС ЮЛ, в случае когда в их основе находится высокоточное СИ неутвержденного типа, будет проходить такэе как и для эталонов федеральной собственности, т.е через Госкоммиссию - такова позицимя ВНИИМС и Россстандарта на текущий момент 2. В состав рабочего эталона в виде документации должна входить методика передачи размера единицы величины (а по сути анализ погрешностей результата измерения) от данного эталона нижестоящим. Видимо эта методика должна согласовываться с вышестоящим эталоном (зато уже методика калибровки вашего эталона должна входить в состав вышестоящего). Данный документ по сути представляет собой второй путь использования рабочего эталона - и если с первым (поверка нижестоящего СИ по МП, утвержденной при испытаниях данного СИ) все понятно, то вот со вторым - передача размера единицы по типовой методике, входящей в состав эталона, - не очень. Второй путь конечно устаняет проблемы с нежизнеспособными и неправильными МП, вводит новые современные эталоны,но вот юридически...Пока мнение Росстандарта, что второй путь тоже легитимен и так можно не толкьо калибровать, но и поверять приборы. Надеюсь, это будет оформлено и на бумаге

Правильно ли я понял, что Вы говорите о пункте 8 Приложения 4 на странице 18 "Временного порядка..."? Если правильно, то в этом пункте речь идёт о номере Государственного ПЕРВИЧНОГО эталона. Эти номера известны - они есть в ФИФ РФ. Обсуждалась ли на совещании тема использования в качестве эталонов СИ неутвержденного типа?

Никто же не запрещает создать эталон из 1 пресса и 5-6 манометров (с разным ВПИ). Точно также никто не запрещает в состав одного эталона включить 1 манометр и несколько прессов. Только необходимо указать, где этот эталон расположен. Это может быть и не одно помещение (и не помещение вовсе) А с этим, пожалуйста, к Крутикову В.Н. видимо после этого надо будет объяснять ученым-хранителям ГПС как они ошибались в своих ГОСТ на поверочную схему и писали в качестве рабочих эталонов какого-либо разряда измерители... Но видимо им на мнение руководителя одного из ГНМИ все равно, у них и свои такие руководители имеются. А позиция Росстандарта еще не обозначена... Более того, углубляясь в теоретические дебри тавтологии - эталон воспроизводит, хранит и т.д не единицу величины, а видимо шкалу величины в каком-то диапазоне. В моем понимании вольтметр вполне себе такую шкалу может воспроизводить, шкала же у него есть. Ну или с практической точки зрения про В3-63 - это е диодный компенсационный вольтметр, компенсация идет встроенным источником постоянного напряжения. Вот и есть в составе вольтметра источник

Не знаю, возможно, вы правы, просто, когда я мониторил ситуацию получалось аккредитовать лабораторию на поверку в РФ выходило в районе миллиона, +/- конечно. И это чисто за сам процесс и типа «методическую помощь», оборудование люди имелись. Плюс инспекционный контроль + всякая мелочевка ежегодная. Вы утверждаете, что оформление протокола за рубежом еще дороже. У меня это как то не вяжется с европейской прижимистостью и умением считать деньги. Про их физическое наличие у китайцев, тем более сомневаюсь. Возможно, я чего-то не знаю, либо где-то подвох. Стоимость только работ по аккредитации нашей МС в России (по старым правилам) - госпошлина и работа экспертов - была меньше 200 тысяч рублей, стоимость обучения поверителей, аттестации помещений, разработки руководства по качеству, поверки эталонов - около 500 тысяч рублей, допокупка по мелочам вспомогательного оборудования (термометра, измерители геометрии) и т.д- еще 200 тысяч. Около 1 млн и получилось. Теперь признание - из затрат только работа экспертов - около 500 тысяч, остальное -не надо, т.е как не надо - надо, но завод итак ежегодно эти деньги тратит на аккредитацию в немецкой ДКД, так что это уже было. Сравнивая 200 и 500 тысяч - последнее явно дороже, но и выгода есть. На выходе с завода все приборы итак проверяются,после признания - узаконено с поверкой. Служба в Москве же выдает св-во только после своей проверки, что стоит времени и денег. Так что все посчитано